Дело № 2-397/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем российской Федерации

31 января 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Прониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское Бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое Коллекторское Бюро» (далее – НАО «Первое Коллекторское Бюро») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что (дата) между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на получение кредита в размере 517 555,58 руб. Обеспечение исполнения обязательство по возврату денежных средств обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты> №, 2012 года выпуска.

22 сентября 2021 года между банком и истцом заключен договор уступки прав требований №_3, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору, залогодержателя на спорный автомобиль. В нарушение ст. 309 ГК РФ ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату кредита. На дату уступки прав (требований) сумма задолженности составляла 1 227 300,74 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 517 555,58 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 698 745,16 руб. Ввиду невыполнения ФИО1 обязательств по договору истец просил взыскать с ответчика сумму части задолженности в размере 473 794,98 руб., начисленную за период с апреля 2019 года, обязанность по уплате которой возникла до истечения трехлетнего срока с момента обращения в суд. При этом задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в более ранние периоды, просроченная ко взысканию с учетом истечения срока исковой давности, в настоящем производстве истцом не взыскивается. Взыскание неустойки также не производится.

Представитель истца НАО «Первое Коллекторское Бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, подтвержденному как место его регистрации УВМ УМВД России по Липецкой области, по месту отбывания наказания, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что (дата) ФИО1 обратился в ПАО «Плюс Банк» с заявлением о предоставлении кредита в размере 517 555,58 руб. на 72 месяца для покупки автомобиля Рено Флюенс, VIN №, 2012 года выпуска.

По результатам рассмотрения заявления сторонами были подписаны индивидуальные условия кредитного договора с определением процентной ставки, равной 30,9% годовых и установлением 72 платежей равных 15 871,75 руб. (дата) на лицевой счет ФИО1 зачислены денежные средства в размере 517 555,58 руб., которыми ответчик воспользовался по своему усмотрению.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются согласно условиям кредитного договора. Условия договора согласованы и одобрены сторонами, что подтверждается наличием подписей сторон.

Таким образом, банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства, в то время как заемщик допустил просрочку возврата суммы задолженности и начисленных за его пользование процентов.

ПАО «Плюс Банк» изменил наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

22 сентября 2021 года между ПАО «КВАН МОБАЙЛ БАНК» (цедент) и НАО «Первое Коллекторское Бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №_3, по условиям которого к истцу перешли права требования возврата денежных средств по кредитным договорам (основного долга), права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (права требования по договорам поручительства, по договорам залога), права, связанные с обязательствами, установленными в кредитных договорах, включая право на начисленные, но неуплаченные за пользование кредитом проценты, неустойки (штрафы, пени), комиссии.

Задолженность ответчиком ФИО1 не погашена, доказательств обратного сторонами не предоставлено.

Согласно предоставленного расчета задолженности по состоянию на дату заключения договора уступки прав требований 29 марта 2018 года размер задолженности определен в размере 1 227 300,74 руб. При этом, истцом в соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика части задолженности, срок исковой давности по повременным платежам которых, по утверждению истца, не пропущен и составляет 473 794,98 руб.: 382 433,42 руб. основного долга и 145 361,56 руб. процентов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств погашения задолженности либо иного его размера ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает исковые требования о взыскании части задолженности ответчика по основному долгу в размере 473 794,98 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог возникает в силу договора, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, установив, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки № №, 2012 года выпуска путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 13 938 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составит 487 732,98 руб. (473 794,98 + 13 938).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское Бюро» задолженность по кредитному договору <***> от (дата) в размере 473 794,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 938 рублей, а всего 487 732 (четыреста восемьдесят семь тысяч семьсот тридцать два ) рубля 98 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Рено Флюенс, VIN №, 2012 года выпуска путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Председательствующий Е.В. Дедова