Дело №2-603/ 2022
УИН 59RS0029-01-2022-000711-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
от 22 июня 2022 года г. Оханск
Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе председательствующего судьи Томилиной Е.А., при секретаре судебного заседания Кашниковой К.Ю., с участием представителя ответчика адвоката ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере № и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере №.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ФИО7, управляющим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, п.2.1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее гибель человека. Произошедшее ДТП признано страховым случаем, и выплачено страховое возмещение в размере №. Между СПАО "Ингосстрах" и владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3 был заключен договор ОСАГО (полис №). Ответчик ФИО7 не включен в указанный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В силу действующего законодательства возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной выплаты.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3.
Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя, о чем указано в исковом заявлении.
Ответчик ФИО7, третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика адвокат ФИО1 исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса не признал, пояснил, что в действиях погибшей ФИО4 имелась грубая неосторожность, которая выразилась в том, что ФИО4 пересекала проезжую часть в неустановленном месте, в темной одежде, без светоотражающих элементов, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Согласно заключению автотехнической экспертизы, ФИО7, несмотря на допущенные нарушения ПДД, не имел технической возможности избежать наезда на пешехода. Просил обратить внимание суда на положение ответчика, обучающегося на 4 курсе ГБПОУ <данные изъяты> и не имеющего дохода.
Представитель третьего лица ФИО2 исковые требования СПАО "Ингосстрах" считает не подлежащими удовлетворению. Полагает, что у истца отсутствовали основания для выплаты возмещения, т.к. виновником ДТП является погибшая, которая находилась на проезжей части в состоянии опьянения. В ДТП отсутствует вина ответчика, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, имеется неосторожность самой погибшей, возможно, ее умысел.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в общем порядке.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, изучив доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.
По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с пунтом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору ОСАГО застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
Как предусматривает статья 16 этого же Закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Согласно ст. 7, пункту 7 ст. 12 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, №, в том числе № - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, и нее более № в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 36 км.+420 м. автодороги <адрес> в Оханском городском округе Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО4, которая находилась на полосе движения автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. В результате дорожно-транспортное происшествие пешеход ФИО4 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.
Постановлением следователя СО отделения МВД России по Оханскому городскому округу ФИО5 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО7 отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП в указанных условиях видимости и сложившейся дорожно-транспортной обстановки.
В ходе проверки установлено, что ФИО7 в нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ, не имея права управления транспортными средствами, управляя технически исправной машиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в темное время суток, при ясной погоде, без осадков, с ближним светом фар, двигался по правой полосе проезжей части со стороны <адрес> в направлении <адрес> Оханского городского округа в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», в нарушении требований п.1.3, п.10.1 ПДД, со скоростью 52,7 км/час, которая не соответствовала как расстоянию общей видимости в направлении движения, так и ограничению скорости движения транспортных средств, установленному в месте происшествия дорожного знака «3.24». Однако имеющее превышение значения скорости движения автомобиля над значением максимально разрешенной скорости движения транспортных средств не находится в причинной связи с ДТП (фактом наезда), так как при движении с максимально разрешенной скоростью 40 км/час водитель автомобиля уже не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер экстренного торможения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО, полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в полисе указан ФИО3. Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц. В качестве лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, указан ФИО3, ФИО6, а ФИО7 в числе допущенных к управлению водителей не указан.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выплатило супругу погибшей страховое возмещение в сумме №, из которых № выплачено в счет возмещения расходов на погребение.
Поскольку СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства по договору, произведя потерпевшему страховую выплату, страховщик обратился к ответчику за возмещением ущерба в порядке регресса в сумме №.
В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
Ссылка представителей ответчика, третьего лица о том, что смерть ФИО4 наступила не по вине ответчика, в виду чего, по их мнению, у ответчика отсутствует обязательство выплаты денежных средств в порядке регресса в пользу истца, судом отклоняется, поскольку отсутствие вины лица, управлявшего источником повышенной опасности в дорожно-транспортном происшествии не может свидетельствовать об отсутствии оснований у страховщика для выплаты страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда жизни и здоровью, и в случае если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к такому страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере осуществленного страхового возмещения.
Подп. "д" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" не связывает право регрессного требования в связи с тем, что лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством с умыслом причинившего вред лица.
Сам по себе факт отсутствия в деянии состава преступления не свидетельствует об отсутствии деликта и перешедшего к страховщику права требования выгодоприобретателя о возмещении вреда.
Оснований для освобождения ФИО7 от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено.
Простая неосторожность потерпевшего, не только не освобождает лицо, причинившее вред от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина, допускается лишь снижение размера возмещения.
По смыслу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Между тем, материалы дела не содержат относимые и допустимые доказательства, которые бы подтверждали наличие в действиях погибшей признаков грубой неосторожности. В связи с чем, а также с учетом материального положения ответчика, оснований для снижения размера возмещения суд не усматривает.
С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании в порядке регресса с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере № суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере №
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере № в порядке регресса и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме №.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Нытвенский районный суд Пермского края, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Томилина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Томилина