Судья: Мокеев А.В. № 22-5441/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара «13» сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда

в составе:

председательствующего – судьи Ивановой Т.Н.,

судей: Леонтьевой Е.В. и Ежембовской Н.А.,

при ведении протокола секретарем – Филиной Д.,

с участием:

прокурора – Соколовой А.И.,

осужденного – ФИО1, участвующего в заседании суда в режиме видеоконференц-связи,

осужденного – ФИО2,

защитников – адвокатов Колесник Н.Н. (в защиту ФИО3) и Свищева Д.А. (в защиту ФИО2),

представителя потерпевшего – ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя К.Д.В. на приговор <данные изъяты> в отношении ФИО3 и ФИО2.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Н., выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

согласно тексту приговора <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 2 года 4 месяца лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

– за пять преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ОДНОГО года ОДНОГО месяца лишения свободы за каждое,

– за пять преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ОДНОГО года лишения свободы за каждое,

– за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ОДИНАДЦАТИ месяцев лишения свободы,

– за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ОДНОГО года ДВУХ месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний В.Б.Ю. назначено ОДИН год ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором <данные изъяты> путем частичного сложения наказаний окончательно назначено В.Б.Ю. ДВА года ОДИН месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое В.Б.Ю. по приговору <данные изъяты>, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

ФИО2, <данные изъяты> не судимый, осужденный <данные изъяты> от по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден:

– за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ОДНОГО года ОДНОГО месяца лишения свободы,

– за пять преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ОДНОГО года ДВУХ месяцев лишения свободы за каждое.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На ФИО2 возложены обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган для регистрации.

Мера пресечения в отношении ФИО2 изменена с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 освобожден из-под стражи в зале суда немедленно.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Обстоятельства совершения преступлений, за которые осуждены ФИО2 и ФИО3 изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Государственный обвинитель К.Д.В. в апелляционном представлении выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО2 не назначил, в резолютивной части приговора отсутствует решение суда о мере пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО3, кроме того согласно аудиозаписи вводная и резолютивная части приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют вводной и резолютивной частям, которые оглашались судом.

В заседании суда апелляционной инстанции:

– прокурор Соколова А.И. поддержала доводы представления, просила его удовлетворить;

– представитель потерпевшего – ФИО поддержал представление прокурора, также полагал о наличии оснований для отмены приговора, ссылаясь при этом на то, что суд первой инстанции не извещал <данные изъяты> о рассмотрении дела, чем существенным образом были нарушены их права, как потерпевшей стороны:

– осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Свищев Д.А. возражая против апелляционного представления, просили оставить приговор без изменения;

– осужденный ФИО3 и его защитник – адвокат Колесник Н.Н. также возражали против отмены приговора, полагая возможным внести в него необходимые изменения, в том числе произвести необходимый зачет всего периода содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. По смыслу закона уважительными могут быть признаны причины, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Сам по себе факт вручения копии приговора при несоблюдении срока, установленного ст. 312 УПК РФ, не является безусловным основанием для его восстановления. В то же время данное обстоятельство может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования в совокупности с другими конкретными обстоятельствами дела, как это имело место в рассматриваемом случае.

Как следует из материалов дела, приговор был провозглашен ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении копии приговора государственным обвинителем в деле отсутствует, однако имеется сопроводительный лист о направлении копии приговора прокурору <адрес>, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, государственный обвинитель К.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для принесения апелляционного представления, указывая, что копия приговора была получена прокуратурой только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В связи с изложенным, а также учитывая большой объем приговора, текст которого составляет <данные изъяты>, судебная коллегия полагает, что имелись объективные препятствия для принесения апелляционного представления в установленный срок.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ в апелляционном представлении его автор должен привести доводы с указанием оснований отмены или изменения судебного решения, которые предусмотрены ст. 389.15 УПК РФ. Принимая во внимание основания обжалования, в том числе в связи с несоответствием резолютивной части текста приговора оглашенной судьей резолютивной части приговора, следует признать, что без копии судебного решения невозможно было подготовить мотивированное апелляционное представление.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, сторона обвинения не лишена возможности указывать в апелляционном представлении на любые недостатки приговора, свидетельствующие о его неправосудности и подлежащие исследованию в суде апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования. Судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно либо им дана неправильная уголовно-правовая оценка. Неправильное применение положений Общей и Особенной частей УК РФ, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве и предполагает устранение судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно восстановил прокурору срок для обжалования, а судебная коллегия полагает необходимым проверить по апелляционному представлению законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате.

По смыслу ст. 303 УПК РФ после провозглашения приговора внесение в него каких-либо изменений и исправлений не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебных заседаний и провозглашает постановленный и подписанный в совещательной комнате приговор. Приговор во всех случаях провозглашается публично.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24 октября 2019 года № 2734-О, установленное вышеуказанными статьями уголовно-процессуального закона правовое регулирование предполагает составление и удостоверение подписью судьи приговора до его провозглашения, незамедлительное провозглашение постановленного приговора по возвращении суда из совещательной комнаты, а также не допускает внесение не предусмотренных законом изменений в приговор после его провозглашения.

Исходя из названных требований закона резолютивная часть мотивированного приговора должна соответствовать оглашенной судом резолютивной части этого приговора.

По настоящему делу по результатам рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ был постановлен приговор, который содержится в материалах дела (том №) и подписан председательствующим судьей. При этом, как следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, вводная и резолютивная части приговора были оглашены не в том виде, в котором они изложены письменно.

Так, в резолютивной части приговора, имеющегося в деле указано, что ФИО3 признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание за каждое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, за каждое преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, согласно аудиозаписи судебного заседания при провозглашении резолютивной части приговора суд объявил о признании ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ без указания количества преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также о назначении ФИО3 наказания только за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом назначение ФИО3 наказания по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, как о том указано в резолютивной части текста приговора, судом не оглашалось. Кроме того, согласно аудиозаписи, судом было оглашено решение о мере пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, однако в тексте приговора, в резолютивной его части, отсутствуют сведения о принятии судом такого решения.

В резолютивной части приговора, который находится в деле указано, что ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, за каждое преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. При этом в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений судом в резолютивной части приговора, имеющегося в деле, не указано, поскольку далее в резолютивной части приговора сразу указано о том, что на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, а также, что на осужденного возложены обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган для регистрации.

Между тем, согласно аудиозаписи при провозглашении резолютивной части приговора суд объявил, что ФИО2 признается виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначается наказание за каждое преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. Таким образом, суд первой инстанции, огласил один размер назначенного ФИО2 наказания, при том, что в резолютивной части приговора указан другой размер назначенного ему наказания. Вместе с тем, согласно аудиопротоколу суд огласил, что ФИО2 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы, в то время как в тексте резолютивной части приговора решение о назначении окончательного наказания ФИО2 отсутствует.

Таким образом, резолютивная часть имеющегося в материалах дела подлинника приговора и фактически оглашенная судьей резолютивная часть приговора, зафиксированная на аудиозаписи судебного заседания не соответствуют друг другу, во многом различны по своему содержанию, имеют множество расхождений, как незначительных, так и существенных, касающихся признания осужденных виновными, назначения им наказания за конкретные преступления, в определенном размере, назначения окончательного наказания, разрешения вопроса о мере пресечения.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, поскольку искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

С учетом характера основания, по которому обжалуемый приговор подлежит отмене, судебная коллегия не проверяет судебное решение по критерию полноты, достаточности, правильности оценки доказательств, которые вновь подлежат исследованию и оценке в ходе нового судебного разбирательства, по результатам которого суду надлежит принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в случае отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также при возвращении уголовного дела прокурору суду апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки необходимо решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК РФ мер пресечения при условии, что она обеспечит достижение указанных целей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела и данные о личности ФИО3, <данные изъяты> <данные изъяты>, судебная коллегия считает, что имеются достаточные основания полагать, что, будучи освобожденным из-под стражи, ФИО3 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, считает необходимым избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. При этом ФИО2 с учетом данных о его личности судебная коллегия полагает возможным оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя К.Д.В. – удовлетворить.

Приговор <данные изъяты> в отношении ФИО3 и ФИО2 – отменить

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на ДВА месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее, оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, в отношении которых вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Судья: подписи.

Копия верна.

Судья: Т.Н. Иванова