Решение по делу № 2-4703/2022 от 28.09.2023 - о взыскании компенсации за пользование долей имущества в праве общей долевой собственности.

Дело № 2-995/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО4,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката ФИО5,

представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей имущества в праве общей долевой собственности,

установил:

02.12.2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности. Мотивирует исковые требования тем, что истец является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся ? доли является ответчик. В настоящее время брак между сторонами расторгнут, они не являются членами одной семьи, совместное пользование квартирой, состоящей из двух изолированных комнат невозможно. Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 25.04.2022 года, вступившим в законную силу 18.08.2022 года, в удовлетворении требований о вселении в данную квартиру и нечинении препятствий в пользовании, ей было отказано. Этим же решением вышеуказанная квартира определена совместной собственностью супругов, за истцом признано право собственности на ? долю, за ФИО2 также признано право собственности на ? долю. С октября 2020 года истец фактически лишена возможности проживать и пользоваться принадлежащей ей долей. При этом иного жилого помещения у истца в собственности не имеется, о чем ответчику было заблаговременно известно. В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу п.2 ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации. Учитывая изложенное, в связи с невозможностью пользования принадлежащей ей ? доли квартиры, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика соответствующей компенсации. Уточнив исковые требования (л.д. 77-81), просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию за пользование ? долей квартиры, в размере 300 000 руб. за период с февраля 2021 по март 2023 года; взыскать с ответчика компенсацию в размере 12 000 руб. ежемесячно.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Истец пояснила, что после расторжения брака она продолжила проживать в спорной квартире, но ответчик ей создал невыносимые условия, в результате чего она вынуждена была уйти проживать отдельно. У родственников освободилась квартира, и она ушла с дочерью проживать в эту квартиру. Затем она тяжело заболела, дочь ушла жить к отцу. В феврале 2021 года истец ФИО1 захотела вернуться проживать в квартиру, так как она даже не могла видеться с детьми, пришла со всеми вещами, но ответчик ее не впустил. Затем ответчик подал иск в суд о признании ее утратившей право пользования квартирой, потом о взыскании алиментов и определении порядка общения с ребенком. Она вынуждена была подать иск о разделе имущества. Совместно пользоваться квартирой не представляется возможным, между ними очень конфликтные отношения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в соответствии с положениями части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме. Считает, что истцом не представлено доказательств невозможности пользования квартирой, создания каких-либо препятствий в пользовании. Само по себе неиспользование истцом жилого помещения для личного проживания не является достаточным основанием для взыскания соответствующей компенсации, при том, что в данном жилом помещении, помимо ответчика, проживают совместные дети сторон, которые в силу закона имеют право пользования жилыми помещениями. Отказ в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 во вселении и определении порядка пользования квартирой решением Центрального районного суда г. Симферополя от 25.04.2022 года по делу № 2-26/2022 не является безусловным основанием для взыскания компенсации. Кроме того, право, в защиту которого обращается истец, в настоящем деле возникло 29.06.2023 года, когда вступило в законную силу решение суда о признании истца собственником ? доли спорной квартиры. Попытка взыскания денежных средств с февраля 2021 года свидетельствует о недобросовестности истца и попыткой завладеть денежными средствами ответчика без законных на то оснований. Кроме того, порядок пользования квартирой в судебном порядке не установлен, в связи с чем определить, какая часть помещения выделена в пользования ответчика, и соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользу истца, пользуется ответчик, невозможно. Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участником долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника денежных средств за использование части общего имущества. При таких обстоятельствах просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Судом установлено, что стороны ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 03.11.2001 года. Решением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2020 года, брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

В период брака сторон на имя ответчика ФИО2 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В 2021 году ответчик ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании ее утратившей права пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, мотивировав исковые требования тем, что ФИО1 08.10.2020 года забрала все свои вещи и добровольно выехала из квартиры, расходов по содержанию квартиры не несет, на основании которого судом было возбуждено гражданское дело № 2-1104/2021 (2-26/2022).

ФИО1 03.03.2021 года обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> общей совместной собственностью супругов, разделе квартиры, определении порядка пользования квартирой.

Определением суда от 05.04.2021 года указанные дела по иску ФИО2 и ФИО1 были объединены в одно производство.

Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования, дополнительно к заявленным требованиям, в том числе просила устранить препятствия в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, обязав ФИО2 выдать ей ключи от входной двери, обеспечить беспрепятственный доступ.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 25.04.2022 года по гражданскому делу № 2-26/2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> признана общим совместным имуществом ФИО2 и ФИО1, произведен раздел имущества, за каждым из сторон признано право собственности по ? доле квартиры, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В указанной части решение Центрального районного суда г. Симферополя от 25.04.2022 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29.06.2023 года оставлено без изменений (л.д.196-200).

В настоящее время соглашение по вопросу пользования спорной квартирой между сторонами также не достигнуто, порядок пользования не определен.

Требования настоящего иска обоснованы тем, что вине ответчика с февраля 2021 года истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом в виде ? доли спорной квартиры.

В качестве доказательств своим доводам истец представила в материалы дела копию определения УУП ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю от 01.03.2021 года, из которого следует, что 23.02.2021 года ФИО1 обратилась в дежурную часть отдела полиции по факту того, что бывший супруг ФИО1 отказывается впускать ее в квартиру (л.д.95).

В ходе опроса сотрудником отдела полиции, ответчик ФИО2 пояснил, что 22.02.2021 года он запретил своей супруге доступ в квартиру (л.д.94).

Кроме того, в качестве доказательств невозможности использования принадлежащей ? доли квартиры, истцом обеспечено явку в судебное заседание свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили наличие у истца препятствий в проживании в спорной квартире по вине ответчика, и невозможность попасть в квартиру в настоящее время.

Ответчик ФИО2, присутствовавший в судебном заседании 09.08.2023 года, не отрицал, что не впустил истца ФИО1 в квартиру для возможности присутствовать при осмотре ее экспертом в рамках назначенной при рассмотрении гражданского дела № 2-26/2022 экспертизы, пояснив, что ей нечего было делать в квартире.

Кроме того, ответчик ФИО2 не отрицал в судебном заседании того обстоятельства, что он запретил ФИО13 С.В. появляться в квартире с целью не травмировать психику детей.

Свидетели со стороны ответчика ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании не отрицали, что длительное время не видели ФИО1, им известно, что в квартире проживает ФИО2 с детьми. ФИО1 не проживает в квартире с осени 2020 года.

Свидетель ФИО11 показала, что со слов ее супруга ей известно, что в феврале 2021 года вечером ФИО1 пыталась зайти в свою квартиру, просила его постучать в дверь к ответчику, так как она не могла открыть общую железную дверь, но ее муж сказал, чтобы они разбирались сами. Ей не известно, смогла ФИО1 попасть в свою квартиру или нет. Подтвердила, что замок в общей железной двери действительно менялся, так как был неисправен.

Наличие препятствий в пользовании истцом ФИО1 спорной квартирой было установлено также при рассмотрении гражданского дела 2-26/2022, сам факт подачи истцом ФИО1 иска об устранении препятствий в пользовании выдать ей ключи от входной двери, обеспечить беспрепятственный доступ указывает на наличие создаваемых ей ответчиком препятствий в пользовании квартирой.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением на основании решения суда от 25 апреля 2022 года, суд исходил из отсутствия реальной возможности совместного проживания, указав на возможность получения соответствующей компенсации.

Учитывая вышеизложенное, суд находит доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании квартирой несостоятельными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ответчиком допущено ограничение прав истца как участника общей долевой собственности по пользованию спорной квартирой, суд приходит к выводу о наличии у истца права, предусмотренного пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации на взыскание компенсации, вследствие использования ответчиком сверх приходящейся на его долю части имущества.

С целью установления размера ежемесячной компенсации за пользование спорной квартирой определением суда от 27 марта 2023 года была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Строительно-техническая экспертиза».

Согласно заключению ООО «Строительно-техническая экспертиза» № 30 от 20.04.2023 года, рыночная стоимость ежемесячной аренды <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на момент оценки составляет 20 587 руб. Стоимость ежемесячной компенсации за пользование ? долей квартиры – 10 293,5 руб.

Ежемесячная компенсация за пользование ? долей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2021 по 01.01.2022 года составляет 7 973,5 руб., за период с 01.01.2022 по 01.01.2023 года – 7 341,00 руб.

Общая стоимость ежемесячной компенсации за пользование ? долей квартиры за период с февраля 2021 по 01.04.2023 года составляет 206 681 руб.

Сторона ответчика не согласилась с выводами судебной экспертизы, считает неправомерным определение стоимости компенсации в виде стоимости арендной платы за пользование жилым помещением с делением полученного результата на 2. Кроме того, расчет необоснованно произведен без учета обременения квартиры другим собственником и жилищными правами проживающих в квартире несовершеннолетних детей.

При этом как ранее указывалось, компенсация является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Компенсация, возможность которой установлена пунктом 2 статьи 247 ГК РФ, подразумевает собой постоянные выплаты собственнику, который лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества, со стороны другого сособственника.

Размер компенсации, определенный экспертом в виде стоимости арендной платы за пользование 1/2 долей спорной квартиры, соответствует положениям пункта 2 статьи 247 ГК РФ.

Применение каких-либо понижающих коэффициентов при исчислении компенсации в виде обременения квартиры другим собственником и жилищными правами иных лиц, проживающих в квартире, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, право истца получить компенсацию обусловлено невозможностью получить во владение (пользование) конкретную часть имущества со стороны другого сособственника.

Выплата компенсации является принудительной и снижение суммы компенсации с учетом понижающих коэффициентов по отношению к рыночной стоимости ежемесячной арендной платы существенно ущемит интересы истца.

Размер компенсации определен на основании заключения ООО «Строительно-техническая экспертиза» № 30 от 20.04.2023 года, не доверять которому оснований не имеется.

Несогласие ответчика с оценкой не может быть принято во внимание, поскольку доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, не представлено.

При таких обстоятельствах заключение ООО «Строительно-техническая экспертиза» № 30 от 20.04.2023 года суд признает в качестве надлежащего и допустимого доказательства для определения размера взыскиваемой компенсации за пользование ? долей спорной квартиры.

Истец просит взыскать компенсацию за период с февраля 2021 года по март 2023 года, и в дальнейшем взыскивать компенсацию в размере 12 000 руб. ежемесячно.

Материалами гражданского дела документально подтверждена невозможность пользования истцом ФИО1 спорной квартирой с 22.02.2021 года (л.д.94 об.).

Выводами экспертизы установлен размер ежемесячной компенсации с 01.01.2021 года по 01.01.2022 года в размере 7 973,5 руб., с 01.01.2022 по 01.01.2023 года – в размере 7 341,00 руб., на момент оценки 20.04.2023 года – в размере 10 293,5 руб.

Таким образом, за период с 22.02.2021 по 22.03.2023 года общий размер денежной компенсации составит 197 343,43 руб. (7 973,5 х 10 мес. + 1984,37 руб. – оплата за 7 дней февраля 2021 года) + (7 341,00 х 12 месяцев 2022 года) + (10 293,5 х 2 мес. + 7 305,06 руб. – оплата за 22 дня марта 2023 года), которая подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истцом не определен момент дальнейшего взыскания компенсации, а суд при вынесении решения не может выйти за пределы исковых требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса, дальнейшее взыскание компенсации за пользование ? долей квартиры следует производить с даты вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом удовлетворены требования истца в процентном отношении к заявленным требованиям в размере 65,78 % (197 343,43 х 100% /300 000,00 руб.).

К судебным расходам, подлежащим взысканию в пользу истца, следует отнести расходы по оплате государственной пошлины, размер которой определяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, будет составлять 197,34 руб. (300,00 х 65,78%).

Также истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 30 000 руб. (л.д.191), в соответствии с правилом пропорционального распределения судебных расходов взысканию с ответчика подлежит 19 734,34 руб. (30 000 х 65,78%).

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб. (л.д.226).

Положения ст. 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение обоснования несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено в материалы дела Соглашение об оказании юридической помощи от 03.02.2023 года № 23-Ш, заключенное между Коллегией адвокатов Республики Крым в лице председателя ФИО12, и гражданкой ФИО1, согласно которому адвокату ФИО5 поручено предоставить ей правовую помощь, а именно представление интересов в Центральном районном суде г. Симферополя по делу № 2-995/2023 (л.д.227-229).

За оказание правовой помощи по указанному Соглашению предусмотрена денежная сумма в размере 5 000 руб.за каждое судебное заседание (п.4.1).

Оплата денежных средств в сумме 25 000,00 руб. подтверждается соответствующими квитанциями, где в качестве плательщика указана ФИО1, получатель – Коллегия адвокатов Республики Крым, назначение платежа – оплата адвокатских услуг по Соглашению от 03.02.2023 года (л.д.230-234).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права, фактический объем и характер услуг, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя, при этом в связи с правилом пропорционального распределения судебных расходов, взысканию с ответчика суд определяет судебные расходы на представителя в размере 16 445,00 руб. (25 000,00 х 65,78%).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование ? долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с февраля 2021 по март 2023 года в размере 197 343,43 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19734,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 445 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 197,34 руб., а всего 233 720,11 руб. (двести тридцать три тысячи семьсот двадцать рублей 11 копеек).

Взыскивать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование ? долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 10 293,50 руб. (десять тысяч двести девяносто три рубля 50 копеек), начиная с 28 сентября 2023 года, ежемесячно.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 06.10.2023 года.