...
2-357\2023 (2-6919/2022)
56RS0018-01-2022-006318-78
Решение
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 11 января 2023 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:
Председательствующего судьи Харченко Н.А.,
При секретаре Хусаиновой У.И.,
С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западная» к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания,
Установил:
ООО «Западная» обратилась в суд к ФИО3 с исковым заявлением, в котором просит о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ... ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что указанный МКД находится под управлением истца на основании договора от 31.07.2020 г.. В период с 07.07.2022 г. по 15.07.2022 г. по инициативе ответчику в МКД по адресу: <...>, проведено общее собрание, на котором разрешены вопросы о расторжении договора управления с ООО «Западная» и избрании иной управляющей компании. Уведомления о расторжении договора истцу не направлялось, о проведении собрания не уведомлялось. Ссылаясь на отсутствие кворума, т.к. бланки решений по некоторым квартирам заполнены лицами, не являвшимися на момент проведения собрания собственниками помещений в доме по адресу: ..., в том числе за умерших лиц, просит признать недействительными решения собственников, оформленные протоколом № ... от ...
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «УК «ЭлитСтрой».
Ответчик, будучи уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, предоставив в суд письменные возражения и направив в судебное заедание своего представителя.
Третьи лица, будучи уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили, письменный отзыв по существу заявленных требований не представили.
Сведения о времени и месте судебного заседания дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел в дело в отсутствии неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по изложенным в письменных возражениях основаниям, полагая, что ООО «Западная» является ненадлежащим истцом в силу положений ст. 46 ЖК РФ, а также ссылаясь на наличие кворума при проведении оспариваемого собрания.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец на основании договора от ... заключенного на основании решения общего собрания собственников (протокол № ... от ... г.), управляло многоквартирным домом по адресу: ...
Как усматривается из предоставленного по запросу суда протокола № ... от ... по инициативе собственника кв... ФИО3 в указанном доме в период с 07.07.2022 г. по 15.07.2022 г. (07.07.2022 г. – очная часть собрания, .... – заочная) проводилось общее собрание собственников помещений, в повестку дня которого, в том числе, включены вопросы о расторжении договора управления с истцом (вопрос 8 повестки дня) и выборе новой управляющей компании (вопросы 9, 11 повестки дня).
Кроме этого, в повестку дня включены вопросы избрания председателя, секретаря общего собрания, возложения на них функций счетной комиссии (вопросы 1-3 повестки дня), избрание председателя и членов совета дома, утверждение срока полномочий членов совета дома, утверждение положения и членах совета МКД (вопросы 4-7 повестки дня), решение вопроса об оплате коммунальных услуг собственниками помещений (вопрос 12 повестки дня), утверждения способа доведения до собственников сообщений о проведении общих собраний, принятых на них решениях (вопрос 13 повестки дня), установление места хранения копии данного протокола (вопрос 14 повестки дня).
Ссылаясь на отсутствие кворума, истец просит о признании недействительными принятых на указанном выше собрании решений.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
В ст. 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого в силу п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При этом согласно части 3 названной статьи способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Пункт 8.2 ст. 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в МКД в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления МКД не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, законодатель установил императивную норму права, согласно которой решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.
Однако, кем-либо из собственников помещений в спорном доме решение собрания в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, не оспорено, к заявлению истца не присоединились; на момент рассмотрения спора решение общего собрания не отменено и является действующим.
Истец в силу императивных норм действующего законодательства не наделен правом на оспаривание решения собственников помещений в многоквартирном доме о выборе иной управляющей организации. Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 27.10.2022 г. № 305-ЭС22-19810.
Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.
Проверяя доводы истца о ничтожности оспариваемого собрания в связи с отсутствием кворума, суд исходит из следующего.
В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Общая площадь многоквартирного дома по адресу: ... составляет ...5 кв.м, площадь жилых помещений - ... кв.м (в доме расположены только жилые помещения), что следует из сведений с сайта https://dom.gosuslugi.ru.
При подсчете кворума ответчиком неверно учитывалась общая площадь дома – ... кв.м, тогда как необходимо использовать жилую площадь – ... кв.м. Таким образом, для признания собрания состоявшимся необходимо участие в нем собственников, владеющих помещениями площадью не менее ... кв.м.
Истец считает неподлежащими учету при подсчете кворума голоса собственников квартир ... (собственник 1\4), т.к. ими написано заявление, что они не расписывались в бланках решений; в бланках решений собственников кв. ... поставлены одинаковые подписи.
Кроме того, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, являвшаяся на период проведения оспариваемого собрания собственником квартиры ..., показала, что предоставленный по запросу суда бланк решения собственника ею не подписывался.
Данные доводы судом отклоняются в связи с тем, что при наличии оформленного в письменном виде решения собственника в оригинале данное решение не может быть опорочено только утверждением лица его подписавшего, что он не подписывал данное решение (бюллетень), в том числе его объяснениями в судебном заседании, поскольку вывод о фальсификации подписи (а соответственно и о фальсификации решения собственника) можно сделать или только после установления обстоятельств, с очевидностью, свидетельствующих о невозможности подписания соответствующего решения, или на основании почерковедческой экспертизы, подлежащей назначению в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, однако по настоящему делу такая экспертиза не проводилась.
Между тем, суд считает заслуживающими внимание доводы истца о необходимости исключения при подсчете кворума ряда решений.
Так, не подлежат учету при подсчете кворума следующие решения :
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Кроме того, кв. ... (площадью ... кв.м) с 2019 г. разделена на две комнаты (... площадью ... кв.м и ... площадью ... кв.м). Следовательно, по оформленному ФИО5 решению учету подлежит на ... доля от ... кв.м, а ... кв.м.
Также, не могут быть учтены при подсчете кворума решение от ... г. ... скончавшейся ... г. (актовая запись от ....), по кв. ... (площадью ... кв.м); решение от ... ... скончавшейся ... г. (актовая запись от ... г.), по кв. ... (площадью ... кв.м); решений от ... ...., скончавшейся .... (актовая запись от ....) по кв. ... площадью ... кв.; решение от ... ... скончавшейся ... г. (актовая запись от ... г.) по кв. ... площадью ... кв.м (умершей принадлежала ... доля в праве собственности; решение от .... ... скончавшегося .... (актовая запись от ... по кв. ... площадью ... кв.м (умершему принадлежала ... доля в праве собственности.
Все перечисленные бланки решений (421,1 голос) подлежат исключению из подсчета голосов.
Таким образом, в собрании приняли участие собственники, обладающие 1 619,64 голосами.
Следовательно, кворум на оспариваемом собрании имелся.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ООО «Западная».
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Западная» к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись Харченко Н.А.
В окончательной форме решение принято 18.01.2023 г..
Судья: подпись Харченко Н.А.
Оригинал подшит в гражданское дело № 2-357/2023, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга
...
...
...