УИД 66RS0006-01-2022-004033-96 Дело № 2а-4274/2022
Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2022 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего Курищевой Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Струиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным постановления, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила: признать незаконным постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее – заместитель старшего судебного пристава) от 27 января 2022 года об окончании исполнительного производства № 94000/21/66006-ИП; обязать административных ответчиков возобновить исполнительное производство, установить меры принудительного исполнения и ограничения в отношении должника; обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) представить расчет задолженности.
В обоснование требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству № 94000/21/66006-ИП от 26 декабря 2019 года, которое оспариваемым постановлением окончено. Считает данное постановление незаконным, так как алиментные обязательства должником ФИО4 не исполняются, задолженность образовалась более 50000 рублей. Оснований для прекращения алиментных обязательств и окончания исполнительного производства, предусмотренных действующим законодательством не имелось.
В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержала, указала, что не знала о вынесенном постановлении об отмене окончания исполнительного производства, ей оно не направлялось судебным приставом-исполнителем, который бездействует, не извещает о вынесенных постановлениях, с материалами исполнительного производства не знакомит.
В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, заместитель старшего судебного пристава ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного иска при рассмотрении дела не установлено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Полевским городским судом Свердловской области 17 декабря 2019 года выдан исполнительный лист ФС < № > с предметом исполнения: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 алименты на ее содержание в размере 0,4 величины прожиточного минимума для пенсионеров в Свердловской области, установленного за 3 квартал 2019 года, что составляет 3534 рубля ежемесячно с 05 ноября 2019 года бессрочно (л.д. 58-60).
На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство № 133923/19/66006-ИП о взыскании алиментов на содержание родителей в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 54-57).
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские организации, ГИБДД, ПФ о доходах, операторам связи, налоговый орган.
Согласно поступившим ответам должник имеет доход по месту работы в ООО «Антарес».
09 июня 2021 года у должника отобраны объяснения, в который указала, что до 19 октября 2020 года находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, с октября 2020 года ежемесячно самостоятельно производила оплату 4000 рублей в месяц (л.д. 71-72).
К объяснению представлены чеки о переводах на карту взыскателя алиментов с октября 2020 года по апрель 2021 года по 4000 рублей (л.д. 77-81).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2021 года должнику определена задолженность по алиментам за период с 05 ноября 2019 года по май 2021 года в размере 39720 рублей 40 копеек (л.д. 87-88).
Постановлением от 27 января 2022 года обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «Антарес», установлен размер удержаний 25% доходов (л.д. 98-99).
Оспариваемым постановлением заместителя старшего судебного пристава от 27 января 2022 года указанное исполнительное производство № 94000/21/66006-ИП окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей (л.д. 8).
Постановлением заместителя старшего судебного пристава от 04 марта 2022 года указанное постановление от 27 января 2022 года об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство № 94000/21/66006-ИП возобновлено и зарегистрировано с № 39553/22/66006-ИП (л.д. 107).
Данное исполнительное производство находится на исполнении и является действующим.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по данному исполнительному производству с июня 2021 года по июль 2022 года ежемесячно производится оплата алиментов, всего за этот период взыскано с должника и перечислено взыскателю 54720 рублей 40 копеек, что ежемесячно в среднем составляет 3908 рублей (л.д. 89-92).
Административный истец в обоснование заявленных требований о признании незаконным постановления от 27 января 2022 года об окончании исполнительного производства указывает, что оснований для прекращения алиментных обязательств не имелось.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.
Частью 8 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.
В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
В силу разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В данном случае оспариваемым постановлением от 27 января 2022 года исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту получения дохода для удержания периодических платежей.
Вместе с тем, на дату окончания исполнительного производства имелась задолженность по алиментам по постановлению о расчете от 14 июня 2021 года в размере 39720 рублей 40 копеек.
В связи с наличием задолженности по алиментам оснований для окончания исполнительного производства не имелось, на основании этого постановление от 27 января 2022 года отменено постановлением от 04 марта 2022 года и исполнительное производство возобновлено.
При этом в период, когда исполнительное производство было окончено, оплата алиментов на депозит службы судебных производилась.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований о признании незаконными решения должностного лица, если признает оспариваемое решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что для признания постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца, которые подлежат восстановлению.
Решение вопроса о признании незаконным постановления имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона и установленные по делу обстоятельства, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий, не соответствует задачам и целям административного судопроизводства.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что оспариваемое постановление от 27 января 2022 года отменено 04 марта 2022 года и перестало затрагивать права административного истца, в связи с чем в настоящее время отсутствует предмет оспаривания по административному иску.
При этом, на момент подачи административного искового заявления (04 августа 2022 года) оспариваемое постановление уже было отменено еще 04 марта 2022 года, исполнительное производство возобновлено, о чем имелись сведения также на сайте ФССП России.
Административным истцом не представлено доказательств, что оспариваемое постановление повлекло для нее какие-либо неблагоприятные последствия, доказательств нарушенных прав окончанием исполнительного производства с направлением исполнительного документа для удержания алиментов по месту работы с учетом его возобновления не представлено.
Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава от 27 января 2022 года об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство, поскольку оспариваемое постановление отменено постановлением от 04 марта 2022 года и исполнительное производство возобновлено.
Кроме того, суд отмечает, что в силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, но связан предметом административного искового заявления.
Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя по непредставлению расчета задолженности по алиментам административным истцом не оспаривается, такие требования в административном исковом заявлении не заявлены и доводы не изложены, возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по предоставлению расчета задолженности, бездействие по непредоставлению которого не признано незаконным, не представляется возможным.
Более того, суд отмечает, что в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2021 года о расчете задолженности по алиментам, которым должнику определена задолженность по алиментам за период с 05 ноября 2019 года по май 2021 года в размере 39720 рублей 40 копеек. При этом, согласно справки по депозиту с июня 2021 года по июль 2022 года ежемесячно производится оплата алиментов.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела не установлен факт нарушенных прав административного истца, требующих восстановления, поэтому в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 следует отказать.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным постановления от 27 января 2022 года об окончании исполнительного производства, возложении обязанности отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (подпись) Л.Ю. Курищева