Дело № 2-986/2025
УИД: 23RS0058-01-2022-002686-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 18 декабря 2025 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Леошика Г.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Силкиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарскому краю и Республике Адыгея действующих в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании права,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи, действующий в интересах Российской Федерации обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1, в котором просит признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное 17 сентября 2018 г. в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для садоводства», расположенный в <адрес> а также признать право собственности Российской Федерации на данный земельный участок.
Протокольным определением Хостинского районного суда г. Сочи от 4 февраля 2025 года, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республики Адыгея) было исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу и привлечено к участию в деле в качестве соистца.
Требования мотивированы тем, что данный земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для садоводства», расположенный в <адрес>, полностью расположен в границах земель федеральной собственности в составе земель Мацестинского участкового лесничества, входящего в Сочинский национальный парк. Решение об изъятии лесных земельных участков уполномоченными органами не принималось. При таких обстоятельствах основания для возникновения у первоначальных владельцев права пожизненного наследуемого владения на земельные участки, из которых в последующем был образован единый земельный участок, а соответственно, и на совершение сделок по распоряжению этими земельными участками отсутствовали, вследствие чего отсутствуют основания для возникновения права собственности на данные участки и у ФИО1
Полагая, что спорный участок, входящий в состав земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, не мог быть отнесен к частной собственности, которое зарегистрировано незаконно, прокурор обратился в суд с заявленными требованиями.
В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республики Адыгея, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит иск прокурора удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствии представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республики Адыгея.
Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, действуя через своего представителя, представил письменные возражения на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ФГУ «Сочинский национальный парк», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.
При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.113,117,118,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено из представленных в материалы дела доказательств, Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 г. № «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.
В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 год) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.
Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29 января 1997 г. №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.
Согласно п. 2 ст. 12 указанного Федерального закона (в редакции от 28 декабря 2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.
Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25 января 2001 г. №136-ФЗ).
Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.
На основании ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации, на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.
Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. №200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. №122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.
Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного кодекса РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. №.
В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.
В частности, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29 сентября 2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.10.2017, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13.09.2005.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.
Исходя из положений п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса Российской Федерации в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.
Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник вправе устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требовать признание права отсутствующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для садоводства», расположенного в <адрес>, является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16 сентября 2021 г. (л.д.11-18 т.1).
Указанный земельный участок образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных в <адрес>.
Основанием для постановки на государственный кадастровый учет регистрации первичного права собственности на земельный участок № с кадастровым номером № послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № №, выданное 15 мая 1993 г. ФИО2, на земельный участок № с кадастровым номером № - свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное 15 мая 1993 г. ФИО3, на земельный участок № с кадастровым номером № - свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное 15 мая 1993 г. ФИО10, на земельный участок № с кадастровым номером № - свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное 15 мая 1993 г. ФИО5, на земельный участок № с кадастровым номером № - свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное 15 мая 1993 г. ФИО6, на земельный участок № с кадастровым номером № - свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № выданное 15 мая 1993 г. ФИО7, на земельный участок № с кадастровым номером № - свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное 15 мая 1993 г. ФИО8, на земельный участок № с кадастровым номером № - свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданного 15 мая 1993 г. ФИО9
При этом, указанные правоустанавливающие документы выданы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в отношении указанных земельных участков, расположенных в <адрес>
Вместе с тем, согласно спискам членов садового товарищество «Сутугинское», представленным информациями Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 2 ноября 2021 г. № и ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдел по г. Сочи от 29 октября 2021 г. №, по состоянию на 1992, 1993 годы земельный участок № границах садового товарищества не располагался, земельный участок № был закреплен за С.., № за Ф.., № за К. № за К. № за С. № в 1993 году за М.., № за Х.Б. по состоянию на 2003 год земельный участок № был закреплен за Х.
Следовательно, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 членами садового товарищества «Сутугинское» не значились, в связи с чем, земельные участки в данном товариществе не могли быть им предоставлены.
Согласно информации Хостинского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи от 15 февраля 2022 г. №, на архивном хранении в Государственном фонде данных отсутствуют вышеуказанные свидетельства.
Таким образом, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих законность возникновения права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, а также образованного из них участка с кадастровым номером №, из которых, в последствии образован земельный участок с кадастровым номером №, а, следовательно, не подтверждается правомерность возникновения права собственности у ФИО1
По делу судом назначена и проведена судебная дополнительная землеустроительная экспертиза, выполненная экспертной организацией ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», которой представлено в дело заключение эксперта № 1 от 17 ноября 2025 г., из выводов которого следует, что, в результате проведенного сравнительного анализа сведений, полученных в результате экспертного осмотра сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым номером № установлено:
- сопоставить данные экспертного исследования со сведениями, внесенными в ЕГРН в части соответствия координат фактических точек объекта исследования, координатам, внесенным в ЕГРН, не представляется возможным по причине отсутствия обозначенных на местности фактических границ земельного участка с кадастровым номером №;
- сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости соответствуют первичным землеотводным документам в части площади и конфигурации на исходные земельные участки с кадастровыми номерами № из которых образовался земельный участок с кадастровым номером № в результате объединения (Свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 15.05.1993 г. №).
При проведении камеральных работ по сопоставлению сведений о местоположении границ Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка, из представленных судом планов лесонасаждений Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка выдел 3, 19, квартал 95, 1997г., в электронном виде в МСК 23 Зона 2 со сведениями о местоположении границ исследуемого земельного участка площадью 6551 кв.м с кадастровым номером № (далее - исследуемый земельный участок), содержащимися в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 16.09.2021 г. № (т. 1, л.д. 12-18), экспертом установлен факт наличия пересечения границ исследуемого земельного участка с границами Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка выдел 3, 19, квартал 95.
Площадь пересечения 6 551 кв.м., что составляет 100 % от общей площади участка ответчика.
Признаки фактического освоения земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, на дату осмотра экспертами не выявлены (л.д.38-74 т.5).
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Экспертное исследование, проведенное экспертом ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» в рамках рассмотрения настоящего дела, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было выполнено с соблюдением норм действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и значительный стаж работы. Оснований не доверять заключению дополнительной экспертизы у суда не имеется.
Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с результатами судебной экспертизы, не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу, поскольку каких-либо объективных доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, стороной ответчика в материалы дела не представлено. Неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.
При этом экспертное заключение ООО «Эксперт № поручено ООО «Русэксперт» (л.д.190-224 т.1) суд оценивает критически, так как экспертом не был исследован план лесоустройства Мацестинского участкового лесничества за 1997-1998 г.г..
Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления в частную собственность спорного земельного участка, суду не представлено.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11.02.2021 N2 186 - О, в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными. Отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе земельного участка.
Таким образом, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, – МТУ Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «для садоводства».
Из представленного в материалы дела заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и схемы пересечения (наложения) спорного земельного участка с землями федеральной собственности Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка от 20 сентября 2021 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.
Из акта натурального обследования и фототаблицы земельного участка с кадастровым номером № от 30 сентября 2021 г. следует, что он свободен от строений, лесопокрыт, не огорожен.
Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоял и не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.
Объективных данных о нарушении порядка проведения лесоустройства в 1997-1998 годах, свидетельствующих о недостоверности его содержания и заявленных карт-схем границ лесничеств Сочинского национального парка, стороной ответчика не представлено.
Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления в частную собственность спорного земельного участка, суду не представлено.
В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Таким образом, требование о признании права отсутствующим может быть заявлено владеющим собственником против невладеющего лица, запись о праве которого нарушает права собственника.
Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО1 и иными лицами указанным участком.
Таким образом, представленными суду доказательствами, подтверждается, что спорный земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и ранее входил в состав земель Сочинского национального парка, однако, помимо воли собственника выбыл из его владения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2014 г. № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии с ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан ФИО11, Н.З. Гулордавы и других", согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2) и гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также охрана собственности законом и ее защита судом (статья 35, части 1 и 2; статья 46, часть 1).
Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2, Конституции Российской Федерации). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2, Конституции Российской Федерации).
С учетом конституционного принципа использования и охраны земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1, Конституции Российской Федерации), интерес в нахождении определенных земель (земельных участков) в публичной собственности выходит за пределы сугубо экономического. Законодатель, развивая данное конституционное предписание, закрепил в числе принципов земельного законодательства принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Это согласуется с предписаниями статьи 75.1 Конституции Российской Федерации о том, что в России создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность.
Пунктом 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Таким образом, если земельный участок в силу закона может находиться лишь в публичной собственности, возникновение права частной собственности на этот участок невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности и т.п.).
Подпунктом 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" установлено, что земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах государственных природных заповедников и национальных парков, изъяты из оборота, находятся в федеральной собственности и отчуждению в частную собственность не подлежат, за исключением земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, включенных в состав национальных парков.
Говоря о защите прав добросовестных приобретателей, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что такая защита основана на статье 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 45 и 46. Конституционная цель таких гарантий состоит в том, чтобы обеспечить добросовестным приобретателям юридическую возможность обладания имуществом. Между тем, эта возможность подлежит обеспечению лишь в отношении имущества, на которое может быть установлено субъективное право частной собственности. Следовательно, если спорный земельный участок может находиться только в федеральной собственности, между публично-правовым субъектом и частным лицом, за которым зарегистрировано право на земельный участок, не возникает спорного материального правоотношения, аналогичного спору по поводу иных земельных участков, где публичному собственнику противопоставлен субъект, который, по крайней мере, потенциально, может быть обладателем соответствующих прав на них (п.3.1).
Из п. п. 3.2, 5 указанного постановления Конституционного Суда РФ также следует, что если земельный участок может находиться только в федеральной государственной собственности, то не имеет правовых, в том числе конституционных, оснований государственная регистрация за гражданином или отражение в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права собственности или иного вещного права на такой земельный участок. Таким образом, для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории.
Расположение спорного участка в границах Сочинского национального парка (лесоустройство 1997-1998) установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела экспертным путем.
Из п. 3.2 указанного постановления Конституционного Суда РФ также следует, что если земельный участок может находиться только в федеральной государственной собственности, то не имеет правовых, в том числе конституционных, оснований государственная регистрация за гражданином или отражение в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права собственности или иного вещного права на такой земельный участок. Таким образом, для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории.
В случае утраты права собственности добросовестного приобретателя ему положена компенсация (п. п. 7 и 7.1 Постановления от 28 января 2025 г. N 3-П).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что избранный стороной истца способ защиты права в виде признания отсутствующим права собственности ФИО1 на спорный земельный участок с кадастровым номером № основанный на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, применим к спорным правоотношениям, учитывая, что указанный земельный участок, никогда не мог и не может находиться в частной собственности, а иск предъявлен в интересах собственника спорной территории, которая в силу закона должна находиться в федеральной собственности.
При этом, ответчик ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем, так как в ходе судебного заседания установлено недобросовестное поведение: лицами которым предоставлен участок, первоначальный собственник, последний собственник - не проявлена должная осмотрительность и осторожность. Тот факт, что ФИО1 полагался на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами не свидетельствует о его должной разумности и осмотрительности.
Проведенной прокуратурой города проверкой, а также материалами дела подтверждается факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель на отчуждение земельного участка.
Судом по настоящему делу достоверно установлена законность и обоснованность требований Российской Федерации о признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для садоводства», расположенный в Хостинском районе г. Сочи у ФИО1
Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим, так как ответчик не является фактическим владельцем спорного земельного участка.
Доводы стороны ответчика суд оценивает критически, поскольку они не опровергают доводы иска, а отображают позицию ответчика.
В данном случае ввиду выше приведенного, поскольку спорный земельный участок юридически выбыл из законного владения его собственника Российской Федерации помимо его воли, поскольку без законных оснований, как отдельный объект права, он был незаконно обособлен и в настоящее время по данным ЕГРН юридически закреплен на праве собственности за ФИО1 в качестве самостоятельного объекта недвижимости в результате выше приведенных оцененных критически действий, в том числе кадастрового учета, право на спорное имущество может быть защищено избранным прокурором способом. При таких обстоятельствах суд полагает, что, с достоверностью установлено, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, фактически находится в его владении, однако, без законных на то оснований право собственности на него было зарегистрировано за ФИО1, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Ссылки стороны ответчика на истечение срока исковой давности, также не могут приняты судом.
В п. 5.2 постановления Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. N 3-П указано, что ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая требования, на которые исковая давность не распространяется, относит к таковым требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, отсылая при этом к ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебной практике иск о признании зарегистрированного права отсутствующим рассматривается на основании последней. Это обусловливает не только неприменение к нему срока исковой давности, но и отсутствие, в отличие от виндикационного иска, учета каких-либо обстоятельств фактического или юридического характера при принятии решения о его удовлетворении в случае установления соответствующего нарушения.
Важной предпосылкой такого подхода является то, что реализация права публичной собственности на земельные участки имеет значительную специфику, состоящую, в частности, в том, что владение публично-правового образования зачастую - с учетом характера земель, находящихся в публичной собственности, и самого объема находящегося в собственности публично-правового образования земельного ресурса, одновременное фактическое господство над которым установить затруднительно, - не может повсеместно выражаться в тех же формах, в которых осуществляется владение частного лица. Во многом именно это обстоятельство, наряду с одновременным отсутствием реализуемого ответчиком фактического господства над земельным участком, выразившегося в его освоении, в ограничении доступа к нему других лиц и подобных действиях, позволяет рассматривать иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, поданный в защиту интересов публично-правового образования, как не обусловленный лишением истца владения, т.е. подпадающий под действие статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, применительно к правам на земельный участок, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении земельного участка (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим.
Как следует из абз.11 Постановления N 3-П если же частное лицо, за которым зарегистрировано право на земельный участок, чье место расположения (границы) не нашло (не нашли) надлежащего отображения при осуществлении государственного кадастрового учета, никак не осваивает его (не проявляет своего присутствия на нем), это - хотя и не влечет, с учетом выраженных правовых позиций, применения правил, установленных взаимосвязанными положениями абзаца пятого статьи 208 и статьи 304 ГК Российской Федерации, без учета действительного существа соответствующего спора - не позволяет и требовать, чтобы уполномоченными лицами (в том числе должностными лицами органов государственного земельного надзора, муниципального земельного контроля, сотрудниками особо охраняемых природных территорий, лесничеств и т.д.) была обнаружена какая-либо деятельность на участке, которого, согласно имеющимся у них сведениям, в этом месте быть не должно. Только Федеральный закон от 8 августа 2024 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и статью 23 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который согласно его статье 3 вступает в силу с 1 марта 2025 года, специально закрепляет требования к освоению (по общему правилу, в течение трех лет) участков из состава земель населенных пунктов, а также садовых и огородных земельных участков и их использованию. Сейчас же бездействие лиц, за которыми зарегистрировано или учтено как ранее возникшее право на участок, будучи законным, может продолжаться весьма длительное время (о чем свидетельствуют и указания в судебных решениях по делам значительной части заявителей на отсутствие признаков освоения земельного участка).
В абз. 12 п. 6.3 Постановления N 3-П указывается, что срок исковой давности не начинает течь автоматически при выдаче акта о предоставлении участка или его регистрации в ЕГРН, если участок не имеет видимых признаков освоения и его границы не отражены в кадастре.
Однако течение срока может начаться при определенных обстоятельствах, таких как появление признаков освоения участка, отражение его границ в кадастре, выявление нарушения прав публичной собственности в ходе спора или отмена акта о предоставлении участка.
Из актов натурного обследования спорных земельных участков, проведенных специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 30 сентября 2021 г. и составленных фототаблиц (л.д.212-213 т.1) следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, то есть доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.
Исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, суд полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда нарушение публичных интересов было выявлено прокурором по результатам проверки.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения к спорным отношениям срока исковой давности.
На основании указанного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Определением Хостинского районного суда г. Сочи суда от 10.04.2025 г., по настоящему делу назначена судебная экспертиза.
1 декабря 2025 г. в суд поступило заключение эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» отдел по Калининскому району, а также сведения о стоимости экспертизы – 137 002 рубля 92 копейки, при этом указано, что экспертиза не оплачена. ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу, в указанном размере.
На основании изложенного, с учетом положений ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суд в данном случае учитывает, что истец, как прокурор в силу закона, а именно ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции на момент спорных отношений) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.
В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ :
Исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарскому краю и Республике Адыгея действующих в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании права, – удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное 17 сентября 2018 г. в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для садоводства», расположенный в <адрес>
Признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для садоводства», расположенный в <адрес>
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о погашении записи о праве ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для садоводства»,, расположенный в <адрес> и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770701001, ИНН <***>, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОКЦ №7 ГУ Банка России по ЦФО // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ГБУ Краснодарского края «Краевая Техническая Инветаризация – Краевое БТИ» расходы по проведению судебной экспертизы, в размере 137 002 (сто тридцать семь тысяч два) рубля 92 копейки, по следующим реквизитам: банк получателя: ОКЦ №1 ЮГУ Банка России// УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК ТОФК 010349101, ЕКС:40102810945370000010, КС:03224643030000001800, ОКПО:19386858, ОКЭВД:68.32.3. Назначение УН №102501000647, выполнение судебных экспертиз (п.2.3.6).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 13 января 2026 года.
Судья Г.Д. Леошик
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ