Решение по делу № 2-3311/2022 от 10.08.2022 - о расторжении договора, взыскании уплаченной за туристский продукт суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3311/2022

29RS0023-01-2022-002435-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС СПб», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченной за туристский продукт суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС СПб» (далее – ООО «ПЕГАС СПб»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченной за туристский продукт суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор о реализации туристского продукта – поездки в Египет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатив его стоимость в сумме 114000 рублей. Заявка была аннулирована туроператором ООО «ПЕГАС СПб», требование о возврате уплаченной за туристский продукт суммы ответчик не удовлетворил. Просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с надлежащего ответчика уплаченную за туристский продукт сумму в размере 114000 рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф (л.д. 4 – 6).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с надлежащего ответчика уплаченную за туристский продукт сумму в размере 114000 рублей, неустойку в размере 44000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6 не явились, ответчик ООО «ПЕГАС СПб» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (договор ошибочно датирован ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта – поездки в Египет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сформированного туроператором ООО «ПЕГАС СПб» (л.д. 9, 13, 22 – 23, 34 – 37, 40).

Стоимость туристского продукта составила 114000 рублей (л.д. 9, 13).

В указанный срок поездка не состоялась в связи с закрытием воздушного пространства стран Европейского Союза для ФИО1 авиаперевозчиков.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к туроператору с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств (л.д. 10).

Туроператором истцу ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумма в размере 103179 рублей 68 копеек (л.д.80, 82), кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена сумма в размере 7800 рублей (л.д. 83).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают и суд полагает их установленными.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность – туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Из материалов дела следует, что истец отказался от исполнения договора о реализации туристского продукта, обратившись ДД.ММ.ГГГГ к турагенту с соответствующим заявлением (л.д. 10).

Правовым последствием правомерного одностороннего отказа от исполнения договора является обязанность исполнителя возвратить заказчику (потребителю) уплаченную по договору сумму.

Из материалов дела следует, что туроператором истцу ДД.ММ.ГГГГ возвращены полученные в счет оплаты туристского продукта денежные средства в сумме 103179 рублей 68 копеек (л.д. 80). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена сумма в размере 7800 рублей (л.д. 83). Таким образом, истцу возвращены денежные средства в сумме 110979 рублей 68 копеек.

Вместе с тем, возврат денежных средств произведен в мае 2022 года, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском и после принятия искового заявления к производству суда (ДД.ММ.ГГГГ), в ходе рассмотрения настоящего дела. От заявленного требования истец не отказался, производство по делу судом не прекращено.

При таких обстоятельствах само по себе наличие судебного спора не свидетельствует о добровольности удовлетворения ответчиком требований истца. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанная сумма выплачена истцу ответчиком после предъявления иска и после возбуждения производства по делу, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании уплаченной за туристский продукт суммы у суда не имеется. Вместе с тем, это обстоятельство является основанием для того, чтобы решение суда в части фактически возвращенной суммы не было обращено к исполнению.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истцом была оплачена стоимость туристского продукта в размере 114000 рублей (л.д. 13), с туроператора в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за туристский продукт сумма в размере 114000 рублей. Вместе с тем, в части взыскания денежных средств в сумме 110979 рублей 68 копеек решение суда не подлежит обращению к исполнению.

По смыслу статей 1 и 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, лицом, обязанным осуществить возврат истцу уплаченных за туристский продукт денежных средств, а значит надлежащим ответчиком по данному делу, является туроператор ООО «ПЕГАС СПб». Соответственно, турагент индивидуальный предприниматель ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного суд взыскивает с ООО «ПЕГАС СПб» в пользу ФИО3 уплаченную за туристский продукт сумму в размере 114000 рублей. При этом решение суда в части взыскания с ООО «ПЕГАС СПб» в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 110979 рублей 68 копеек не подлежит обращению к исполнению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика ООО ООО «ПЕГАС СПб» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которое не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафа, которое суд полагает заслуживающим внимания.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является гражданско-правовой санкцией и может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности штрафа возникшим у истца убыткам вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Так, штраф составит 50 % уплаченной за туристский продут суммы, большая часть которой на день рассмотрения спора возвращена истцу. При этом задержка возврата уплаченной суммы не являлась длительной.

При таких обстоятельствах взыскание штрафа в полном размере приведет к неосновательному обогащению потребителя за счет другой стороны (туроператора).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить штраф и взыскать соответчика в пользу истца штраф в размере 20000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора о реализации туристского продукта и о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги суд не находит.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к туроператору с заявлением о расторжении договора и о возврате уплаченной суммы (л.д. 10), тем самым отказавшись от исполнения договора.

Туроператором истцу возвращена полученная в качестве оплаты туристского продукта сумма в размере 103179 рублей 68 копеек (л.д. 80).

Таким образом, договор о реализации туристского продукта фактически расторгнут вследствие одностороннего отказа истца от исполнения договора, в связи с чем принятия решения суда о расторжении договора не требуется.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истцом уже ДД.ММ.ГГГГ туроператору было направлено заявление об отказе от исполнения договора о реализации туристского продукта и о возврате уплаченной по договору суммы.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока оказания услуги не имеется, поскольку об отказе от исполнения договора истец заявил еще до наступления предусмотренного договором срока оказания услуги.

В удовлетворении требований истца к индивидуальному предпринимателю ФИО2 суд отказывает в полном объеме, поскольку данный ответчик является ненадлежащим.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ПЕГАС СПб» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО3 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС СПб» (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (<данные изъяты>) о расторжении договора, взыскании уплаченной за туристский продукт суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС СПб» в пользу ФИО3 уплаченную за туристский продукт сумму в размере 114000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС СПб» в пользу ФИО3 уплаченной за туристский продукт суммы в размере 110979 рублей 68 копеек обращению к исполнению не подлежит в связи с удовлетворением данного требования до принятия решения суда.

Окончательно определить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС СПб» в пользу ФИО3 сумму в размере 24020 (двадцати четырех тысяч двадцати) рублей 32 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченной за туристский продукт суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС СПб» о расторжении договора, взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС СПб» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 700 (семисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 17.08.2022