Дело № 2-2533/2025

УИД 36RS0002-01-2025-000355-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 24 июля 2025г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,

при секретаре Крыловой С.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 20000 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № FRVTB350-62500510923275 от 28.08.2020 г. Согласно условиям указанного договора общий размер страховой суммы составил 372429 руб., размер страховой премии составил 53630 руб., порядок уплаты премии определен в виде единовременной выплаты с момента заключения полиса. Срок страхования с момента уплаты страховой премии определен по 28.08.2025г. По договору страхования были застрахованы следующие риски: 1) смерть в результате несчастного случая или болезни; 2) инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни; 3) травма; 4) госпитализация в результате несчастного случая или болезни.

Застрахованное лицо выразило безоговорочное согласие заключить договор на предложенных условиях страхования, изложенных в полисе, подтвердило, что ознакомлено с Правилами и Условиями страхования и обязалось их выполнять.

При заключении договора страхования застрахованное лицо задекларировало, что:

- не состоит на учете в наркологическом и/или психологическом диспансере;

- не является инвалидом и не подавал документы на установление группы инвалидности;

- не страдает онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными взаимодействием радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно, перенесенными в прошлом (до даты заключения Полиса): инфаркт миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсульт – острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга;

- не осведомлен о том, что на дату заключения Полиса является носителем ВИЧ-инфекции, и не имел иных заболеваний, связанных с вирусом иммунодефицита человека;

- не находился в течение последних шести месяцев на стационарном лечении по поводу вышеуказанных заболеваний.

В полисе указано, что застрахованное лицо понимает и согласно с тем, что если после заключения настоящего Полиса по программе страхования будет установлено, что страховщику сообщены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в настоящем пункте, страховщик вправе потребовать признания полиса недействительным и применить последствия, предусмотренные ст. 179 ГК РФ.

Пунктом 3.2 Условий страхования предусмотрено, что не принимаются к страхованию следующие категории лиц:

- инвалиды любой группы и лица, которые подали документы на установление группы инвалидности:

- страдающие сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно, перенесенными в прошлом (до даты заключения Полиса): инфаркт миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсульт – острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга.

23.05.2024 в адрес страховщика из банка поступило заявление ответчика на страховую выплату в связи с госпитализацией. При анализе представленных медицинских документов было выявлено, что в 2018г. у ответчика было острое нарушение мозгового кровообращения, о котором не было сообщено при заключении договора страхования. Кроме того, до заключения договора страхования, ответчик неоднократно наблюдалась и получала медицинскую помощь в связи с установленными диагнозами – цереброваскулярная болезнь, дисциркулярная энцефалопатия, гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, атеросклероз коронарных и церебральных артерий, что значительно повышало вероятность возникновения страхового события.

Поскольку ответчик, достоверно зная о наличии заболеваний, ставших причиной госпитализации и установления 3 группы инвалидности, преднамеренно скрыл эту информацию, истец обратился в суд с требованием о признании договора страхования от 28.08.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить, пояснил, что ответчик представила недостоверную информацию и умолчала об обстоятельствах, о которых она должна была сообщить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признала, пояснила, что ишемический инсульт был ей перенесен в 2023г., инвалидность третьей группы получена в 2024г., то есть после заключения договора страхования, кроме того, при заключении договора страхования она представила все имеющиеся у нее медицинские документы, и сообщила сотруднику банка о том, что в 2018 г. ею был перенесен инсульт, копии документов сотрудником банка были отсканированы и направлены в страховую компанию, при этом, последствия перенесенного заболевания на момент заключения договора у нее отсутствовали, группу инвалидности в связи с этим она не получала, лечения на момент заключения договора и в течение шести последних месяцев не проходила. Сотрудниками банка ей был выдан для подписания типовой бланк полиса страхования, в котором она поставила свою подпись. Отдельных документов об отсутствии у нее заболеваний ей для подписания не выдавалось. Следовательно, на момент заключения договора страхования, она действовала добросовестно, в связи с чем, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО Банк ВТБ, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приход к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из пп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ следует, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение в частности о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.08.2020 между истцом АО «СОГАЗ» и ответчиком ФИО2 был заключен договор страхования № FRVTB350-62500510923275 «Финансовый резерв» по программе «Оптима» в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

Страховыми рисками по договору страхования являются, в том числе, госпитализация в результате несчастного случая или болезни (п. 4.2.4 Условий страхования)

Из п. 8.5 Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 01.08.2019г. №495 следует, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в договоре страхования (или в страховом полисе), заявлении на страхование (если требуется его заполнение), анкетах лица, принимаемого на страхование, и в письменном запросе страховщика. Также страхователь обязан предоставлять страховщику по его запросу информацию и документы, необходимые для оценки степени риска, принимаемого на страхование, в том числе, документы, подтверждающие прохождение медицинского обследования, заключение врача о состоянии здоровья (в том числе по форме, требуемой страховщиком), выписки из амбулаторной карты.

Страхователь с условиями заключения договора страхования был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в полисе.

Ответчик в соответствии с п. 2.2 договора страхования подтвердила, что не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно, перенесенными в прошлом (до даты заключения Полиса): инфаркт миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсульт – острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга.

Из выписного эпикриза БУЗ ВО «ВГКБСМП №1» от 17.11.2023г. следует, что ФИО2 была экстренно госпитализирована 06.11.2023г. и находилась на лечении до 17.11.2023г. со следующими диагнозами: инфаркт мозга, вызванный неуточненной закупоркой или стенозом мозговых артерий, ЦВБ; ишемический инсульт в вертебробазилярном бассейне (в затылочной области слева по данным КТ), неуточненный подтип, с вестибуло-атактическими нарушениями; атеросклеротическая болезнь сердца, ИБС; диффузный кардиосклероз; атеросклероз аорты, коронарных, церебральных артерий; гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности, гипертоническая болезнь 3 риск ССО4, ХСН 2А ФК 2, ЖКБ, холецистэктомия; узловой зоб; гемиструмэктомия; эутиреоз.

13.02.2024 ФИО2 была впервые установлена третья группа инвалидности на срок до 01.03.2025г., что подтверждается справкой МСЭ-2023 №0754947.

Согласно выписки из амбулаторной карты от 11.12.2024 ФИО2 находилась на лечении в отделении «Неврологическое» для больных с нарушением мозгового кровообращения» БУЗ ВО «ВОКБ №1» с диагнозом: ЦВБ. НМК – геморрагический инсульт в левой гемисфере (от 29.12.2018г.) с формированием внутримозговой гематомы в затылочной области, объемом 5 мл. Синдром зрительных нарушений. Дисциркуляторная энцефалопатия с эмоционально-лабительным расстройством, смешанной гидроцефалией. Гипертоническая болезнь 3 ст., риск ССО 4. ИБС. Кардиосклероз атеросклеротический диффузный. Частая наджелудочковая экстрасистолия. Атеросклероз аорты, коронарных, церебральных артерий. Н1.

В соответствии с п.1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п.3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличии умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Гражданским законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень таких существенных обстоятельств, при этом п. 1 ст. 944 ГК РФ закреплено, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Страховщик согласно п.2 ст.939 ГК РФ вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе, и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Ссылка истца на необходимость применения положений ст.944 ГК РФ, согласно которой, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщал страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса, является необоснованной в силу следующего.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ признание договора страхования недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при условии сообщения страхователем заведомо ложных сведений, то есть совершения последним умышленных действий, направленных на обман своего контрагента по договору.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике (истце), обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, то есть, при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения.

Исходя из Правил страхования №495, страхователь предоставляет страховщику информацию и документы, необходимые для оценки степени риска, по запросу страховщика.

АО «СОГАЗ», осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, в случае предоставления страхователем недостаточных сведений, либо при наличии сомнений в их достоверности, имел законные способы выяснения указанных страхователем обстоятельств, влияющих на степень риска. Однако страховщик не воспользовался своим правом проверить состояние здоровья застрахованного лица, а также достаточность представленных страхователем сведений.

Кроме того, получив соответствующие сведения, истец не воспользовался предоставленным ему ст.945 ГК РФ правом провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Таким образом, в данном случае обстоятельства, которые в силу пункта 3 ст.944 ГК РФ являются основаниями для признания недействительным спорного договора, отсутствуют.

В силу абзаца 3 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из анализа указанных выше положений законодательства следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая.

Таким образом, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившимся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2, заключая с АО «СОГАЗ» договор страхования, умышленно умолчала о перенесенном ей в 2018г. инсульте.

Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснила, что предоставляла данную информацию и медицинские документы при заключении договора страхования, умысла скрыть данные сведения у нее не было.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств недобросовестности действий ФИО2 при заключении договора страхования, а также доказательств наличия у нее умысла на сокрытие данных о своих заболеваниях или предоставление ложных сведений, введение в заблуждение и обман страховщика при заключении договора страхования в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих намеренность страхователя не сообщать страховщику об имеющемся у него заболевании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании договора страхования недействительным.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о признании договора недействительным отказано, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт (№)) о признании договора страхования недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Т.Н. Белоконова

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025г.