Решение по делу № 2-5170/2024 от 15.05.2025 - о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Дело №2-720/2025

УИД 18RS0003-01-2024-009043-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО13 (далее по тексту Истец, ФИО1 ФИО14.) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее по тексту Ответчика, ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата>г. по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3 г/н <номер> под управлением ФИО10 и <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО15. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, собственникам был причинен материальный ущерб. Считает, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения (далее-ПДД) со стороны водителя ФИО3 г/н <номер> -ФИО10 Гражданская ответственность ФИО2 С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» страховой полис ХХХ <номер> по договору ОСАГО, ответственность ФИО10- в САО «Ресо-Гарантия» страховой полис ТТТ <номер>. 08.02.2024г. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) ФИО18. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, просила произвести страховое возмещение в натуральной форме. По инициативе ответчика было подготовлено экспертное заключение <номер>-ПР от 15.02.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ФИО3 истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 400200,00 руб., без учета износа 632300,00 руб. 26.02.2024г. ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 200100,00 руб. Будучи несогласной с размером выплаченного страхового возмещения ФИО16. 10.04.2024г. обратилась с досудебной претензией, просила произвести доплату страхового возмещения и компенсировать расходы на представителя в размере 3000,00 руб., однако, в выплате страхового возмещения истцу в большем размере и расходов на представителя было отказано. В связи с отказом в выплате страхового возмещения ФИО17. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в полном объеме и расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000,00 руб. 25.06.2024г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Истца к ООО СК «Согласие» было отказано. Истец считает отказ ООО СК «Согласие» в выплате страхового возмещения в полном объеме незаконным. На основании ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ст.ст. 12,16.1 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 199900,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000,00 руб. (т.1 л.д. 2-3, 156)

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказался, также просил взыскать расходы по судебной автотехнической экспертизе в сумме 20000,00 руб. (т.1 л.д.216)

Определением суда от 15.05.2025г. производство по делу в части исковых требований о компенсации морального вреда прекращено.

Истец ФИО19., ответчик ООО СК «Согласие», третьи лица ФИО11, САО «Ресо-Гарантия», ФИО10, будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Истец ФИО20. ранее в судебном заседании пояснила, что 12.01.2024г. она двигалась на принадлежащем ей ФИО3 <данные изъяты> г/н <номер> по ул. <адрес> со стороны СХВ в сторону <адрес> в прямом направлении. Был плотный поток ФИО3. Примерно после места разворота троллейбусов, напротив автомойки «Навигатор», она перестроилась в крайний левый ряд, поскольку ей необходимо было произвести маневр разворота с поворотом на лево. Она снизила скорость, включила левый сигнал поворота и продолжила движения в крайнем левом ряду. Когда подъехала к месту, где возможно произвести разворот, она вывернула колеса ФИО3 налево, но оставалась в своей крайней левой (третьей) полосе движения, после этого произошло попутно перекрестное столкновение правой передней частью ФИО3 г/н <номер> с левой передней боковой поверхностью ФИО3 <данные изъяты> г/н <номер>. До столкновения ФИО3 ФИО2 С.В. не видела. При ДТП ФИО3 Форд развернуло поперек дороги и он встал, занимая две полосы движения для ФИО3 ее направления. ФИО3 отбросило на встречную полосу движения. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель ФИО3.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя транспортного средства ФИО2 г/н <номер> -ФИО10, который в нарушение Правил дорожного движения, не соблюдал дистанцию до впереди двигающегося ФИО3 истца, в связи с чем и произошло дорожно-транспортное происшествие. Совершил столкновение с ФИО3 истца, которая двигалась по крайней левой полосе для ФИО3 своего направления движения. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 С.В. не имеется.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Эксперт ФИО4, опрошенный в судебном заседании 15.05.2025г., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суду по механизму ДТП пояснил, что 12.01.2024г. водитель ФИО3 <данные изъяты> до момента ДТП двигалась в крайней левой полосе движения для автомобилей своего направления движения. В процессе движения ей надо было развернуться, она снизила скорость, включила сигнал левого поворота, вывернула колеса автомобиля влево и продолжила двигаться до места, где собиралась произвести разворот в своей полосе движения. В это время, сзади автомобиля Форд двигался автомобиль Лада, с учетом фактического расположения транспортных средств после ДТП, с достаточно с высокой скоростью. В пути следования, видимо, не заметив, что автомобиль Форд намерен произвести маневр, в виду несоблюдения безопасной дистанции до автомобиля Форд и высокой скорости движения, водитель автомобиля Лада попытался уйти от столкновения, и изменил направление движения влево. Однако избежать столкновения не удалось, автомобиль Лада передней левой частью своего автомобиля по касательной наехал на автомобиль Форд. Место столкновения транспортных средств находилось на крайней левой полосе движения для обоих автомобилей в их направлении движения. От данного контакта автомобиль Форд развернуло перпендикулярно, после контакта он находился на крайней левой и средней полосах движения своего направления движения, а автомобиль Лада отбросило на встречную полосу движения. С технической точки зрения причиной ДТП явились исключительно действия водителя автомобиля Лада.

Также представителем ООО СК «Согласие» ФИО8, действующей на основании доверенности, представлены письменные возражения по факту заявленных исковых требований, согласно которым оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Учитывая, что вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО10 и/или ФИО21. установлена не была, соответственно страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы страхового возмещения, установленного экспертным заключением. Поскольку страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда со страховщика не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила расходы на представителя взыскать в разумных пределах в связи с их завышенным размером. (т.1 л.д.121-124)

Суд, выслушав представителя истца, пояснения эксперта оценив письменные возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании <дата>г. в 15 часов 14 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3 г/н <номер> под управлением ФИО10 и <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО22

Согласно материалам дела об административном правонарушении постановление от 06.02.2024г. производство по делу об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП было прекращено в связи с не установлением в ходе дела об административном правонарушении состава правонарушения в действиях ФИО10 и ФИО2 С.В.

Между тем, документы, составленные сотрудниками ГИБДД в рамках производства об административном правонарушении, выступая в качестве доказательств, фиксирующих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, преюдициального значения для суда не имеют. При этом, сторона истца считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 г/н <номер> ФИО10 Правил дорожного движения. Таким образом, в данном случае возник спор по механизму дорожно-транспортного происшествия.

Согласно объяснениям ФИО5 ФИО23., данным им в ходе производства по делу об административном правонарушении, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, он двигался на ФИО3 по ул. <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе, как вдруг со второго ряда резко начал поворачивать ФИО3 <данные изъяты> г/н <номер> в результате чего произошло столкновение.

В соответствии с объяснениями ФИО24., данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, 12.01.2024г. около 13 часов 10 минут двигалась по крайней левой полосе по ул. <адрес> в сторону <адрес>, за светофором ей нужно было развернуться, чтобы ехать в сторону <адрес>, так как пришел заказ. Она включила левый поворотник, на светофоре горел красный сигнал светофора, ехала очень медленно, дорога была не очищена, ей пришлось сдинуться немного влево, так как справа прижималась машина. Вдруг услышала удар в левую сторону машины и ее развернуло на 90 градусов.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 12.01.2024г. по адресу: <адрес> ФИО3 <данные изъяты> г/н <номер> под управлением собственника ФИО2 С.В. в результате ДТП получил повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, переднего левого локера, скрытые повреждения. ФИО3 г/н <номер> под управлением ФИО10, принадлежащий ФИО11, в результате ДТП получил повреждения переднего правого крыла, переднего правого локера, капота, правой передней блок-фары, переднего бампера, государственного регистрационного знака, скрытые повреждения.

В виду наличия спора о механизме ДТП по ходатайству стороны истца определением суда от 03.03.2025г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первая оценочная компания». (т.1 л.д. 178-179)

В соответствии с заключением эксперта <номер> от 21.04-05.05.2025г. ООО «Первая оценочная компания» эксперт ФИО4, которому было поручено проведение экспертизы, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, предоставил выводы по следующим вопросам (т.1 л.д. 185-197):

По первому вопросу:

Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2024г. у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> с участием ФИО3 г/н <номер> и ФИО3 <данные изъяты> г/н <номер>?

Исходя из имеющихся внешних повреждений на ФИО3 г.р.з. <данные изъяты> и <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> (характер повреждений, место их расположения, размеры и направление деформирующего воздействия при контакте) указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и отображенных на фотоснимках с места происшествия, из показаний водителей данных транспортных средств механизм данного дорожно - транспортного происшествия будет следующим:

ФИО3 <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> перед столкновением двигался по проезжей части ул. <адрес> по крайней левой (третьей) полосе движения с малой скоростью движения со стороны СХВ в сторону <адрес>, в процессе движения водителю данного ФИО3 необходимо было произвести маневр разворота с поворотом ФИО3 налево; ФИО3 г.р.з. <данные изъяты> в данный момент двигался в попутном направлении сзади от ФИО3 <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>; далее водитель ФИО3 <данные изъяты> включил указатель левого поворота и приступил к выполнению маневра разворота, вывернув передние управляемые колеса, оставаясь на крайней левой (третьей) полосе движения; затем произошло попутно перекрестное столкновение правой передней частью ФИО3 г.р.з. <данные изъяты> с левой передней боковой поверхностью ФИО3 <данные изъяты>. В момент столкновения данные ФИО3 располагались по отношению друг к другу под острым углом между продольными осями ФИО3. В момент столкновения скорость движения ФИО3 г.р.з. Е869НУ/18 была больше скорости движения ФИО3 <данные изъяты>; в результате столкновения ФИО3 <данные изъяты> развернуло вправо на угол около 90 градусов и данный ФИО3 остановился на проезжей части ул. <адрес> в положении под углом около 90 градусов к правому краю проезжей части ул. <адрес> передней частью и средней частью ФИО3 на второй полосе движения, а задней частью ФИО3 на крайней левой (третьей) полосе движения, как зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения; ФИО3 г.р.з. <данные изъяты> после столкновения сместился налево и остановился на проезжей части ул. <адрес> на встречной полосе движения в положении разворота налево относительно первоначального направления движения передней частью ФИО3 на крайней правой полосе встречного движения, а задней частью ФИО3 на второй полосе встречного движения.

По второму вопросу:

Определить показания кого из участников дорожно-транспортного происшествия состоятельны с технической точки зрения?

Показания водителя ФИО3 <данные изъяты> ФИО2 С.В. в том, что она двигалась на данном ФИО3 перед столкновением по проезжей части ул. <адрес> по крайней левой (третьей) полосе движения с малой скоростью движения со стороны СХВ в сторону <адрес> в прямом направлении и в процессе движения ей необходимо было произвести маневр разворота с поворотом налево и при выполнении водителем данного ФИО3 маневра разворота, оставаясь на крайней левой (третьей) полосе движения, произошло попутно перекрестное столкновение правой передней частью попутно двигавшегося ФИО3 г.р.з. <данные изъяты> с левой передней боковой поверхностью ФИО3 <данные изъяты>, будут технически состоятельны и могли иметь место, так как расположение ФИО3 Форд Мондео г.р.з. Р298СР/18 после столкновения на проезжей части ул. <адрес> в положении поперек дороги передней частью ФИО3 в сторону правого края проезжей части ул. <адрес> под углом около 90 градусов к правому краю проезжей части ул. <адрес> передней частью и средней частью ФИО3 на второй полосе движения, а задней частью ФИО3 на крайней левой (третьей) полосе движения, и расположение места столкновения в месте расположения участка с осыпью осколков поврежденных частей ФИО3 на проезжей части ул. <адрес> на крайней левой (третьей) полосе движения относительно направления движения ФИО3 <данные изъяты> перед столкновением позволяет заключить, что в момент столкновения ФИО3 <данные изъяты> располагался на крайней левой (третьей) полосе движения в процессе движения в прямом направлении.

Показания водителя ФИО3 г.р.з. <данные изъяты> ФИО10 в том, что он, управляя данным ФИО3, двигался по ул. <адрес> в сторону ул.<адрес> по крайней левой полосе и в процессе его движения вдруг со второго ряда резко начал поворачивать ФИО3 <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение с данным ФИО3 будут технически несостоятельны, так как расположение ФИО3 <данные изъяты> после столкновения на проезжей части ул. <адрес> в положении поперек дороги передней частью ФИО3 в сторону правого края проезжей части ул. <адрес> под углом около 90 градусов к правому краю проезжей части ул. <адрес> передней частью и средней частью ФИО3 на второй полосе движения, а задней частью ФИО3 на крайней левой (третьей) полосе движения, и расположение места столкновения в месте расположения участка с осыпью осколков поврежденных частей ФИО3 на проезжей части ул. <адрес> на крайней левой (третьей) полосе движения относительно направления движения ФИО3 <данные изъяты> перед столкновением позволяет заключить, что в момент столкновения ФИО3 <данные изъяты> располагался на крайней левой (третьей) полосе движения в процессе движения в прямом направлении.

Вопрос третий.

Определить, как с технической точки зрения должны были действовать водители ФИО3 г/н <номер> и ФИО3 <данные изъяты> г/н <номер> в данной дорожной ситуации?

Водитель ФИО3 <данные изъяты> в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1ч.2 Правил дорожного движения.

Пункт 10.1ч.2 Правил дорожного движения: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Водитель ФИО3 <данные изъяты> в данной дорожной ситуации при движении по крайней левой (третьей) полосе движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в данном случае при возможном обнаружении ФИО3 г.р.з. <данные изъяты>, двигавшегося перед столкновением в попутном направлении со скоростью большей, чем скорость движения ФИО3 <данные изъяты>, водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ФИО3.

Водитель ФИО3 г.р.з. <данные изъяты> в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которых водитель ФИО3 г.р.з. <данные изъяты> должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди ФИО3 <данные изъяты>, которая бы позволила избежать столкновения.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Первая оценочная экспертиза» <номер> от 21.04-05.05.2025г., на которое ссылается сторона истца в обоснование исковых требований, поскольку выводы эксперта изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Данное заключение экспертизы судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования.

По своему содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержатся: основания проведения, дата, время и место; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперты предупреждены в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение экспертов.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, приведенные в заключение судебной экспертизы выводы не допускают их неоднозначного толкования, они мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Доказательств иного со стороны участников процесса не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Законодателем в ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо неясностей, либо сомнений заключение эксперта ООО «Первая оценочная экспертиза» не содержит, на все вопросы экспертом даны содержательные и мотивированные ответы.

Устанавливая механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

<дата>г. около 15 часов 14 минут ФИО3 <данные изъяты> г/н <номер> перед столкновением двигался по проезжей части ул. <адрес> по крайней левой (третьей) полосе движения с малой скоростью движения со стороны СХВ в сторону <адрес>. В это же время ФИО3 г/н <номер> двигался в попутном направлении сзади от ФИО3 <данные изъяты> г/н <номер>. В процессе движения водитель ФИО3 <данные изъяты> г/н <номер> включил указатель левого поворота, оставшись в своей полосе движения, приступил к выполнению маневра разворота, вывернув передние управляемые колеса. В этот момент ФИО3 г/н <номер> оказался около передней части ФИО3 <данные изъяты> г/н <номер>, в результате чего произошло попутно перекрестное столкновение правой передней частью ФИО3 г/н <номер> с левой передней боковой поверхностью ФИО3 <данные изъяты> г/н <номер>.

Оценивая объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, которые были даны при производстве дела об административном правонарушении, заключение судебной автотехнической экспертизы, материал фотофиксации, приобщенный к материалам дела об административном правонарушении, оценив результаты экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.9.10 ПДД водителем ФИО3 г/н <номер> ФИО10, который в виду несоблюдения дистанции до движущего впереди транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО2 С.В., совершавшей маневрирование в рамках своей полосы движения, совершил попутно перекрестное столкновение правой передней частью ФИО3 г/н <номер> с левой передней боковой поверхностью ФИО3 <данные изъяты> г/н <номер>.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В то же время суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО3 <данные изъяты> г/н <номер> ФИО2 С.В. нарушения 10.1 ПДД РФ, которое бы состояло в прямой причинно следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не имеется.

В соответствии с п. 10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что до момента дорожно-транспортного происшествия истец, двигаясь впереди ФИО3 г/н <номер> его не обнаруживала, соответственно оснований для снижения скорости и остановки транспортного средства не имелось.

В результате вышеуказанного ДТП собственнику ФИО3 <данные изъяты> г/н <номер> ФИО2 С.В. был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» страховой полис ХХХ <номер> по договору ОСАГО, ответственность ФИО10 - в САО «Ресо-Гарантия» страховой полис ТТТ <номер>.

08.02.2024г. в соответствии с Законом об ОСАГО ФИО2 С.В. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, просила произвести выплату страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства. (т.1 л.д.75-76)

Также в отдельном заявлении от 08.02.2024г. истец указала, что производить доплату за восстановительный ремонт транспортного средства не согласна. (т.1 л.д.147)

15.02.2024г. ООО СК «Согласие» был организован осмотр поврежденного ФИО3 <данные изъяты> г/н <номер> (т.1 л.д.130-133)

По инициативе ответчика было подготовлено экспертное заключение <номер>-ПР от 15.02.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ФИО3 истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 400200,00 руб., без учета износа 632300,00 руб.(т.1 л.д.134-141)

26.02.2024г. ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 200100,00 руб., что составляет 50% от суммы страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа.

Будучи несогласной с размером выплаченного страхового возмещения ФИО2 С.В. 10.04.2024г. обратилась с досудебной претензией, просила произвести доплату страхового возмещения и компенсировать расходы на представителя в размере 3000,00 руб., однако, в выплате страхового возмещения истцу в большем размере и расходов на представителя было отказано.(т.1 л.д.125, 129)

В связи с отказом в выплате страхового возмещения ФИО2 С.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в полном объеме и расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000,00 руб.(т.1 л.д.65)

25.06.2024г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Истца к ООО СК «Согласие» было отказано.(т.1 л.д.66)

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения с иском в суд.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела на основании экспертного заключения <номер>-ПР от 15.02.2024г. (т.1 л.д.134-141), была установлена стоимость восстановительного ремонта ФИО3 истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. <номер>-П, которая с учетом износа составила 400200,00 руб., без учета износа 632300,00 руб.(т.1 л.д.134-141).

При определении надлежащей стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. <номер>-П), суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение <номер>-ПР от 15.02.2024г., составленное по запросу ООО СК «Согласие».

В ходе рассмотрения дела стороны стоимость восстановительного ремонта ФИО3 истца, рассчитанную на основании экспертного заключения <номер>-Пр от 15.02.2024г. не оспаривали.

При оценке вышеуказанного отчета специалиста судом было принято во внимание, что отчет составлен специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, обладающим специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы, при этом методы, использованные при подготовке отчета, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется, отчет является определенным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности специалиста в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, выводы специалиста последовательны, являются ясными, логичными, непротиворечивыми и категоричными. В связи с изложенным, суд полагает возможным принять данный отчет специалиста в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу и оценить его наряду со всей совокупностью доказательств, имеющихся в деле по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия 12.01.2024г. явились действия ФИО10, суд приходит к выводу, что с учетом стоимости восстановительного ремонта ФИО3 истца, определенного по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. <номер>-П) в экспертном заключении <номер>-Пр от 15.02.2024г. с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в пределах лимитов страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 199900,00 руб.(400000,00 (лимит страхового возмещения по договору ОСАГО) -200100,00 (страховое возмещение, выплаченное в досудебном порядке).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (пункт 22 вышеуказанной статьи).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Как установлено судом и следует из материалов дела стоимость восстановительного ремонта ФИО3 истца, установленная в ходе рассмотрения дела составила с учетом износа - 400200,00 руб., без учета износа- 632300,00 руб., лимит страхового возмещения по ОСАГО согласно п.б ст.7 Закона об ОСАГО составляет 400000,00 руб.

Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик в досудебном порядке установил степень вины участников ДТП равной и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 50% от стоимости установленного истцу размера ущерба 200100,00 руб. в пределах лимита страхового возмещения по ОСАГО в сумме 400 000,00 руб.

Оценивая действия страховщика на предмет обоснованности производства страховой выплаты, суд приходит к следующему:

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому ФИО3, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового ФИО3 не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового ФИО3, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта ФИО3 на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта ФИО3 являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 08.02.2024г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, просил произвести страховое возмещение путем выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного легкового ФИО3.(т.1 л.д. 144-146)

При этом, 08.02.2024г. истец также представил страховщику заявление о том, что не согласен производить доплату за счет собственных средств за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Мондео г/н <номер>, на основании счета, выставленного СТОА, необходимой в связи с тем, что:

-стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ;

-в соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ все участники признаны ответственными за причиненный вред.(т.1 л.д.147)

15.02.2024г. по инициативе страховщика было составлено экспертное заключение <номер>-ПР (т.1 л.д.134-141), которым установлена стоимость восстановительного ремонта ФИО3 истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. <номер>-П, с учетом износа -400200,00 руб., без учета износа- 632300,00 руб.

Кроме того, в претензии от 10.04.2024г., направленной истцом в адрес страховщика, представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, также просил произвести именно выплату страхового возмещения, а не произвести восстановительный ремонт транспортного средства. (т.1 л.д. 10)

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств, установленных судом, а также положений законодательства, суд приходит к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта ФИО3 истца размер превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не был согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, ООО СК «Согласие» обоснованно в соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел истцу страховое возмещение в денежной форме.

Учитывая, что согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик в досудебном порядке установил степень вины участников ДТП равной и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 50% от стоимости установленного истцу размера ущерба 200100,00 руб. 26.02.2024г., то есть в течение 20-ти дней с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения 08.02.2024г., суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При рассмотрении дела стороной истца понесены расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы. Факт несения указанных расходов в сумме 20 000 руб. подтвержден чеком от 03.03.2025г. (т.1 л.д.174). Учитывая, что данные расходы явились основанием для установления механизма дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.04.2024г. за составление претензии истцом ФИО6 было оплачено 3000,00 руб. (т.1 л.д.6), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.07.2024г.(т.1 л.д.7), договором на оказание юридических услуг от 29.07.2024г. за юридическую консультацию, представление интересов ФИО2 С.В. за составление и подачу иска и представление интересов истца по исковому заявлению к ООО СК «Согласие» Истец оплатил 50000,00 руб. (т.1 л.д.7, 218-219)

В соответствии с материалами дела поверенный истца подготовил претензию (т.1 л.д.10), обращение в адрес финансового уполномоченного (т.1 л.д.8), исковое заявление (т.1 л.д.2-3), ходатайство о назначении экспертизы (т.1 л.д.169), участвовал в судебных заседаниях 09.10.2024г. (т. 1 л.д.105-106), 27.11.2024г. (т.1 л.д. 148-149), 22.01.2025г. (т.1 л.д. 157-158), 24.02.2025г. (т. 1 л.д. 175-177), 12.05.-15.05.2025г.

Таким образом, истцом ФИО2 С.В. при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от <дата> утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с примечанием к п.5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2)как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.

Согласно п.5.6 решения размер вознаграждения за составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 8000,00 руб.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000,00 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000,00 руб. за каждый день участия.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет

Услуга

В среднем от–до, руб.

Средняя стоимость, руб.

В среднем по России, руб.

Устные консультации

700 – 1 000

1 000

1 000

Письменные консультации

2 000 – 4 000

3 000

3 000

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)

2 000 – 6 000

3 000

5 000

Защита по уголовным делам

30 000 – 85 000

50 000

59 000

Защита по административным делам

17 000 – 23 000

19 000

22 000

Представительство по гражданским делам

17 000 – 40 000

27 000

29 000

Почасовая ставка

3 000

3 000

3 000

Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров

7 – 18%

12%

14%

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от <дата>, оценивая среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: //pravorub.ru/), объем оказанных услуг, в ходе рассмотрения дела в суде, учитывая интеллектуальную составляющую оказанных услуг, степень сложности дела, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб., с учетом оказания юридических услуг как на стадии досудебного урегулирования спора, так и при рассмотрение дела в суде первой инстанции соответствует требованиям разумности и снижению не подлежит.

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

Таким образом, ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5198,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО25 (паспорт <номер>) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО26 по факту дорожно-транспортного происшествия от 12.01.2014г. сумму страхового возмещения в размере 199900,00 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 20000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора и в связи с производством в суде первой инстанции в сумме 53000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5198,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено судьей <дата>.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.