Решение по делу № 2-1/2025 от 16.01.2025 - о признании права общей долевой собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску <ФИО> Геннадьевны к <ФИО> о признании сделки недействительной.

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» января 2025 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО9, ответчика ФИО4 Геннадьевны и ее представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 Геннадьевне о признании права общей долевой собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО4 Геннадьевны к ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ответчику ФИО4 о признании права общей долевой собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска ФИО3, с учетом дополнений и уточнений указал, что он с ответчиком ФИО4, состоял в фактических брачных отношениях с 1999 года. Официально брак не регистрировали. 07.04.2000 года у них родился сын ФИО1, который трагически погиб ДД.ММ.ГГГГ. После рождения сына для проживания семьи в 2001 году, в общую собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: РА, <адрес>, стоимостью 165 000 рублей. В указанной квартире был сделан ремонт стоимостью 60 000 рублей и приобретена мебель стоимостью 80 000 рублей. Из общей суммы денег в размере 305 000 рублей, потраченных на покупку, ремонт квартиры и приобретение в нее мебели, он потратил свои личные денежные средства в размере 255 000 рублей, ответчик вложила - 50 000 рублей. В последующем, в 2014 году между ним и ответчиком была достигнута договоренность о совместном приобретении для семьи в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: РА, <адрес>А, <адрес>, о чем было заключено соответствующее соглашение. Стоимость квартиры составляла 5 000 000 рублей. В целях покупки указанной квартиры в общую совместную собственность им были потрачены личные денежные средства в размере 1 250 000 рублей. Ответчик ФИО4 потратила личных денежных средств 750 000 рублей. Кроме этого, были привлечены заемные денежные средства на сумму 3 000 000 рублей, посредством заключения ипотечного кредитного договора в Сбербанке России. При выборе условий ипотеки для покупки вышеуказанной квартиры банком были предложены два варианта: оформление ипотечного кредита на ФИО4 сроком на 20 лет либо оформление ипотечного кредита на него сроком на 12 лет в силу возраста. В целях снижения ежемесячной финансовой нагрузки мы с ответчиком решили, что ипотечный кредитный договор сроком на 20 лет, предлагаемый банком ФИО4 В связи с чем, нами было принято решение оформить ипотеку на ФИО4 сроком на 20 лет. Также истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 3 000 000 рублей под 13% годовых на приобретение четырехкомнатной квартиры, общей площадью 141,8 кв.м., расположенной по адресу: РА, <адрес>А, <адрес>, на срок 240 000 месяцев. Поскольку ипотечный кредит по вышеуказанной причине, был заключен на имя ФИО4, соответственно, приобретенная по соглашению в общую собственность квартира была оформлена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ только на имя ответчика. После покупки данной квартиры в совместную собственность, он сделал в общей квартире ремонт на общую сумму около 350 000 рублей за счет своих личных денежных средств. Учитывая, что по договоренности квартира была приобретена в совместную собственность, погашение ипотеки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял только он за счет собственных денежных средств, в том числе путем внесения крупных денежных сумм в счет частичного досрочного погашения основного долга, о чем имеются соответствующие доказательства. Кроме этого, в 2020 году была продана общая квартира вместе с мебелью, находящаяся по адресу: <адрес>. Вырученные от продажи данной квартиры денежные средства были внесены в счет погашения ипотеки. Также указывает, что бремя содержания общей квартиры в виде оплаты всех коммунальных услуг нес тоже только он как собственник данного имущества за счет своих личных денежных средств, что также подтверждается доказательствами. При этом, по мере окончания выплаты задолженности по ипотечному договору они должны были оформить вышеуказанную квартиру в общую с ответчиком долевую собственность, согласно имеющейся договоренности о создании совместной собственности пропорционально вложенным каждым денежным средствам. Однако, в настоящее время ФИО4 на просьбы оформить приобретенную вышеуказанную квартиру в общую долевую собственность согласно вложенным денежным средствам на ее покупку, отвечает отказом. Поскольку стоимость спорной квартиры составляет 5 000 000 рублей. Размер его личных денежных вложений, внесенных в целях покупки в общую собственность спорной квартиры составляет 4 250 000 рублей (1 250 000 рублей первоначальный взнос + 3 000 000 рублей оплата ипотеки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 85 % от общей стоимости квартиры и соответствует 17/20 долей в квартире. Размер вложений ответчика ФИО4 на приобретение спорной квартиры составляет 750 000 рублей, что составляет 15 % от общей стоимости квартиры и соответствует 3/20 долей в квартире. Соответственно, с учетом вложенных каждым денежных средств на приобретение общей квартиры, его доля в праве общей долевой собственности в данной квартире составляет 17/20 доли, а доля ответчика ФИО4 составляет 3/20 доли.

Также истец ФИО3, указывает, что за счет его личных денежных средств им была куплена мебель и бытовая техника в принадлежащую им с ответчиком вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: РА, <адрес>А, <адрес>, а именно: Диван угловой «Crosbi2» - стоимостью 289 895 рублей; Кресло анатомическое «Crosbi2» - стоимостью 77 574 рубля; Столик к угловому дивану - стоимостью 34 069 рублей; Диван черный «Tuluza» - стоимостью 38 732 рубля; Телевизор «LCD Sony» - стоимостью 139 500 рублей; Телевизор «Самсунг» - стоимостью 19779 рублей; Холодильник «Sharp SJSC59 PVSL» - стоимостью 48 072 рубля; Видеокамера «GOPRO BeaHero» - стоимостью 40 000 рублей; Фотоаппарат «SONI» - стоимостью 30 000 рублей; Утюг парогенератор «Tefal» - стоимостью 27 990 рубля; Микроволновая печь «Samsung» - стоимостью 10 000 рублей; Крепеж для телевизора в количестве 2 штуки - стоимостью 15 000 рублей; Стойка под ТВ «Универсал 65» - стоимостью 14 999 рублей; Стол «ONDA венге», 130х90+90, - стоимостью 32 826 рублей; Стулья «1280 венге беж» в количестве 6 штук - общей стоимостью 47 175 рублей; Матрас «Askona Fitness Idia» 180*200; Тумба для обуви «Flatform Дельта» - стоимостью 13 999 рублей; Унитаз 2 штуки - стоимостью 30 000 рублей; Тренажер "Кеттлер" - стоимостью 30 000 рублей; Шкаф зеркальный 2 штуки -стоимостью 30 рублей; Спальный гарнитур, состоящий из двуспальной кровати, тумбочки 2 штуки, шкаф платяной, комод, кресло, стол письменный, - стоимостью 100 000 рублей. Таким образом, поскольку ответчик ФИО4, своих денежных средств на покупку данной мебели и бытовой техники не вкладывала, а проживает в общей квартире, в которой размещена принадлежащая ему лично мебель и техника, ФИО4 пользуется и распоряжается имуществом по своему усмотрению. В настоящее время у него возникла необходимость в вывозе вышеуказанного имущества в другое место. Однако, ответчик ему в этом препятствует. Правовые основания для владения принадлежащей его личной мебелью и бытовой техники у ответчика отсутствуют. Поскольку в добровольном порядке забрать свое имущество из квартиры, в которой сейчас фактически проживает ФИО4, не представляется возможным, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных исковых требований истец ФИО3, просит суд признать за ним право собственности на 17/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, с кадастровым номером 01:08:0501001:1389. Признать за ответчиком ФИО4, право собственности на 3/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, с кадастровым номером 01:08:0501001:1389. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 следующее имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, а именно: Диван угловой «Crosbi2» - стоимостью 289 895 рублей; Кресло анатомическое «Crosbi2» - стоимостью 77 574 рубля; Столик к угловому дивану - стоимостью 34 069 рублей; Диван черный «Tuluza» - стоимостью 38 732 рубля; Телевизор «LCD Sony» - стоимостью 139 500 рублей; Телевизор «Самсунг» - стоимостью 19779 рублей; Холодильник «Sharp SJSC59 PVSL» - стоимостью 48 072 рубля; Видеокамера «GOPRO BeaHero» - стоимостью 40 000 рублей; Фотоаппарат «SONI» - стоимостью 30 000 рублей; Утюг парогенератор «Tefal» - стоимостью 27 990 рубля; Микроволновая печь «Samsung» - стоимостью 10 000 рублей; Крепеж для телевизора в количестве 2 штуки - стоимостью 15 000 рублей; Стойка под ТВ «Универсал 65» - стоимостью 14 999 рублей; Стол «ONDA венге», 130х90+90, - стоимостью 32 826 рублей; Стулья «1280 венге беж» в количестве 6 штук - общей стоимостью 47 175 рублей; Матрас «Askona Fitness Idia» 180*200; Тумба для обуви «Flatform Дельта» - стоимостью 13 999 рублей; Унитаз 2 штуки - стоимостью 30 000 рублей; Тренажер "Кеттлер" - стоимостью 30 000 рублей; Шкаф зеркальный 2 штуки -стоимостью 30 рублей; Спальный гарнитур, состоящий из двуспальной кровати, тумбочки 2 штуки, шкаф платяной, комод, кресло, стол письменный, - стоимостью 100 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО3, и его представитель ФИО9, поддержали доводы и требования уточненного искового заявления в полном объеме и просили его удовлетворить.

Ответчик ФИО4, и ее представитель ФИО8, в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения иска, просили отказать и предъявили встречное исковое заявление о признании сделки недействительной.

В обоснование встречного искового заявления ответчик ФИО4, указала, что с ФИО3, никогда не заключала договора о создании совместной собственности, и намерения такого не имела. Предоставленный ФИО3 договор о создании совместной собственности является сфальсифицированным, поскольку она долгое время осуществляла трудовую деятельность у ФИО3 и он имея образцы ее подписей, мог скопировать подпись, либо методом наложения на пустой лист с ее подписью нанести печатный текст несуществующего документа. Также указала, что с истцом она знакома с 1995 года. Знала, что он женат и имеет двоих несовершеннолетних детей. ФИО3, начал за ней ухаживать и возникли личные взаимоотношения. Проживали всегда раздельно. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын - ФИО2. ФИО3 не признал своего отцовства, и продолжал проживать в своей семье в <адрес> с женой и у него в 2001 году родился еще один сын. Затем ФИО3, желая помочь ей материально, и чтобы у нее шел трудовой стаж, предложил ей устроиться к нему на работу в ЗАО «Кавказагроснаб» в должности директора, учредителем которого он являлся. Так, она стала осуществлять трудовую деятельность на данном предприятии, затем дополнительно по совместительству устроилась в 2006 году в ООО «Югснаб» директором, так же предприятие ФИО3, и совмещала 2 должности директоров до 2015 года. Далее осталась в должности директора ООО «Югснаб» и работала удаленно. Единой семьей мы с истцом никогда не жили и он продолжал проживать в <адрес> со своей семьей. В 2011 году она с сестрой продали оставшиеся после смерти их родителей: дачный участок с домом и 1/2 доли домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>. Кроме того, у нее имелись денежные средства не счетах в Траст банке.

Также ответчик ФИО4, указывает, что 15.05.2014 года, она решила приобрести себе квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, за 5 000 000 рублей, о чем был заключен договор о купли- продажи. Она внесла из своих личных денежных средств 2 000 000 рублей и оформила ипотеку на свое имя. ФИО3 приобрел некоторые вещи в квартиру для нашего сына в подарок. Узнав о том, что она приобрела себе квартиру, спустя 14 лет, ФИО3 сразу решил признать своего сына и дать ему свою фамилию. Пообещал, что будет помогать ей по мере возможности. Все платежи по оплате ипотеки за квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, она вносила самостоятельно, в том числе и из заработной платы, которую получала в ЗАО «Кавказагроснаб» и ООО «Югснаб» из перечислений ей на карту ФИО3, так и частично наличными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ их сын погиб. Ввиду морального потрясения после гибели сына, она не могла продолжать полноценно работать и продолжать свою жизнь, какой она была до смерти сына, в виду чего, у нее стали образовываться долги и было необходимо платить за ипотеку. ФИО3 пообещал, что и дальше будет продолжать ей помогать финансово в память о сыне. ДД.ММ.ГГГГ она продала свою квартиру по адресу: <адрес>, за 2 050 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она практически полностью погасила задолженность по ипотеке за квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>. Остаток задолженности составил около 10 000 рублей. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, узнав, что она уже полностью выкупила свою квартиру, приехал к ней домой и начал требовать, что она осталась без наследников, одна, детей больше у нее нет, а у него 3 детей и куча долгов, и чтобы она составила на имя его детей завещание на все свое имущество. На что она отказала ему в его требованиях. После чего, он начал ей угрожать своим поведением, а затем заявил, что заберет из квартиры подаренную сыну мебель, после чего она попросила его уйти из квартиры.

Также ответчик ФИО4, указывает, что 14.09.2020 года, она уволилась из ООО «Югснаб» и у них с ФИО3 прекратились всяческие отношения. Однако ФИО3 некоторое время еще продолжал ей перечислять денежные средства для погашения долга, перед ней по заработной плате за работу в ООО «Югснаб». До 2023 года она с ФИО3 не встречалась. В марте 2023 года ФИО3 появился на кладбище на могиле сына. Затем снова стал появляться в Майкопе, мотивируя тем, что ему ее жалко, что она живет одна. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь посетил ее и вновь начал вымогать, чтобы она переоформила на его имя ее квартиру. На что она ему вновь ответила отказом. ФИО3 начал ей угрожать, что сделает нищей, заберет у нее все из квартиры и ее из квартиры выгонит. В связи с чем, она была вынуждена заявить о его действиях в полицию. Участковый уполномоченный разъяснил, что ФИО3 не имеет права находиться в ее жилье против ее воли. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО3 обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ней о признании права общей долевой собственности на квартиру и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Также указывает, что факт передачи ей денежных средств, в размере 1 250 000 рублей, ФИО3, на покупку спорной квартиры, не подтвержден надлежащими доказательствами. Намерения о создании совместной собственности с ФИО3 она не имела, поскольку совместно с ним никогда не проживала, совместного хозяйства не вела. Он проживал со своей супругой и тремя детьми в <адрес>. В п. 2 Договора о создании совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3, якобы вкладывает в покупку квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, денежные средства в размере 1 250 000 рубле, а она вкладывает 750 000 рублей. Ипотека Сбербанк России №, на сумму 3 000 000 рублей. В п. 3 данного Договора указано, что в счет своих договорных обязательств ФИО3 свои денежные средства в размере 1 250 000 рублей передает ей наличными на покупку данной квартиры для передачи продавцу. Так, она никогда не получала наличными денежные средства от ФИО3 на приобретение квартиры в размере 1 250 000 рублей. У нее имелись свои личные сбережения для приобретения спорной квартиры. Право собственности на спорную квартиру она приобрела на основании договора купли-продажи проживая раздельно с истцом. Доказательств о заключении брака с истцом в материалы дела не представлено, доказательств достижения договоренности о совместном приобретении квартиры и создании общей собственности истцом, получения ей денежных средств от ФИО3 в размере 1 250 000 рублей в материалы дела не представлено. Также считает, что приобретение ей спорной квартиры на ее имя, без указания на выделение доли ФИО3 свидетельствует о ее нежелании оформлять долю в праве собственности на квартиру на ФИО3 и опровергают его позицию о наличии с ней договоренности о приобретении квартиры в общую собственность с ФИО3

Также ответчик ФИО4, в обоснование своих возражений указывает, что надлежащими средствами доказывания факт внесения своих личных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ при приобретении спорной квартиры ФИО3 не подтвержден. Считает, что истец обязан предоставить собственноручную расписку в подтверждение получения ей от ФИО3 денежной суммы в размере 1 250 000 рублей для приобретения спорной квартиры, которая в судебное заедание истцом не предоставлена, в связи с чем, нотариально заверенная переписка между ней и ФИО23 не может служить доказательством наличия каких либо обязательств между ними в течение периода с 2017 по 2023 годы. Более того, считает, что данный договор был составлен гораздо позже, так как в договоре указано, что она берет ипотеку именно в Сбербанке России №, однако на момент приобретения квартиры, она подавала несколько заявок в разные банки, ФИО3 узнал о том, что она берет кредит в Сбербанке гораздо позже, а не ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства могут подтвердить свидетели. ФИО3 стало известно гораздо позже, что она внесла первоначальный взнос за квартиру, так как он видел расписку от продавца. С учетом того, что она ранее была трудоустроена в ООО «Югснаб» и у ФИО3 возможно имелись листы формата А4 с ее подписью на чистых листах, на которые ФИО3 произвел наложение текста Договора о создании совместной собственности, в отсутствие его собственноручной расписки о получении от ФИО3 денежных средств в размере 1 250 000 рублей, считает, что договор о создании совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду его ничтожности. Считает, что ФИО10 обманным путем завладел пустыми листами с ее подписью и изготовил фальсифицированный договор о создании совместной собственности, никаких денежных средств на приобретение квартиры ФИО3 ей не передавал, а позже оказывал посильную помощь ввиду личных отношений между ними и как матери своего ребенка. Более того, с сентября 2020 года ФИО3 было известно о том, что она прекратила все личные отношения с ним, и отказалась подписывать с ним какие-то документы о передаче квартиры детям ФИО3 в наследство.

Также ответчик ФИО4, указывает, что ФИО3 пропущен срок исковой давности на предъявление исковых требований о признании права собственности на спорную квартиру. ФИО3 заявлены исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения (предметов мебели и обстановки). Считает, что сроки исковой давности истцом пропущены, поскольку истцу было достоверно известно, что спорная мебель, которую он приобретал, является подарком ей и их сыну, находится в ее квартире с 2014 года. Требований о возврате мебели истец не заявлял с 2014 года. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности с 2017 года, то есть 5 лет назад. Кроме того, считает, участие ФИО3 в приобретении мебели в ее квартиру в период раздельного проживания, было добровольным, в силу личных отношений и никакими обязательствами не обусловлено, ввиду чего считает, что в удовлетворении данных исковых требований ФИО3 надлежит отказать.

Просит суд признать договор о создании совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

Ответчик ФИО4, и ее представитель ФИО8, в ходе судебного заседания поддержали встречные исковые требования о признании сделки недействительной и просили их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3, и его представитель ФИО9, в ходе судебного заседания встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать. Также предоставлены письменные возражения на встречные требования согласно которых следует, что оспариваемый ФИО4 договор о создании совместной собственности был заключен между ним и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. С этого же времени началось исполнение данной сделки, поскольку общие денежные средства были внесены в счет оплаты по договору купли-продажи спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Следовательно, предусмотренный законом трехгодичный срок исковой давности для предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной истек в мае 2017 года. Исковые требования о признании договора о создании совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) ФИО4, являющейся стороной указанной сделки, предъявлены в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском предусмотренного законом срока исковой давности. На основании вышеизложенного просили суд применить к встречным исковым требованиям ФИО4 о признании договора создания совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 Геннадьевны к ФИО3 о признании договора о создании совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) за необоснованностью и в связи с истечением срока исковой давности.

Свидетель ФИО11, допрошенный в ходе судебного заседания пояснил суду, что с 1992 года знаком с ФИО3, а с 1995 года знаком с ФИО4 Жили вместе. Покупали совместно квартиру по <адрес> в 2001 году. Также пояснил суду, что он вместе ФИО3 ездили вместе покупать эту квартиру, к продавцу, ФИО4, не присутствовала. Потом ему стало известно, что квартира оформлялась в собственность на ФИО4 В последующем ФИО3, приобрел квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, часть средств он оплатил наличными, и оформили кредит на ФИО4 Также указал суду, что ему было известно, что между ФИО4 и ФИО3, имелся договор по указанной квартире. В 2024 году ему стало известно от ФИО3, что ФИО4, отказалась делить имущество.

Свидетель ФИО12, допрошенный в ходе судебного заседания пояснил суду, что с 1990 года дружит с ФИО3, а примерно с 1995-1996 г.г., знаком с ФИО4, она работала секретарем руководителя в фирме ФИО3, но непосредственным руководителем, сам ФИО3, не являлся. Также указал, что отношения ФИО4, и ФИО3, были как семейные. В 2000 году ФИО3, купил им для совместного проживания квартиру. ФИО4, жила на тот момент с родителями. Пояснил, что ФИО3, приобретал квартиру по <адрес>, на свои денежные средства, у него было тогда 6000 долларов, полученные им от успешной сделки, и тогда они вместе с ним поехали приобретать эту квартиру, он сам присутствовал при сделке покупки квартиры. Также пояснил суду, что в последующем ФИО3, решил купить квартиру больше, и советовался с ним как выгодней приобрести квартиру по адресу: <адрес>А, указанная квартира была приобретена на денежные средства ФИО3, но кредит был оформлен на ФИО4 В последующем в декабре 2023 года ФИО4, отказалась делить совместную квартиру с ФИО3

Свидетель ФИО13, допрошенная в ходе судебного заседания пояснила суду, что знает ФИО4, с 2000 года, ФИО3, видела всего несколько раз, неприязненных отношений к ним не имеет. Также пояснила суду, что ей известно о приобретении ФИО4, квартиры по адресу: <адрес>А, с сыном, в ипотеку. Насколько ей известно ФИО4 и ФИО3, совместно не проживали, но ФИО3, приезжал один-два раза в месяц давно, или на выходные. ФИО4, она знает как мать одиночку. Также пояснила суду, что ей известно со слов ФИО4, о конфликте уже после смерти совместного сына Ромы, из-за того, что ФИО3, хотел, чтобы ФИО4, переписала квартиру на его детей от другого брака, поскольку у нее нет наследников. Пояснила суду, что ей неизвестно подробностей кто платил платежи за ипотеку, но ФИО4, самодостаточная женщина и сама за все платила. Также ей известно, что ФИО4, работала у ФИО3. Также пояснила суду, что со слов ФИО4, ей известно, что ФИО3, угрожал ей и вывозил в лес, требовал переписать квартиру, в связи с чем, она переживала за ФИО4 Более того, подтвердила заверенную переписку нотариусом, о том, что данная переписка велась с ФИО4, и обсуждался ФИО3. Пояснила суду, что у ФИО4, была квартира по <адрес>. В последующем она хотела улучшить условия проживания с сыном и приобрела квартиру по адресу: <адрес> пояснила, что ФИО4, имела доход от вкладов в банках и работала. Пояснила суду, что ей неизвестно об участии ФИО3, в оплате ипотечных платежей на квартиру, что касается мебели, ей известно, что ФИО3, приобретал мебель в детскую комнату сына.

Свидетель ФИО14, допрошенная в ходе судебного заседания пояснила суду, что она является, родной сестрой ФИО4, неприязненных отношений к ФИО4 и ФИО3, у нее нет. Также пояснила, что она переживала за свою сестру, после того как у них произошел конфликт с ФИО3, переживания сохраняются и сейчас. Полагает, что может давать объективные показания в ходе судебного заседания. Также пояснила суду, что ФИО4, приобрела квартиру по адресу: <адрес>А, из своих накоплений, самостоятельно. Квартира была приобретена частично с мебелью и техникой, но и ФИО3, приобретал частично мебель в квартиру в качестве подарков. Отношения между ФИО4 и ФИО3, были любовные и деловые, одной семьей они не жили. Также пояснила суду, что после продажи родительского дома, она денежные средства от продажи этого дома в 2011 году, передала сразу после сделки ФИО4, в размере 800 000 рублей, для использования и заработка ФИО4 В 2015 году ФИО4, вернула ей денежные средства в размере 350 000 рублей, а в последующем до 2017 года, вернула и весь остаток суммы. Также пояснила, что ФИО4, имела квартиру по <адрес>, которую приобретала их мама вместе с ФИО4, о том, что в покупке данной квартиры принимал участие ФИО3, ей неизвестно. Также указала, что ей в подарок, ее супруг подарил квартиру в <адрес> в 2015 году, после рождения сына, денежные средства в размере 800 000 рублей, от продажи родительского имущества, не использовались для покупки квартиры в <адрес>, собственником которой она является. Пояснила, что ей неизвестно, чтобы ФИО3, оплачивал платежи за ипотеку квартиры по адресу: <адрес>А. В 2016 году ФИО3, после смерти совместного ребенка, стал склонять ФИО4, чтобы она переоформила квартиру на его детей, а в 2020 году, после закрытия ипотеки, стал требовать переоформить квартиру на него. В последующем ей со слов ФИО4, стало известно, что после отказа, он стал угрожать и вывозил ее для угроз, но получил повторный отказ, после чего конфликт между ними усилился.

Свидетель ФИО15, допрошенный в ходе судебного заседания пояснил суду, что знает ФИО3, с 1992 года. Пояснил суду, что раньше ФИО3, когда находился в <адрес>, проживал по <адрес> или 86, точнее сказать не может, позже он приобрел квартиру по адресу: <адрес> пояснил, что лет 10 назад, ФИО3, обратился к нему, для того, что бы он сопроводил ФИО3, в банк, в целях безопасности. ФИО3 и ФИО4, пришли в банк вместе, после чего ФИО3, пятитысячными купюрами сделал первоначальный взнос, в размере 2 000 000 рублей при нем. Размер средств в размере 2 000 000 он не считал, ему известно со слов ФИО3 В чем были одеты ФИО3 и ФИО4, он не помнит. Также пояснил, что с ФИО4, условия покупки квартиры и условия кредита, он не обсуждал.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей и судебного эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с действующим законодательством суд приходит к выводу о том, что имущественные отношения ФИО3 и ФИО4, регулируются вышеуказанными нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности, при наличии определенных условий, а именно: внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.

Таким образом, при разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие цели, которую стороны преследовали при приобретении спорного жилого дома, а также наличие договоренности о создании общей собственности на объект недвижимости.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом общей собственности на жилой дом", которое может быть применено в настоящем случае, иск о признании права собственности на часть дома может быть удовлетворен лишь в тех случаях, когда между этими лицами имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства на строительство объекта недвижимости.

Так судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, принадлежит на праве единоличной собственности, ответчику по делу ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, а также копией договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ответчиком ФИО4, не оспаривался.

Однако в материалах дела имеется договор о создании совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4, согласно п.1 которого указано, что ФИО3 и ФИО4, соединяют свои личные денежные средства, а также заемные денежные средства, для приобретения в совместную собственность квартиру расположенную по адресу: <адрес>А.

Согласно п.2 указанного выше договора ФИО3, для покупки указанной квартиры вкладывает сумму в размере 1 250 000 рублей, а ФИО4, вкладывает сумму в размере 750 000 рублей. Также указанно, что оформляется ипотека в ПАО «Сбербанк России» на сумму 3 000 000 рублей.

Согласно п.3 указанного договора ФИО3, передает ответчику ФИО4, свои денежные средства в размере 1 250 000 рублей, наличными на покупку указанной квартиры для передачи покупателю.

Согласно п.4 указанного договора ипотека в ПАО «Сбербанк России» оформляется на ФИО4, квартира расположенная по адресу: <адрес>А, на момент покупки оформляется на ФИО4

Согласно п.5 указанного договора следует, что заемные денежные средства, которые оформляются в ипотеку ПАО «Сбербанк России» № на ФИО4, обязуется погашать полностью ФИО3, согласно графику платежей, с возможностью досрочного погашения, путем передачи денежных средств как на руки наличными, так и переводом на карту ФИО4, доля последующего зачисления ею на счет банка.

Согласно п.6 указанного договора, стороны пришли к соглашения, что приобретенная на вложенные ФИО3, и ФИО4, денежные средства квартира, является их общей совместной собственностью.

Также в материалах дела имеется кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» Адыгейское отделение № и ФИО4, согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение жилья, квартиру расположенную по адресу: <адрес>А, в размере 3 000 000 рублей, сроком на 240 месяцев.

Согласно п. 3.1.3 указанного кредитного договора установлено, что заемщиком оплачена часть стоимости объекта недвижимости в размере 2 000 000 рублей. Наличие кредитного договора стороной ответчика ФИО4, не оспаривалось.

Исходя из доводов ответчика ФИО4, она считает договор сфальсифицированным ФИО3, а также указывает, что договор не подписывала.

Определением Майкопского городского суда от 14.03.2024г. по данному делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, порученная экспертному учреждению Автономной некоммерческой организации бюро независимых экспертов «Гранд» (адрес: <адрес> оф. 411; г. <адрес> Коммунальный, <адрес>; тел.: №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО4, на договоре о создании совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО4 Геннадьевной (одним лицом). Ответить на вопрос № не представляется возможным ввиду того, что в настоящее время не существует химических методов, позволяющих установить временной период (давность) выполнения печатных текстов, выполненных электрофотографическим способом (на лазерном принтере персонального компьютера или копировальном аппарате).

Также эксперт пришел к выводу о том, что текст документа и рукописная подпись от имени ФИО4 в договоре создании совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены в одно время ввиду отсутствия признаков искусственного старения исследуемого документа а также схожих морфологических признаков подложки (бумаги). Период времени нанесения подписи от имени ФИО4, в договоре о создании совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ выполнен более чем три года назад, установить более точное время не представляется возможным.

Данная экспертиза проведена экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза, проведена с соблюдением всех норм и правил, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертного заключения.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика ФИО4 и ее представителем ФИО8, заявлено ходатайство о признании заключения эксперта ФИО16, от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым доказательством.

В обоснование заявленного ходатайства о признании заключения эксперта ФИО16, от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым доказательством, указано, что судом при установлении круга вопросов, поставленных перед экспертным учреждением не были учтены обстоятельства, на которые указывала в своих возражениях на иск ФИО4, что подписи в договоре могли быть поставлены в разное время по роду работы ФИО4, а так же то, что спорный договор ФИО4 считает сфальсифицированным истцом путем монтажа ее подписи и подписи самого истца, которые не могли быть проставлены одновременно в оспариваемом ею документе. Кроме того, судом для производства почерковедческой, а не сложной технической экспертизы документа, было назначено АНО БНЭ «Гранд», основной деятельностью которого, согласно выписки ЕГРЮЛ, являются технические испытания, исследования, анализ и сертификация, судебная экспертная деятельность является только лишь дополнительной. АНО БНЭ «Гранд» зарегистрирована только в 2018 году, что говорит о небольшом опыте данного экспертного учреждения. Кроме того, юридический адрес: 352701, <адрес>. Более того, Майкопским городим судом был указан несуществующий адрес экспертного учреждения: <адрес> оф.411.

Также указывают, что согласно рецензии № ЭБН -6-939/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертное Бюро «Параллель» на проведенную судебно-почерковедческую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено экспертному учреждению АНО бюро независимых экспертиз «Гранд» следует, что стороны не были своевременно и надлежащим образом уведомлены о производстве экспертизы, что нарушило право ФИО4 в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. В заключении отсутствует информация о подаче экспертом ФИО16 ходатайства о разрешение судом проведения исследования, связанного с частичным нарушением целостности (уничтожением) документа согласно ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каждая страница заключения экспертом не подписана, что не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г., ст. 84, ст. 85, ст.86 ГПК РФ. Эксперт ФИО16 дает подписку на основании поручения Директора АНО бюро независимых экспертов «Гранд» ФИО17 по производству экспертизы на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по материалам дела № о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы по установлению давности изготовления документов с разъяснением обязанностей и прав эксперта по ст. 57 УПК РФ. Таким образом, эксперт предупреждается об уголовной ответственности совершенно по другому гражданскому делу. Считает, что имеются грубейшие нарушения процедуры предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307УК РФ, а следовательно эксперт ФИО16 в рамках данного заключения не предупрежден об уголовной ответственности и не давал подписку в рамках гражданского дела № дела перед производством экспертизы. Кроме того, согласно Определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, эксперту было назначено проведение «судебно-почерковедческой экспертизы, однако эксперт самостоятельно представляет заключение эксперта № от 28.10.2024г. как комплексную экспертизу (почерковедческая и судебно-техническая экспертиза по определению давности выполнения реквизитов документов). Таким образом, эксперт, без направления ходатайства перед судом об изменении в Определении суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - вида экспертизы, самостоятельно определяет вид экспертизы, т.е. выходит за рамки своей компетенции. Также указывает, что отсутствует заверенные копии трудовой книжки эксперта, подтверждающие стаж экспертной работы, ввиду чего экспертом не подтвержден экспертный стаж работы 16 лет. По структуре заключения экспертизы усматривается на наличие участия двух специалистов при производстве данной экспертизы, поскольку имеются дублирующие разделы по примененным инструментам и оборудованиям в процессе исследования, при чем имеют различную формулировку, дублируют по использованным источникам литературы, учебные и нормативные пособия. При этом эксперт указал приборы, термины и источники литературы, относящиеся только к применению при производстве в рамках почерковедческого исследования, в то время как фактически производил дополнительно технико-криминалистическую экспертизу, что является нарушением ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. В списке используемой аппаратуры и измерительной техники и программ экспертом не указаны все технические характеристики используемой аппаратуры, тип, марка средства измерения приборов и компьютерных программ, заводские номера, используемое программное обеспечение; данные калибровки; отсутствуют данные о поверке и калибровке, чем нарушен п.1 ст.9 ФЗ от 26.06.2006г. «Об обеспечении единства измерений».

Также согласно рецензии указывает, что в исследовательской части, при описании признаков, на основании которых сделаны выводы о способе нанесения печатного текста в документе, эксперт не определяет, с помощью какого именно технического средства исполнен печатный текст на исследуемом документе электрофотографическим способом (с помощью принтера, множительной техники и т.д.). Также указывает, на отсутствие последовательного логического описания объекта экспертизы, а также отсутствие описания точных исходных данных, описание свойств объекта и его индивидуализирующих признаков, а также отсутствие объяснения происхождения и оценки исходных данных, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности нарушает требования ст. 25 и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Также считает, что эксперт ФИО16 не владеет теоретическими познаниями почерковедческой экспертизы поскольку при описании и сопоставлении сравнительного материала объединяет их в «единый материал». Данный факт является грубейшим нарушением методики, так как в почерковедческой экспертизе объедение в единый материал можно отнести лишь при решении промежуточной задачи о выполнении исследуемых объектов одним лицом, но никак образцов. При описании общих признаков сравнительного материала эксперт указывает все общие признаки, что они одинаковые, а не выделяет из них самые устойчивые. По общим признакам эксперт не описывает транскрипцию исследуемой подписи в полном объеме, в подписи у него отсутствует такой элемент как - «росчерк», когда он там имеется; нет оценки таких признаков как конструктивная сложность подписи, четкость, которые позволяют определить направление и последовательность всех элементов подписи от начала до конца. Эксперт утверждает, что координация движения и темп выполнения соответствуют степени выработанности. Это неверное утверждение, так как степень выработанности, как темп и координация движений, при исследовании подписи в отличие от изучения рукописного текста (почерка), приобретают существенное значение и изучаются самостоятельно. Эксперт описывает признак - направление линии подписи - поднимающееся, но при этом не указывает, что исследуемая подпись размещена не на линовке, при этом сравнивает ее с образцами подписей ФИО4 расположенных на линовке. Считает, что вышеуказанные признаки экспертом не исследуются в полном объеме и поэтому, выводы его вызывают сомнение в достоверности и полноте исследования, что так же вызывает сомнения в квалификации эксперта, либо умышленном искажении, что приводит к недостоверным выводам.

Также согласно рецензии указывает, что по частным признакам экспертом включено 10 совпадающих признаков, что недостаточно для достоверного и обоснованного вывода о совпадении. Установленные все совпадающие частные признаки имеют невысокую идентификационную значимость а именно: признаки, отмеченные экспертом «отм. №,3,4,8» не правильно определены; признаки, отмеченные экспертом «отм. №,10» указаны и сформулированы экспертом не точно, т.е. без уточнения. Признаки отмеченные экспертом «отм.№» сопоставлен и описан не верно, так как при сопоставлении экспертом-рецензентом в иллюстрациях № и № в заключении эксперта, установлено, что они носят противоречивый характер, т.е. взят сформулирован по разным элементам подписи. Кроме того, иллюстрация 3 включает в себя 2 иллюстрации, которые не идентифицированы. Таким образом, выявленные частные признаки в заключении эксперта несущественны и не могут быть применены для вероятного и уж тем более для категорического положительного вывода. В синтезирующей части заключения экспертом не описываются и не оцениваются наличие признаков противоречивого характера (различия) с точки зрения естественной вариационности подписей, что является грубейшим нарушением проведения почерковедческой экспертизы. Считает, что изложенное выше свидетельствует о том, что обоснованность категорического положительного вывода с учетом описанных как процессуальных методических нарушений научно не доказана и не обоснована. Более того, считает, что для проведения исследования по установлению давности выполнения реквизитов, в соответствии с требованиями методики, которую применял ФИО16, он должен пройти подготовку в СЭУ Минюста России. Однако подтверждающие документы эксперта ФИО16 по подготовке в СЭУ Минюста России по примененной им методике в экспертном заключении отсутствуют, следовательно ФИО16 не имеет полномочий на проведение данного вида исследования в соответствии с требованиями методики.

Также указывает, что на стр. 22-23 заключения указано об использовании газового хроматографа Shimadzu GC-2010, имеющего свидетельство о поверке №С-АУ/01-12-2023/300903750 от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение на стр. 44 Заключения). В открытых интернет источниках, а именно на сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/l- 300903750) имеются данные о поверке данного хроматографа и сведения о собственнике оборудования: Владельцем газового хроматографа является Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кубанский государственный университет», которое находится по адресу: <адрес>. Из этого следует, что экспертная организация, которой было поручено проведение судебной экспертизы не имеет материально-технической базы для проведения подобных исследований. Более того, на стр. 35 заключения эксперт указывает условия газохроматографического исследования, которые не соответствуют ни условиям, указанным в методике ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации, ни методике разработанной ЗАО СКБ «Хроматэк», свидетельство об аттестации №RA.RU.310657-2018. Температурный режим у эксперта ФИО16: 1-я ступень — изотерма 40°С (5 мин), далее со скоростью 7°С/мин нагрев до 250°С, с последующим плато в течение 15 мин. Температурный режим, указанный в методике ЗАО СКБ «Хроматэк»: от 50° С (изотерма 5 мин), далее до 270°С, со скоростью подъема температуры 22°С/мин (для шариковых ручек). Также от 150°С (изотерма 5 мин), далее до 270°С со скоростью подъема температуры 22°С/мин (для гелевых ручек, штемпельных красок и т.п.).

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО8, считают, что экспертом сделанный вывод по первому вопросу в заключении является необоснованным, неаргументированным, опирающимся на не достоверные факты примененной методики по следующим основаниям: в распоряжении эксперта было недостаточное количество образцов подписи ФИО4, регламентированное методическими требованиями по проведению идентификационного почерковедческого исследования; эксперт выявил и сопоставил не все общие признаки, предусмотренные методической литературой, что указывает на неполноту проведенного исследования; эксперт формирует категорический положительный вывод на основании 10 (десяти) совпадающих признаков. Данного количества недостаточно для формирования подобного вывода, что закреплено в методической литературе (необходимо 20-25 признаков); экспертом нарушен закон достаточного основания, являющийся принципом логики. Экспертом сделан альтернативный вывод, он объединил сделанные им выводы по проведенным раздельным исследованиям в рамках всего заключения. Альтернативные выводы, согласно методологии, допустимы лишь тогда, когда названы и установлены все взаимоисключающие факты. Считают, что в третьем вопросе сделанный экспертом вывод является необоснованным, неаргументированным. По четвертому вопросу экспертом сделанный вывод в заключении является необоснованным, неаргументированным, опирающимся на не достоверные факты примененной методики по следующим основаниям: эксперт подошел к поставленным перед ним задачам достаточно формально, не предоставив возможность полноценной оценки результатов. Исследования проведены в минимальном объеме и отсутствует анализ полученных результатов на каждом этапе. Выводы, сформулированные на основании проведенных исследований, основаны на недостаточном для категорического вывода приведенном информационном материале.

Однако, доводы ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО8, о признании заключения эксперта ФИО16, от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым доказательством, на основании предоставленной рецензии и выводам в ней изложенным, суд оценивает критически по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность таких лиц распространяется действие статей 2, 4, 6-8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Закона. Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 25 Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ определено, что заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Изучив заключение судебного эксперта ФИО16, от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 25 Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, и в заключении указаны все необходимые данные данной статьи.

Доводы о том, что заключение судебного эксперта стоит признать недопустимым доказательством в связи с нарушением ст. 84 ГПК РФ, то есть ФИО4, не была своевременно и надлежащим образом уведомлена о производстве экспертизы, суд также оценивает критически поскольку, согласно ч.3 ст.84 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Нормы ч. 3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" имеют диспозитивный характер и предоставляют право лицам, участвующим в деле, самостоятельно решать вопрос своего участия при проведении экспертизы (за исключением предусмотренных законом случаев).

Лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Судом установлено и следует из материалов, о назначении экспертизы ответчик знал, предоставил суду вопросы, ходатайство об участии в проведении экспертизы, как до момента назначения экспертизы, так и после вынесения определения о ее назначении, не заявлялось.

По правилам ст. 84 ГПК РФ, ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", закон не содержит императивного требования об обязательном участии лиц участвующих в деле, при проведении экспертизы.

Более того, суд оценивает голословными доводы о том, что каждая страница заключения экспертом должна быть подписана, согласно требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г., ст. 84, ст. 85, ст.86 ГПК РФ, поскольку в указанных нормах действующего законодательства таких требований не установлено.

Доводы о том, что эксперт ФИО16, не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного, экспертного заключения поскольку, эксперт дал подписку по другому делу, суд считает, не могут стать основанием для признания судебной экспертизы недопустимым доказательствам по следующим основаниям.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.80 ГПК РФ в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так судом установлено, что в рассматриваемом случае, наличие в заключении эксперта, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, предупреждения об уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения по другому гражданскому делу, не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством. В сложившейся ситуации, данное нарушение суд считает технической ошибкой со стороны эксперта, который фактически и юридически был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и требования закона исполнены.

Более того, судебный эксперт подтвердил факт разъяснения ему прав и обязанностей, ответственности за принятие заведомо ложного заключения в ходе его допроса в судебном заседании.

Доводы о том, что судебным экспертом необоснованно изменена категория экспертизы на комплексную, суд также оценивает критически поскольку согласно ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) эксперт обязан: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный эксперт может прийти к выводу о том, что подлежит провести комплексную экспертизу, в случае если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, о необходимости дополнительных исследований для формирования выводов, а также поставить вопрос о привлечении иных экспертов.

Доводы о том, что в списке используемой аппаратуры и измерительной техники и программ экспертом не указаны все технические характеристики используемой аппаратуры, суд оценивает критически поскольку в заключении эксперта имеется свидетельство о поверке ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>» № САУ/01-12-2023/300903750 в отношении «Хроматографа газового», в указанном свидетельство о поверке указаны все необходимые данные прибора.

Иные приборы и программы, использованные при проведении судебной экспертизы, не являются исключительно технически сложными и не требуют поверки.

Доводы о том, что судебный эксперт в исследовательской части, при описании признаков, на основании которых сделаны выводы о способе нанесения печатного текста в документе, не определяет, с помощью какого именно технического средства исполнен печатный текст на исследуемом документе электрофотографическим способом (с помощью принтера, множительной техники и т.д.), суд считает также необоснованным поскольку, как пояснил судебный эксперт при допросе в ходе судебного заседания, он указал, что текст договора произведен с помощью множительной копировальной техники.

Эксперт ФИО16, допрошенный в ходе судебного заседания пояснил суду, что он был предупрежден руководителем АНО БНЭ «Гранд» - ФИО17 об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, а несоответствия в расписке являются технической ошибкой. Также указал, что извещение сторон о проведении экспертизы он сторонам по делу не направлял. Ходатайств о частном разрушении исследуемого объекта экспертизы в суд, он сам лично не подписывал и не направлял, но указал, что такой запрос был направлен в суд от АНО БНЭ «Гранд». Пояснил суду, что он имеет право на определение категории и вида экспертизы как комплексной, несмотря на то, что в определении суда этого не указано, ходатайств об изменении вида экспертизы суду не заявлял. Пояснил, суду, что объект исследования ему предоставлен нарочно в АНО БНЭ «Гранд». Трудовой договор с АНО БНЭ «Гранд» у него имеется по совместительству. Стаж трудовой, в должности эксперта ЭКЦ МВД составляет около 17 лет, стаж работы экспертом после выхода на пенсию составил около 10 лет. Также пояснил суду, что измерительная линейка не требует постоянной калибровки поскольку, проходит калибровку на заводе изготовителя. По поводу отсутствия данных о компьютере, принтере и программном обеспечении «Word», видео-мыши, их марки, модели, и данных компьютерных программ, отсутствия их заводских номеров, пояснил, что данные сведения не обязательны, и не являются необходимыми сведения к указанию в экспертизы. Текст договора произведен с помощью множительной копировальной техники, что соответствует требованиям методики проведения данного рода экспертиз. Более того, конкретного вопроса по способу нанесения текста перед ним в определении экспертизы не ставился. При проведении почерковедческого исследования им использовались все имеющееся образцы почерка, свободные, экспериментальные, а для иллюстрирования использоваться несколько образцов. Имеющихся образцов почерка было достаточно для проведения экспертизы. Рекомендации Министерства юстиции по количеству и отбору образцов почерка, являются рекомендациями для экспертов Министерства юстиции, и не являются обязательными. Также пояснил, что все образцы почерка выполнены одним лицом, с одинаковым признаками и согласно методики весь образцовый материал является единым. Росчерк подписи это дополнительный элемент исследовался, но в таблицу совпадающих элементов не включен поскольку, в данную таблицу включены более информативные элементы подписи. Пояснил суду, что сложность, координация движения и общие признаки подписи описаны в экспертизе. Различающихся частных признаков между предоставленными образцами подписи не выявлено, имеются только визуальные. Также пояснил суду, что доступ к хроматографу был предоставлен ему в АНО БНЭ «Гранд». Исследуемый документ (договор) признаков искусственного старения не имеет. Методики измерений на содержание летучих компонентов, носят рекомендательный характер, и не обязательный для эксперта, эксперт сам вправе определить какие температуры необходимо применять при конкретных обстоятельствах исследования на своем опыте. Летучих компонентов при исследовании не обнаружено.

Доводы о том, что основной деятельностью экспертной организации, согласно выписки ЕГРЮЛ, являются технические испытания, исследования, анализ и сертификация, судебная экспертная деятельность является только лишь дополнительной; о не соответствии юридического адреса организации; об отсутствии заверенных копий трудовой книжки эксперта, подтверждающие стаж экспертной работы, ввиду чего экспертом не подтвержден экспертный стаж работы 16 лет; о том, что 10 совпадающих признаков, недостаточно для достоверного и обоснованного вывода о совпадении; о том, что для проведения исследования по установлению давности выполнения реквизитов, в соответствии с требованиями методики, которую применял ФИО16, он должен пройти подготовку в СЭУ Минюста России; о том, что владельцем газового хроматографа является Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кубанский государственный университет», которое находится по адресу: <адрес>, а не экспертное учреждение, суд оценивает критически поскольку они не имеют юридического значения для разрешения спора и не могут стать основанием для признания экспертного заключения недопустимым.

Иные доводы, сводятся к переоценке установленных, судебным экспертом выводам, а также с несогласием с выводами эксперта, касаются стилистического изложения описательной части исследования и также не могут быть признаны основанием для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Также суд учитывает ходатайство стороны ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО8, о признании недопустимым доказательством, протокола судебного заседания и протокол допроса свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ, а также аудио-протокол от ДД.ММ.ГГГГ, и исключить их из числа доказательств. В обоснование данного ходатайства указано, что ФИО4 и ее представитель ФИО8, были лишены права задавать вопросы свидетелям поскольку, просили об отложении судебного заседания и не присутствовали в судебном заседании.

Однако, данное ходатайство о признании недопустимым доказательством, протокола судебного заседания и протокол допроса свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ, а также аудио-протокол от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО8, были надлежащим образом извещены о судебном заседании, но не явились, и суд, убедившись в этом, провел допрос без неявившихся в судебное заседание лиц, что не является нарушением и основанием для признания доказательств недопустимыми. Отсутствие ответчика на допросе свидетеля само по себе не является основанием для признания допроса недопустимым доказательством, более того показания свидетелей ФИО11, и ФИО12, согласуются между собой, в них нет противоречий и согласуются с иными доказательствами. Также свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд допросив явившихся свидетелей, не усмотрел в их показаниях непоследовательности и заинтересованности в исходе дела, оснований для переоценки их показаний стороной ответчика ФИО4, суду не представлено, а значит не усматривается.

Более того, ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО8, могли просить о повторном вызове свидетелей, но своим право не воспользовались.

Также суд учитывает ходатайство стороны ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО8, о признании недопустимым доказательством, протокола осмотра доказательств (осмотр, прослушивание, транскрибацию аудиофайлов телефонных разговоров) от ДД.ММ.ГГГГ составленные нотариусом ФИО18, и исключении из числа доказательств. В обоснование данного ходатайства указано, что никаких телефонных переговоров ФИО4 с ФИО3, в указанные даты не производила, что подтверждается выписками ПАО «МТС» о детализации звонков на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ФИО3, предоставлены сфальсифицированные доказательства.

Согласно протокола осмотра № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус Кавказского нотариального округа ФИО18, произвел осмотр доказательств, электронного вида переписки с текстовыми сообщениями, фотоизображениями, в бесплатном сервисе обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи «WhatsApp», на принадлежащем заявителю ФИО3, смартфоне марки «Galaxy S10», номер модели «SM-G973F/DS» и зафиксировал на бумажном носителе, содержание переписки.

Также согласно указанного протокола осмотра № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что произведен выбор в «WhatsApp» контакта с названием «ММ Мтс» и номером телефона: +№, фотографирование переписки, с указанным контактом, при помощи специальной функции смартфона заявителя «скриншот». Отправка «скриншотов» экрана, смартфона заявителя на электронную почту нотариуса: st.popoff@bk.ru их открытие в программу «Графический редактор Paint», распечатка с помощью настольного струйного принтера «Epson M 100» в черно-белом варианте в 2 экземплярах.

Принадлежность ей указанного номера телефона +№, ответчиком ФИО4, не оспаривалась, более того подтверждена выписками из ПАО «МТС».

Так согласно указанного протокола осмотра № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что в указанной переписке ФИО4, периодически ставит в известность ФИО3, о необходимости оплаты денежных средств по кредиту, ипотеке, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 20-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы о признании протоколов осмотра недопустимым доказательство суд оценивает критически поскольку, приобщенные к материалам дела, выписки услуг связи предоставленные ФИО4, от ПАО «МТС» за период с.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают доводов искового заявления, и не опровергают обстоятельств изложенных в протоколе осмотра доказательств нотариусом, в связи с тем, что не содержат информации о соединениях между номерами абонентов, осуществленных с помощью мессенджеров, в частности «WhatsApp», который был осмотрен нотариусом ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, суд учитывает, что указанные в протоколе осмотра № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Кавказского нотариального округа ФИО18, обстоятельства согласуются предоставленными истцом доказательствами, выпиской движения денежных со счета истца ФИО3, в пользу ФИО4. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской движения денежных со счета истца ФИО3, в пользу Аркадия ФИО22, приходящегося истцу родным отцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений истца банковская карта на имя Аркадия ФИО22, приходящегося истцу родным отцом, находилась в пользовании ФИО4, длительное время. Необходимость использования ФИО4, банковской карты на имя Аркадия ФИО22, обусловлена, отсутствием процентных банковских сборов.

Обоснованных доводов в опровержение указанных обстоятельств ответчиком ФИО4, суду не представлено, более того, суд учитывает, что суммы переводов на указанную карту Аркадия ФИО22, согласуются с необходимым кредитным платежом.

Также суд критически оценивает и доводы о признании протокола осмотра № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Кавказского нотариального округа ФИО18, недопустимым доказательством поскольку, стороной ответчика не представлено доказательств и объективных обстоятельств, свидетельствующих о его незаконности.

Так судом установлено, что согласно протокола осмотра № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Кавказского нотариального округа ФИО18, произведен осмотр, предоставленных заявителем для осмотра, принадлежащего заявителю ФИО3, включенного смартфона марки «Galaxy S10», номер модели SM-G973F/DS. Осмотрен звуковой файл название «ДД.ММ.ГГГГ обида по кредиту, из-за 400 руб», звуковой файл название «Показатель у кого были деньги всегда..»; звуковой файл название «Соглашение по КВ на Пионерской»; звуковой файл название «КВ на ФИО5 и её понимание жизни и что не работала она всё это время». Прослушивания и транскрибация, с помощью программы текстового редактора, указанных аудиофайлов, в которых не обнаружено признаков монтажа и каких-либо изменений, распечатка текста с помощью настольного струйного принтера «Epson M100» в черно-белом варианте в 2 экземплярах. Перезапись телефона заявителя указанных аудиофайлов на оптический носитель информации в виде компакт-диска, для их сохранения и приобщения к настоящему протоколу.

Согласно указанных аудио-файлов, и транскрибаций судом установлены юридически значимые обстоятельства, так ФИО4, не отрицает того факта, что ФИО3, постоянно оплачивал кредитные платежи. Также в указанных записях ФИО4, не отрицает того факта, что они совместно приобретали квартиру по <адрес> в <адрес>. Также ФИО4, подтверждает высказанные ФИО3, доводы о том, что он принимал участие в покупке, выборе квартиры расположенной по адресу: <адрес> ФИО4, подтвердила в разговоре факт того, что квартира расположенная по адресу: <адрес>, приобретается в совместную собственность и планировалось совместное в ней проживание.

Таким образом, на основании вышеизложенного, свидетельских показания, протокола осмотра доказательств, суд приходит к выводу о том, что квартира по <адрес> в <адрес>, также обладает признаками создания совместной собственности по устному соглашению между ФИО4, и ФИО3, что не противоречит закону.

Как установлено судом, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, продает квартиру находящуюся в ее собственности, расположенную по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что согласно выписки предоставленной ФИО4, по вкладу открытому ей в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, для обслуживания ипотеки, действительно следует, что ДД.ММ.ГГГГ, поступили на счет прочие зачисления в размере 1 742 500 рублей, которые пошли на погашение ипотеки.

Однако данные обстоятельства также не могут стать основанием для отказа в исковых требованиях ФИО3, поскольку, между ними заключено соглашение об определении долей в праве совестной собственности, а также в связи с тем, что квартира по <адрес> в <адрес>, обладает признаками создания совместной собственности, между ФИО4 и ФИО3

Доводы возражений ответчика ФИО4, о том, что денежные средства, которые перечислял ей ФИО3, являются оплатой ФИО3, долга перед ней по заработной плате суд также оценивает критически поскольку ФИО4, не предоставила суду доказательств своих доводов.

Более того, в материалы дела истцом предоставлены доказательства, согласно которых, задолженности перед ФИО4, не имеется.

Доводы ответчика ФИО4, о том, что у нее имелись свои денежные средства на счетах в банках ООО «ХКФ Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Россельхозбанк», Банк «ВТБ», ПАО АКБ «Новация», ПАО «Банк ТРАСТ», ПАО КБ «Ренессанс Кредит», суд также оценивает критически, поскольку ФИО4, не предоставила суду доказательств того, что она использовала денежные средства на счетах в указанных банках в целях погашения задолженности по ипотеке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом заключения судебной экспертизы, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводам о том, что в соответствии со ст. 60 ГПК РФ установлено наличие соглашения о совместном создании объекта недвижимости, а также в ходе судебного разбирательства установлены цели, с которой стороны вкладывали денежные средства в создание спорного объекта, что может быть подтверждено не только письменными доказательствами, а в том числе и свидетельскими показаниями, в связи с чем, исковые требования истца ФИО3, о признании права собственности на долю являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования о признании договора о создании совместной собственности заключенного между ФИО4 и ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим обстоятельствам.

В качестве оснований заявленного встречного иска ответчик ФИО4 указывает, что с истцом ФИО3, она никогда не заключала договор о создании совместной собственности, и намерения такого не имела, при этом ссылаясь на то, что спорную квартиру приобрела за свои личные сбережения, все платежи по ипотеке вносила также самостоятельно.

В качестве оснований встречного иска указанные обстоятельства, ФИО4 ссылаясь на положения ч. 1 ст. 170 ГК РФ и п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч.2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Однако, никаких доказательств в обоснование своих доводов о мнимости или совершенная сделки под влиянием обмана ФИО4, суду не представила.

Более того ФИО4,, заявляет различные основания для признания сделки недействительной.

В пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия, в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу. Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности, необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить сделку.

Доводы ФИО4, о том, что ФИО3, угрожал ей и вывозил ее в лес для угроз, не может стать основанием для признания сделки недействительной поскольку, договор о создании совместной собственности между ФИО4 и ФИО3, заключен ДД.ММ.ГГГГ, а угрозы поступали от ФИО3, в сентябре 2020 года, то есть значительно позже.

Более того, исходя из представленных доказательств, на момент заключения сделки, в 2014 году, и в последующем, у ФИО4, и ФИО3, имелись длительные, близкие, доверительные, в том числе близкие отношения, после которых имели совместного ребенка.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО4, в обоснование своих доводов, являлись предметом тщательной проверки и своего подтверждения не нашли.

Также судом не установлено, а ответчиком ФИО4, не предоставлено, доказательств мнимости сделки.

Из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 следует, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

В силу пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Селанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Обращаясь с иском о признании сделки мнимой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен не только доказать, что при ее совершении стороны не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий. Правовое значение для квалификации сделки в качестве мнимой имеет вопрос о действиях сторон с целью обмана определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Однако, установленные выше обстоятельства свидетельствуют об обратном, что стороны заключили спорную сделку и исполняли ее надлежащим образом.

Более того, стороной ответчика по встречному иску ФИО3, заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям признании сделки недействительной.

Рассматривая заявление о сроке исковой давности, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Так, оспариваемый ФИО4 договор о создании совместной собственности был заключен между ФИО3, и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. С этого же времени началось исполнение данной сделки, поскольку общие денежные средства были внесены в счет оплаты по договору купли-продажи спорной квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ и заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Таким образом, предусмотренный ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной истек в мае 2017 года. Исковые требования о признании договора о создании совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) ФИО4, являющейся стороной указанной сделки, предъявлены в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском предусмотренного законом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также суд учитывает и требования ФИО4, о пропуске срока исковой давности по иску ФИО3, о признании права долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявления о применении срока исковой давности укала, что в сентябре 2020 года ФИО3, узнав, что она полностью уже выкупила свою квартиру, стал требовать чтобы она составила на имя его детей завещание на все свое имущество. На что она отказала ему в его требованиях, после чего был скандал, и он стал угрожать своим поведением, а затем завил, что заберет из моей квартиры подаренную сыну мебель. 14.09.2020 года, она уволилась из ООО «Югснаб» и у них прекратились всяческие отношения. Однако ФИО3 некоторое время еще продолжал ей перечислять денежные средства для погашения долга по заработной плате за работу в ООО «Югснаб». До 2023 года она с ФИО3 не встречались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь посетил ее и вновь начал вымогать, чтобы она переоформила на его имя квартиру. На что она ему вновь ответила отказом. ФИО3 начал мне угрожать, что сделает меня нищей, заберет у меня все из моей квартиры и меня из квартиры выгонит. Я была вынуждена заявить о его действиях в полицию.

Просит суд применить срок исковой давности в отношении требований истца ФИО3 к ФИО4 о признании права общей долевой собственности на квартиру и истребовании имущества из чужого незаконного владения

Срок исковой давности по требованиям ФИО3 к ФИО4 о признании права общей долевой собственности на квартиру и истребовании имущества из чужого незаконного владения, не пропущен пос следующим обстоятельствам.

На основании положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в силу которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы о том, что срок исковой давности необходимо исчислить с момента подписания соглашения о разделе имущества, несостоятельна.

Исходя из толкования договора о создании совместной собственности, подразумевалось, что по окончании действия договора об ипотеки споррное имущество переходит в совестную собственность сторон, пропорционально вложенным каждым средствам.

Согласно доводов, искового заявления впервые с вопросом о необходимости оформить спорную квартиру в общую собственность согласно имевшейся договоренности ФИО3, обратился к ответчику ФИО4, только в 2023 году, поскольку оплата ипотеки к этому времени подходила к завершению, и он был готов полностью погасить остаток долга. Однако, ФИО4 ответила отказом. Считает, что с указанного момента, т.е. с 2023 года, возникло нарушение моего права. В суд с соответствующим иском он обратился в декабре 2023 года, т.е. в пределах установленного законом общего трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Изложенные в ходатайстве доводы ответчика о том, что ипотека была полностью погашена в сентябре 2020 года и в это же время ответчик отказала истцу в переоформлении спорной квартиры, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Также суд, учитывает, что в части заявленных требований иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, также подлежат расчету исходя с 2023 года, когда ФИО3, обратился к ответчику ФИО4, с требованием о возврате имущества, которое ФИО19 в добровольном порядке не было исполнено.

Таким образом, ФИО3, узнал о нарушенном праве об истребовании движимого имущества, только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО20, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что ФИО4, в своих объяснениях указала, что отказала в возврате движимого имущества ФИО3, именно ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд считает их подлежащими удовлетворению частично, по следующим обстоятельствам.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать; свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу пунктов 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В обоснование заявленных исковых требований истец предоставил суду доказательства, о приобретении спорного имущества, квитанции, чеки, договоры, а именно: Диван угловой Crosbi2, кресло анатомическое Crosbi2, столик к угловому дивану Барон – товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ; Диван черный Tuluza – товарная наладная от ДД.ММ.ГГГГ; Телевизор LCD Sony 4К – товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; Телевизор Самсунг 3D – кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; Холодильник Sharp SJSC59 PVSL – товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; Стойка под ТВ Универсал 65 – товарный чек №МК0000543314 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; Стол ONDA венге и стулья 1280 венге в количестве 6 штук – кассовый чек и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; Матрас Askona Fitness Idia 180*200 – кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с приложением заказ наряда №; Тумба для обуви Flatform Дельта – договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек;

Также суд учитывает и пояснения ответчика ФИО4, данных ей в ходе судебного заседания, что видеокамера GOPRO ВеаНего, фотоаппарат SONI, микроволновая печь Samsung, крепеж для телевизоры в количестве 2 штуки, действительно приобретались ФИО3, и находятся в квартире.

На основании вышеизложенного, с учетом устных пояснений ФИО4, суд приходит к выводу о том, что на указанное выше движимое имущество имеются доказательства о принадлежности его истцу ФИО3

Более того, судом установлено и фактическое местонахождение указанного выше движимого имущества у ФИО4, по месту ее жительства, по адресу: <адрес>А, <адрес>, что подтверждается актами о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении требований в отношении движимого имущества, а именно: унитаз 2 штуки; тренажер "Кеттлер"; шкаф зеркальный 2 штуки; спальный гарнитур, состоящий из двуспальной кровати, тумбочки 2 штуки, шкаф платяной, комод, кресло, стол письменный; утюг парогенератор «Tefal», подлежит отказать в связи отсутствием доказательств о собственности данного имущества и установлении места нахождения его у ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 Геннадьевне о признании права общей долевой собственности на квартиру и истребовании имущества из чужого незаконного владения — удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право собственности на 17/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, с кадастровым номером 01:08:0501001:1389.

Признать за ФИО4 право собственности на 3/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, с кадастровым номером 01:08:0501001:1389.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 следующее имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, а именно: Диван угловой Crosbi2; Кресло анатомическое Crosbi2; Столик к угловому дивану; Диван черный Tuluza; Телевизор LCD Sony; Телевизор Самсунг; Холодильник Sharp SJSC59 PVSL; Видеокамера GOPRO ВеаНего; Фотоаппарат SONI; Микроволновая печь Samsung; Крепеж для телевизора в количестве 2 штуки; Стойка под ТВ Универсал 65; Стол ONDA венге; Стулья 1280 венге в количестве 6 штук; Матрас Askona Fitness Idia 180*200; Тумба для обуви Flatform Дельта.

В удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 следующего имущества, а именно: Утюг парогенератор Tefal; Унитаз 2 штуки; Тренажер "Кеттлер"; Шкаф зеркальный 2 штуки; Спальный гарнитур, состоящий из 2-х спальной кровати, тумбочки 2 штуки, шкаф платяной, комод, кресло, стол письменный, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 Геннадьевны к ФИО3 о признании сделки недействительной — отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд десяти дней.

Составление решения суда в окончательной форме отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: -подпись- М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-40

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.