Решение по делу № 2-8491/2025 от 11.11.2025 - о компенсации морального вреда.

Дело № 2-8491/2025

УИД 23RS0047-01-2025-007167-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 ноября 2025г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Арзумановой И.С.,

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., стоимость протокола обеспечения доказательств от 21.07.2022 № в сумме 9 805 руб.

В обоснование требований указано, что 14.07.2022 ответчик в общедомовой чат «ТСЖ «Надежда»» в мессенджере «WhatsApp» написал сообщение, в котором указал, что истец являлся инициатором внеочередного собрания ТСЖ «Надежда» по способу управления МКД и подделывал документы по голосованию на данном собрании, что подтверждается Протоколом обеспечения доказательств от 21.07.2022 №, составленный ФИО, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1. В мессенджере WhatsApp» истец отсутствует, т.к. ответчик его в данный чат не включает, и следовательно, протокол по просьбе истца получен одним из собственников помещений МКД, являющейся, в том числе и участником общедомового чата. При этом за Протокол оплачивал истец в сумме 9 805 руб., что подтверждается справкой от 21.07.2022, зарегистрированной по реестру №. Считает, что сообщение ответчика нанесло моральный вред истцу, а именно: данным сообщением ответчик опорочил честь и достоинство истца, распространяя среди жильцов МКД информацию о подделке истцом документов собрания собственников помещений МКД; сообщение было отправлено в общедомовой чат 63 участникам, что нанесло репутационный и моральный вред, так как истец является действующим адвокатом с 15-летним стажем, что подтверждается копией удостоверения адвоката № от 19.08.2010. Информация в сообщении является ложной, т.к.: истец никаких собраний не проводил; у ответчика нет ни одного доказательства, подтверждающего, что истец проводил собрание; решением Советского районного суда г. Краснодара по делу №2-400/2023 установлено, что истец не являлся инициатором собрания собственников помещений МКД, а значит подделывать документы не мог. Подделка документов собрания ТСЖ «Надежда» образует состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 327 УК РФ. Считает, что ответчик распространял ложные сведения о совершении истцом преступлении и тем самым причинил истцу (адвокату) нравственные страдания. Указанной ложной информацией ответчик хотел дискредитировать истца перед собственниками МКД по причине того, что истец предоставлял собственникам МКД информацию о неправомерных действиях ответчика по обслуживанию общего имущества МКД

Истец ФИО4 в судебном заседании требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых предусмотрена компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является председателем ТСЖ «Надежда». ФИО5 проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, является участником группы ТСЖ «Надежда», а также администратором группы.

По результатам исследования скриншотов переписки группы ТСЖ «Надежда» в мессенджере «WhatsApp», установлено, что между участниками группы осуществлена переписка, согласно которой ФИО5, отвечая на вопрос абонента №) о состоявшемся 12 числа суде сообщил, что 12 было первое судебное заседание. Также был в УК (управляющая компания), вел разговор по актам сверки. «Директор УК утверждает, что УК к подделке документов не имеет никакого отношения, документы подделывали инициаторы собрания ФИО2, ФИО3, ФИО4. МВД пока ведет расследование» (цитата).

ФИО4 ссылается, что ответчик хотел дискредитировать его перед собственниками МКД по причине того, что истец предоставлял собственникам МКД информацию о неправомерных действиях ответчика по обслуживанию общего имущества МКД.

Вместе с тем, согласно протоколу осмотра доказательств, а именно скриншотов переписки, проведенного 21.07.2022 № ФИО, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1, переписка осуществлялась в группе ТСЖ «Надежда» без указания года, что позволяет предположить текущий год (2022) согласно скриншотам.

Вступившим в законную силу решением суда от 07.02.2023 установлено, что в период с 11.11.221 - 20.12.2021 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, расположенного по адресу <адрес>, оформленное протоколом № от 21.12.2021. Инициатором общего собрания указан ФИО2 председательствующий – ФИО2 Суд отмечает, что ответчики ФИО4, ФИО3 (секретарь собрания) в качестве инициаторов не значатся. На основании чего, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является инициатор проведения собрания –ФИО2 Суд пришел к выводу, что данное общее собрание собственников помещений в МКД, оформленное протоколом № от 21.12.2021 неправомочно (кворум отсутствует), так как в нем приняли участие собственники помещений в МКД или их представители, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Доводы о фальсификации документов по проведенному общему собранию собственников МКД обоснованы и подтверждены документально. Суд признал недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от 21 декабря 2021 года. В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Надежда» к ФИО3, ФИО4 – отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, высказывания Н.Н. об инициаторе собрания ФИО4 имели место до вынесения решения суда от 07.02.2023, которым данные сведения не установлены. При этом доводы о фальсификации документов по проведенному общему собранию собственников МКД подтверждены документально.

Суд отмечает, что согласно скриншоту переписки группы ТСЖ «Надежда» в мессенджере «WhatsApp» ФИО5 не утверждает, что документы подделывали ФИО4, ФИО6 и ФИО7. Ссылаясь на слова директора УК о подделке документов инициаторами собрания, тем не менее указывает на то, что МВД ведет расследование.

Таким образом, в словах ФИО5 суд не усматривает распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку в них отсутствует утверждение факта фальсификации документов, а лишь указание на т, что по данному факту идет расследование в МВД.

Разрешая требования истца, исходя из п. п. 5, 9 Постановления Пленума РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", представленных в исковом заявлении письменных пояснениях истца, доказательствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца не предоставлено, поскольку факта распространения ответчиком порочащих сведений, не нашел своего подтверждения.

Кроме того, в силу части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Следовательно, вопрос о признании мнения одного лица, соответствующим мнению другого лица, не может быть предметом судебного контроля или судебной оценки.

В названном тексте (переписке) отсутствуют утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении, которые бы умаляли честь и достоинство истца и его деловую репутацию и не были основаны на субъективном мнении лиц.

Содержание и общий контекст информации, указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией РФ включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, слова ответчика, изложенные в тексте (переписки), не могут быть признаны порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца, доказательств того, что негативное мнение относительно спорного текста было выражено способами, связанными с унижением чести и достоинства истца, выраженными в неприличной форме, материалы дела не содержат.

При этом суд принимает во внимание, что информация (сообщение) о проведении общего собрания от 11.11.2021 находилась в общем доступе, в котором были указаны инициаторы собрания. Согласно сообщению ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами» в декабре 2021 поступил протокол общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, о смене управляющей организации. После чего указанный протокол был направлен в ГЖИ КК.

Однако данная информация не являлась клеветнической, порочащей честь и достоинство истца, поскольку содержит информацию из официальных источников, государственных органов и юридических лиц, что не является мнением или оценочным суждением, по смыслу статьи 152 ГК РФ не является предметом защиты.

По мнению суда, истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска, поскольку истец фактически оспаривают не сами сведения, содержащиеся в тексте, а по существу указывают на их личное субъективное негативное восприятие данной информации, в котором конкретных обвинений в форме утверждения в адрес истца в совершении противоправных действий не содержится, а потому изложенные в таком тексте сведения не могут служить основанием для привлечения лиц к гражданско-правовой ответственности, так как не могут быть расценены как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, указанный текст (переписка) не является основаниям для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности на основании ст. 152 ГК РФ и по этим мотивам.

С учетом вышеприведенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025г.

Судья: