Решение по делу № 2-4208/2022 от 10.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО15 по доверенности,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, которым просит:

- обязать САО «РЕСО-Гарантия» возместить вред, причиненный имуществу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах страховой суммы в 207252 рубля;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1%от суммы страхового возмещения за просрочку выплаты истцу страхового возмещения в размере 757 557 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе его пересечения с <адрес> произошло ДТП, участником которого являлись ФИО4, управляющий принадлежащим на праве собственности ФИО2 транспортным средством ВАЗ 219470 государственный регистрационный знак №, и ФИО1, управляющий транспортным средством Лэнд Ровер государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Сотрудники полиции не доказали в действиях ФИО4 нарушений правил дорожного движения. Вина ФИО1, заключается в том, что он при проезде перекрестка не учел положения п. 1.5 Правил дорожного движения, и то, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 названных правил о том, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой и что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

За возмещением причиненного вреда по ОСАГО истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, ответчик частично произвел выплату. В соответствии с экспертным заключением №, размер расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа комплектующих изделий 310 200 рублей, без учета износа – 333 302 рубля.

После проведения экспертизы истец вновь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой о выплате страхового возмещения. Ответчик вновь произвел выплату. Общий размер выплаты страхового возмещения составил 126 050 рублей, общий размер выплаченной величины УТС составил 20 900 рублей. До настоящего времени страховая сумма (333 302 рубля) в полном объеме не выплачена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС».

Представитель истца ФИО15, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, на которого был сразу составлен протокол о ДТП, однако, после было вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Виновность ФИО4 не установлена, считает виновником ДТП ФИО1

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам настоящего гражданского дела. Дополнительно суду пояснил, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение 50% законно. Виновник дорожно-транспортного происшествия процессуальными документами не был установлен.

Представитель третьего лица АО «МАКС», третье лицо ФИО1, в судебном заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля Лэнд Ровер государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Лада 219470, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12)

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> в отношении водителя ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение требований п.13.4 ПДД РФ (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо) и направлено на рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения (т.2 л.д. 193).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России № ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменено. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (т.2 л.д. 202-211).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России № ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ выразившееся в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, т.е. допустил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Самарского областного суда постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей и решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменено. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (т.2 л.д. 212-213).

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

При обращении с заявлением заявителем была выбрана натуральная форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (т.1 л.д. 207 обратная сторона, л.д. 208).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении расходов за услуги эвакуатора (т.1 л.д. 204)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости (т.1 л.д. 207).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в адрес ответчика запрашиваемые документы, в том числе постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, управляющего транспортным средством, а также решение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности отменено, что подтверждается актом приема-передачи документов (т.1 л.д. 167 обратная сторона).

Поскольку ответчик не имел возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные п. 15.2 ст. 12 Закона № ФЗ, а также при отсутствии иных СТОА, соответствующих требованиям Закона № 40-ФЗ, Правилам ОСАГО, ответчик осуществил страховое возмещение, в форме страховой выплаты, данный факт в судебном заседании истцом не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 90 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила доплату страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости в общем размере 44 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 234).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о доплате суммы страхового возмещения, в обосновании заявленных требований ФИО2 представлено экспертное заключение №Д.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлена расчетная часть экспертного заключения ООО «КАР ЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина УТС составила 41 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» доплатила истцу 12 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 137), и направила истцу уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои требования, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 148 100 рублей, включая расходы за величину УТС в размере 20 900 рублей и расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1 150 рублей (т.1 л.д. 90).

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения, величину утраты товарной стоимости и расходы по эвакуации автомобиля в общем размере 148 100 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (т.1 л.д. 23-29).

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратилась в суд с иском по настоящему делу, приложив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО Оценочная группа Альфа, согласно которому ущерб, причиненный повреждением ее автомобиля, с учетом износа комплектующих изделий составил 310 200 рублей, без учета комплектующих изделий составил 333 302 рубля (т.1 л.д. 30-37).

Согласно заключению специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» №, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Оценочная группа «Альфа», выполнено с нарушениями п. 1.1 п.1.6 п.1.7 п. 3.6.4 п.3.7.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что привело к нарушению результатов экспертизы (л.1 л.д. 91-92).

Для определения стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в независимую экспертную организацию ООО «КАР-ЭКС», согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 252 100 рублей (т.2л.д. 15-29).

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 41 800 рублей (т.2л.д. 30-35).

В рамках рассмотрения обращения уполномоченным, была проведена ООО «Фортуна Эксперт» экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 260 502 рубля, с учетом износа 239 600 рублей (т.1 л.д. 69-88).

Суд принимает во внимание указанную экспертизу, ходатайств о назначении судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта стороны не заявляли.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных положений закона следует, что оценка доказательств производится судом, по внутреннему убеждению, однако она не может быть произвольной, а должна быть основана на объективном исследовании доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Для выяснения обстоятельств происшествия судом назначались судебная автотехническая экспертиза и повторная судебная автотехническая экспертизы.

Из заключения эксперта ИП ФИО7 №.12-0061, следует, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ послужили не соблюдение участником движения ФИО1 п.1.4, 1.5, 13.4 ПДД РФ, не соблюденияучастником движения ФИО8 п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить столкновение у участников движения ФИО1 и ФИО4 была при своевременном выполнении вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

Для проведения вышеуказанной экспертизы был привлечен эксперт ФИО9

В судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал выводы, указанные в экспертном заключении. Дополнительно суду пояснил, что первый вопрос был по механизму ДТП, для этого была применена методика для определения скорости движения транспортных средств. При использовании данной методики получились другие скоростные данные. Для ответа на первый вопрос относительно скорости автомобиля нужно было установить, как можно больше взаимосвязанных объектов. Для ответа на первый вопрос и была применена такая объемная методика и сложный расчет. Ссылаясь на пункт 10.1 ПДД РФ, не регламентируется скоростное значение, но регламентируется безопасность движения. Конкретно цифровых значений там не имеется. Водитель должен быть готовым особенно на перекрестке, и управлять транспортным средством, с осторожностью, принимая во внимание пункт 10.1. Ограничение видимости присутствовало, и водитель этого не учел. В данном случае водители до последнего момента друг друга не наблюдали. На лицо было ограничение, которое не позволяло водителям видеть друг друга. Пункт 10.1 не регламентирует скоростной режим, он регламентирует его на основании обстоятельств, водитель должен сам регулировать скоростной режим, принимая во внимание окружающую обстановку. ФИО14 двигалась перед столкновением не менее 71 км/ч, Лэнд Ровер 33 км/ч. Все расчеты производились исходя из методических рекомендаций, берется масса водителя и автомобиля. Погрешности в виде дополнительных пассажиров не играют роли, не важно один пассажир или два. На фотографиях был сухой асфальт. Если бы была влага, на фотографиях были бы блики от фар. Был сухой асфальт, такой вывод сделан на основании фотографий и материалов, которые были представлены. Виноваты оба водителя. На сегодняшний день установить, кто на какой свет светофора двигался, установить невозможно. ДТП не произошло бы, если бы они видели друг друга. Было какое-то ограничение. Если бы они принимали в расчет пункт 10.1, ДТП не произошло. Судя из представленных материалов, Лэнд Ровер первый выехал на перекресток. На момент удара они оба находились в движении и пересеклись на перекрестке. Если бы они остановились или один из них остановился, то ДТП можно было бы избежать.

Согласно повторной экспертизы ООО «Оценочное бюро Объектив» № от ДД.ММ.ГГГГ, при условии достоверности временного маркера движения транспортного средства ВАЗ-219470 государственный регистрационный знак № при приближении к перекрестку, обозначенного водителем данного транспортного средства, а также расположения места столкновения, указанного водителем ФИО8, действия водителя автомобиля Land Rover государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ и находились в прямой причинной связи с событием происшествия.

При условии достоверности временного маркера возобновления автомобиля Land Rover государственный регистрационный знак № от места остановки на перекрестке (при включении красного сигнала светофора, регламентирующего движение в направлении первоначального следования), а также указанного водителем данного транспортного средства места столкновения, действия водителя автомобиля ВАЗ-219470 государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям п.п. 6.2 и 9.9 ПДД РФ и находились в прямой причинной связи с событием ДТП.

При условии достоверности временного маркера движения а/м ВАЗ-219470 государственный регистрационный знак № при приближении к перекрестку, обозначенного водителем данного транспортного средства, а также расположения места столкновения, указанного водителем Land Rover государственный регистрационный знак №, действия водителя автомобиля Land Rover государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ и находились в прямой причинной связи с событием происшествия, при этом действия водителя а/м ВАЗ-219470 государственный регистрационный знак №, вступившие в противоречие с требованиями п. 9.9 ПДД РФ, явились условиями, создавшими возможность его возникновения.

При условии достоверности временного маркера движения а/м ВАЗ-219470 государственный регистрационный знак № при приближении к перекрестку, обозначенного водителем данного транспортного средства, а также расположения места столкновения, указанного водителем ФИО8, водитель автомобиля Land Rover государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить ДТП, действуя в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ. При этом водитель автомобиля ВАЗ-219470 государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного принятия мер к экстренному торможению.

При условии достоверности временного маркера возобновления движения автомобиля Land Rover государственный регистрационный знак № от места остановки на перекрестке (при включении красного сигнала светофора, регламентирующего движение в направлении первоначального следования), а также указанного водителем данного транспортного средства места столкновения, водитель автомобиля ВАЗ-219470 государственный регистрационный знак №, действуя в соответствии с требованиями п.п. 6.2 и 9.9 ПДД РФ, располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Следовательно, оба водителя: при выполнении требования п. 13.4 ПДД РФ водителем автомобиля Land Rover государственный регистрационный знак №, п. 9.9 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ-219470 государственный регистрационный знак № располагали технической возможностью предотвратить ДТП.

Устранить альтернативность представленных выводов расчетными методами не представилось возможным по причине отсутствия физической зависимости между движением автомобилей и работой светофорных объектов, а также отсутствия фото-/видеозаписи, фиксирующей расположение/перемещение автомобилей, с временными маркерами смены сигналов светофора в стадии развития ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 суду пояснил, из объяснений двух участника ДТП возникает 3 варианта развития ДТП. Первый при показаниях водителя автомобиля ВАЗ, где он пересекает свет на зеленый и место столкновения указано его, второе при показаниях водителя, где водитель Лэнд Ровер пересекает на кранный сигнал светофора и место столкновения, где указывает водитель Лэнд Ровер, и третий вариант, где водитель автомобиля ВАЗ выезжает на перекресток на зеленый сигнал, но место столкновения как указывает водитель Лэнд Ровер. Ни один из них с технической точки зрения устранить расчетным методом невозможно. При одних условиях один водитель виноват на все 100, при втором – второй водитель виноват на все 100, при третьих показания виноваты оба. Если он выехал на зеленый сигнал светофора и остановился для пропуска встречных автомобилей при загорании красного света, он обязан был остановиться. Установил отсутствие бездействия по п. 10.1 у водителя автомобиля ВАЗ. То есть в той ситуации он не мог принять действия для предотвращения ДТП. В дополнительных пояснениях водитель Ленд Ровера пояснял, что он проехал еще 7 метров, но это невозможно, поскольку он перекрыл бы весь перекресток. Исследовал три варианта развития событий, и со слов водителя ФИО14, и со слов водителя Ленд Ровер, и третий вариант симбиоз из двух показаниях.

Из первоначальных пояснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 195) следует, что он управлял автомобилем г/н №, двигался по обводному шоссе, со стороны <адрес> в направление <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> светофор работал. Двигался по правой полосе со скоростью 80 км/ч. автомобиль Лэнд Ровер г/н № поворачивал налево, произошло столкновение с ним. Двигался на разрешающий сигнал светофора.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 196) следует, что его скорость была примерно 70-80 км/ч. В пути следования, подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес>, примерно за 10-15 метров до светофора, увидел, что горит зеленый сигнал светофора, продолжил движение, не меняя траекторию движения и скорость, на регулируемом перекрестке <адрес> стоял большой грузовой автомобиль, марку и модель не запомнил, пропуская встречный транспорт, что бы повернуть налево по направлению с Хрящевки при проезде им перекрестка, с левым поворотом со встречного направления, по направлению <адрес> стояли два автомобиля, первый автомобиль, расстояние не помнит, неожиданно перед ним стал начинать маневр поворота налево, а за ним следом второй автомобиль Лэнд Ровер, не успев ничего предпринять, произошло столкновение с вышеуказанным автомобилем.

Из первоначальных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 197) следует, что на перекрестке с <адрес> выехал на разрешающий сигнал светофора (зеленый) и остановился по центру перекрестка для поворота налево, стал пропускать встречные транспортные средства, через некоторое время увидел остановился встречный транспорт. Грузовик двигающийся со стороны <адрес> в крайней левой полосе перед стоп-линией, рядом с ним в попутном направлении в крайней правой полосе остановился легковой автомобиль в этот момент он обратил внимание, что светофор изменил сигнал на запрещающий (красный), понял, что дорога свободна и поехал завершать свой маневр поворота, проехав пересечения проезжих частей почувствовал сильный удар в заднюю правую часть своего транспортного средства.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 198) следует, что его скорость движения составляла 10-15 км/ч. Движение с перекрёстка (для завершения маневра) начал на красный сигнал светофора. Проеденное расстояние до столкновения при завершении маневра составляло 7-8 метров.

Объяснения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 202), который был в момент дорожно-транспортного происшествия в машине вместе с ФИО8, и который является его знакомым, аналогичные пояснениям последнего.

Из объяснений ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 200) следует, что он управлял автомобилем Кио Рио, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по крайней левой полосе. В пути следования, подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес>, горел разрешающий сигнал светофора, перестроился в средний ряд и продолжил движение в прямом направлении по направлению <адрес>, приближаясь к стоп-линии, стал моргать зеленый сигнал светофора, при проезде перекрестка в левом ряду в попутном направлении с левым поворотом стоял автомобиль Лэнд Ровер, а перед ним еще один автомобиль темного цвета, марку не помнит, после чего услышал шум характерный для ДТП, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что на перекрестке произошло ДТП.

Из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеющего в административном материале, следует, что в данной дорожной обстановке, определить скорости автомобилей перед столкновением экспертным путем не представляется возможным. При условии, что скорость автомобиля Лэнд Ровер 10:15 км/ч расстояние от начала движения до столкновения 7:8 метров, завершал маневр на красный сигнал светофора, водитель автомобиля Лада 219470 г/н № пересек стоп-линию на красный сигнал светофора. При заданных исходных данных ответить на вопрос «Определить, имел ли техническую возможность остановиться у стоп-линии водитель автомобиля Лада 219470 г/г №, при включении желтого сигнала светофора не представляется возможным.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и ФИО1, его очевидцев ФИО11 и ФИО12, которые являются противоречивыми друг другу, экспертные заключения, принимая во внимание, что в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении ФИО4 производства по делам об административных правонарушения прекращены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление, суд приходит к выводу, о том, что установить вину каждого из водителей в данном случае невозможно, в связи с чем полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» правомерно выплатила ФИО13 50% от суммы страхового возмещения, следовательно, оснований для взыскания оставшейся части страхового возмещения, штрафных санкций, а также компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова