Судья Решетникова Е.П. № 22-4206/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лысенко Т.В.,

судей: Корепина В.А., Субботиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко Т.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области Булатова А.С.,

осужденного ФИО2 с использованием систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Щербакова С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ипатова И.В. и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 19 мая 2023 года, которым осуждена ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ,

заслушав доклад судьи Лысенко Т.В., выступление защитника - адвоката Щербакова С.В. и осужденной в поддержание доводов апелляционной жалобы, выступление потерпевшей Потерпевший №1 в поддержание доводов своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Булатова А.С., поддержавшего представленное возражение на апелляционную жалобу защитника, полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

19 мая 2023 года Сызранским городским судом Самарской области

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая малолетнего ребенка, зарегистрированная по адресу: <адрес>, не судимая,

признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в отношении ФИО10, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Частично удовлетворен гражданский иск Потерпевший №1, в пользу которой с ФИО2 взыскано <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ипатов И.В., действующий в защиту интересов осужденной ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене, а действия ФИО2 подлежащими переквалификации на ст. 108 УК РФ со снижением суммы компенсации морального вреда. Полагает, что суд пришел к неправильным выводам, что ФИО2 наносила удары ножом ФИО10, когда тот активных действий не совершал и не имелось оснований полагать о продолжении посягательства со стороны ФИО10, поскольку каких-либо угроз причинить вред жизни и здоровью подсудимой он не высказывал и ФИО10 не представлял опасности для ФИО2, что оснований опасаться за жизнь и здоровье свое и дочери у подсудимой не было, то есть осужденная не была лишена возможности для окончания решения конфликта воспользоваться иным способом, и имела возможность покинуть место происшествия, и необходимости нанесения ФИО10 не менее 5 ударов ножом в область жизненно важных органов не было, что по мнению суда свидетельствует о прямом умысле ФИО2 на убийство. Указывает, что с первого допроса ФИО2 сообщала, что пострадавший был агрессивно настроен, являлся инициатором конфликта, находился в состоянии опьянения, более того, за несколько секунд до нанесения ФИО2 смертельного удара пострадавшему ФИО10, последним уже было совершено общественно опасное посягательство, ножом, впоследствии ставшим орудием преступления, ФИО10 причинил легкий вред здоровью ФИО2, нанеся рану на тыльную поверхность ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти, а несколько ранее по голове осужденной был нанесен удар разделочной доской, то есть угроза причинения потерпевшим иных повреждений с использованием предметов в качестве оружия, была реальной. Указывает, что ранее в отношении ФИО10 возбуждалось уголовное дело по факту причинения телесных повреждений ФИО2, впоследствии прекращенное. Ссылается на то, что государственный обвинитель отказался от обвинения и просил переквалифицировать деяние ФИО2 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Полагает, что у ФИО2 возникли основания для необходимой обороны. Указывает, что нанесение осужденной хаотичных ударов ножом, вызвано характером и опасностью посягательства. Переход оружия от потерпевшего осужденной не позволяло ФИО2 быть полностью уверенной в том, что посягательство на нее окончено и ФИО10 не предпримет новых попыток нападения, вооружившись другими предметами. Полагает, что при проверке доводов защиты необходимо исходить из принципов презумпции невиновности, толкуя сомнения в пользу осужденной. Выражает несогласие со взысканием с ФИО2 <данные изъяты> рублей морального вреда, поскольку преступление совершено в результате противоправных действий самого пострадавшего.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3 выражает несогласие с приговором суда и считает назначенное наказание чрезмерно мягким. Полагает, что суд необоснованно включил в число смягчающих наказание обстоятельств противоправность поведения потерпевшего, поскольку достоверно данный факт не установлен, кроме показаний осужденной, которая излагает ситуацию в выгодном для нее свете, ничем не подтверждается. Также необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО2 заболеваний, поскольку имеющиеся у нее заболевания не включены в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в исправительных учреждениях. Считает, что суд безосновательно не учел отягчающие вину обстоятельства, а именно особо активную роль в совершении преступления; совершение преступления с особой жестокостью, нахождение осужденной в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 64 УК РФ, вопросы о снижении наказания судом в должной мере не мотивированы. Обращает внимание на то, что имело место лишь частичное признание ФИО2 вины, она не раскаялась, причиненный ущерб она не возместила и делать этого не намерена, ссылаясь на то, что преступных действий в отношении ФИО10 не совершала. Указывает на то, что назначенное наказание не может считаться справедливым ввиду чрезмерной мягкости, просит приговор изменить и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – и.о. заместителя прокурора г. Сызрани Никитин Е.В. указывает, что вина ФИО2 в совершении преступления доказана в полном объеме, подтверждается исследованными в суде доказательствами, при назначении наказания учтены все имеющие значение обстоятельства. Доказательства, приведенные в приговоре, в том числе экспертные заключения, получили оценку суда. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции при рассмотрении дела, оценка им приведена в приговоре, несогласие с которой стороны защиты не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО3 и квалификации ее действий. Полагает, что назначенное осужденной наказание нельзя считать несправедливым, смягчению оно не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражение на них, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности ФИО2 являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Потерпевшая ФИО33 положительно охарактеризовала брата ФИО10, пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ позвонил племянник ФИО31 сообщил о смерти ФИО10 Прибыв по адресу проживания которого увидела, что пострадавший лежал на полу в зале, было много крови, видела разрез слева от подмышки по ребрам, каких-либо следов борьбы не видела, все находилось на своих местах, у ФИО2 был замотанный палец. ФИО2 извинялась за то, что убила брата. Ей известно, что ранее в семье П-ных происходили конфликты, ссоры и обоюдные драки, с применением ФИО2 предметов, ножа.

Свидетель Свидетель №1 показала, что внук по телефону ей сообщил, что ФИО2 убила ее сына ФИО10, она приехала к ним в квартиру, сын лежал посреди зала в луже крови, ФИО2 показала, что у нее порезанный палец, следов борьбы не заметила. ФИО2 сообщила сотрудникам полиции где находится нож. Пояснила, что в состоянии опьянения ее сын агрессивным не бывал. Между ее сыном и его женой постоянно были ссоры, переходившие в обоюдные драки, которые она не видела, но царапины на сыне видела, он пояснял, что получил их от ФИО2

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что от Валерия узнал о произошедшем, вызвал скорую помощь и полицию, в квартире П-ных увидел, что ФИО10 лежит на полу в зале без признаков жизни, под ним была кровь, следы крови были на диване и брызги крови на стене. В квартире находилась ФИО2, у которой был порезан палец, иных телесных повреждений не было, с дочерью. Позже ФИО2 извинялась перед матерью ФИО10, что убила сына.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ушел из дома, где остались родители и младшая сестра, около 22 часов позвонила мама и сообщила, что убила отца, просила прийти и вызвать скорую помощь. С братом Свидетель №8 они пошли домой, в зале на полу лежал отец в луже крови без признаков жизни, мать стояла с окровавленным пальцем. Ранее в семье часто происходили конфликты между родителями, они наносили друг другу телесные повреждения, начинал отец, мама защищалась, применяя бытовые предметы, в ДД.ММ.ГГГГ году применила нож защищая его (Свидетель №2). В тот день отец тоже первый начал конфликт, о чем ему известно от сестры.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО18 сообщили сведения о происходивших ранее между ФИО10 и ФИО2 конфликтах, заканчивающихся драками.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что во время дежурства в травмпункте в ночное время пришла ФИО1 с мужчиной, вела себя вызывающе, поторапливала со словами, что мужа прирезала и здесь может кого-нибудь зарезать, изо рта ФИО2 исходил запах алкоголя. После обработки раны она (Свидетель №6) попросила коллегу вызвать полицию, мужчина, сопровождавший ФИО1, представился как сотрудник полиции. Кроме раны на ногтевой фаланге левой кисти на первом пальце, телесных повреждений у подсудимой не имелось.

Согласно сведениям, сообщенным несовершеннолетним свидетелем Свидетель №7, ее родители ФИО10 и ФИО1 часто употребляли алкоголь, ссорились и иногда били друг друга. В ДД.ММ.ГГГГ года они втроем находились дома, родители выпивали алкогольные напитки на кухне, после она с мамой пошла в комнату спать, когда пыталась уснуть папа громко слушал музыку, из-за этого мама вышла в зал, ей (Свидетель №7) было слышно, что папа стал кричать на маму, мама в ответ что-то кричала ему, потом крики прекратились, она (Свидетель №7) решила выйти из комнаты, увидела, что в зале на полу лежит папа, вокруг него много крови, она поняла, что папа умер. Мама мыла руки на кухне, увидев ее, отвела обратно в комнату. Она маму ни о чем не спрашивала, так как было страшно от увиденного, сама мама ничего не говорила, не плакала. У мамы был порезан палец, капала кровь. Мама позвонила брату ФИО34, сказала, что убила папу. Почему мама это сделала, ей не известно.

Вина осужденной также подтверждается: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, при осмотре которой зафиксированы обнаружение трупа мужчины, его месторасположение, наличие вещества бурого цвета на предметах, изъяты нож, след ноги, смывы, срезы простыни и ткани дивана, вещи ФИО2; сообщением о происшествии, сигнальным листком о смерти ФИО10, выпиской из журнала регистрации трупов; протоколами выемки биологических объектов и одежды трупа, получения образцов для сравнительного исследования у ФИО2, протоколами осмотра предметов, документов – вещей, фрагментов срезов, фрагментов разделочной доски, ножа; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в юридически значимый период в состоянии аффекта не находилась; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на экспертизу является ножом хозяйственно-бытового назначения, заводского изготовления, к холодному или метательному оружию не относится; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже, фрагменте срезов ткани обнаружена кровь ФИО10, на трусах, фрагментах марли, смывах с рук ФИО2 обнаружена ее кровь, на фрагменте обшивки дивана, фрагментах марли, на рукоятке ножа и фрагментах разделочной доски обнаружена кровь ФИО10 и ФИО2; заключением эксперта № Э/94 Сз от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого о характере образования раны на тыльной поверхности ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти с переходом на наружно-боковую поверхность, которая не являлась опасной для жизни во время ее причинения, при обычном клиническом течении вызывает кратковременное расстройство здоровья сроком не менее 3-х недель, влечет за собой легкий вред здоровья; заключением эксперта № Сз от ДД.ММ.ГГГГ о наличии и локализации телесных повреждений обнаруженных при исследовании трупа ФИО10, механизме и давности их образований, количестве травмирующих воздействий, локализации и взаиморасположения повреждений, характере повреждений и их тяжести в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, причинно-следственной связи конкретных повреждений со смертью ФИО10, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Сама подсудимая ФИО2 не оспаривая обстоятельств произошедшего и не отрицая факта нанесения ножевых ранений ФИО10, сообщила суду, что нанесла их защищаясь, не имея умысла на убийство. Подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что не хотела трогать ФИО10, просто устала уже, так как тот систематически избивал и угнетал ее, а также в части того, что нанесла удар ножом пострадавшему в область грудной клетки, от чего тот согнулся, затем она ударила в область головы, после чего он упал, всего нанесла 2 удара в грудь и один удар в область головы, возможно ударила его по руке, когда тот закрывал грудь.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона, получили проверку и оценку суда в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми не имеется. Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенных по делу экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы. При производстве экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам не допущено, заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, подтверждены экспертами в ходе допроса.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд учитывал, что показания указанных лиц по обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого уголовного дела, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой, логичны, взаимосвязаны и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. По делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче ими показаний или об оговоре ими ФИО2, указанные участники процесса сообщали сведения, которые им известны. Несмотря на то, что очевидцами преступления допрошенные потерпевшая и свидетели не являлись, свидетелям Свидетель №2, Свидетель №6 об убийстве ФИО2 ФИО10 стало известно со слов осужденной, свидетель Свидетель №1 находилась в квартире, слышала конфликт и видела последствия случившегося, действия осужденной после произошедшего, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелям Свидетель №1, Свидетель №8 о произошедшем стало известно со слов Свидетель №2, сразу после случившегося, также они видели последствия произошедшего, свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО18 сообщили характеризующие сведения на осужденную и пострадавшего, а также о происходящих в семье ФИО26 конфликтах, заканчивающихся обоюдным рукоприкладством. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, судебная коллегия не усматривает.

Как частичное признание вины судом первой инстанции учтены показания ФИО2 о конфликте между ней и пострадавшим ФИО10 произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого она нанесла последнему удары ножом в грудь, потом по голове и руке. При этом суд справедливо расценил позицию ФИО2 по делу в части отсутствия умысла на убийство и действий в результате самообороны, как попытку изложить ситуацию в выгодном дня нее свете, направленную на избежание ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО2 каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осужденной на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, допущено не было. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденной.

Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры для реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Утверждения защитника в апелляционной жалобе, что государственный обвинитель отказался от обвинения и просил переквалифицировать деяние ФИО2 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 совершенное при превышении пределов необходимой обороны, не подтверждаются материалами уголовного дела, из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель в судебных прениях просил признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, о необходимости переквалификации ее действий, не заявлял.

Тот факт, что именно ФИО2 были нанесены удары ножом в область головы – не менее двух, в область грудной клетки – не менее двух, в область правой верхней конечности – не менее одного ФИО32 достоверно установлен на основании совокупности доказательств, подтверждается в том числе показаниями самой осужденной, показаниями свидетелей, которым о произошедшем стало известно в кратчайшее время после случившегося, установлено проведенными по делу экспертизами.

Слепое проникающее колото-резанное ранение груди с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, грудины и хрящевой части 3-го правого ребра, мышц груди, рыхлой клетчатки переднего средостения, сердечной сорочки, корня правого легкого и легочной артерии состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО10 Остальные ранения и раны на теле ФИО10 не являлись опасными для жизни во время их причинения, в какой-либо причинно-следственной связи с наступлением его смерти не состоят.

Как правильно указано в приговоре, об умышленных действиях ФИО2 на причинение смерти ФИО10 свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, характер, механизм образования и локализация травмирующих воздействий, поведение до и после совершения преступных действий, а именно, что, нанося ФИО10 множественные удары ножом в область расположения жизненно-важных органов – в область грудной клетки, в область головы пострадавшего, ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО10

Версия осужденной о хаотичности наносимых ею ударов неубедительна, принимая во внимание длину погружной части травмирующего предмета в тело пострадавшего, на передней поверхности грудной клетки в проекции тела грудины по средней линии – не менее 10,5 см, на боковой поверхности грудной клетки в 4-м межреберье по передней подмышечной линии – не менее 15 см, и другие повреждения, что следует из заключения эксперта № Сз от ДД.ММ.ГГГГ, и, свидетельствует о нанесении ударов со значительной силой.

Верно указано в приговоре суда также то, что поведение ФИО2 в момент произошедшего было последовательным, целенаправленным, а выбранное орудие преступления, количество и локализация ударов, обстановка, при которой произошел конфликт, взаимное расположение подсудимой и потерпевшего, свидетельствует о том, что действия ФИО2 были осознанными, она предвидела и желала наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО10 Сама ФИО2 в ходе предварительного следствия показала, и не оспаривала в ходе судебного следствия, что нанесла ФИО10 удары ножом, так как устала от поведения бывшего супруга, который ранее ее избивал, следил за ней.

Судом проверены все версии стороны защиты, в том числе о действиях осужденной в пределах необходимой обороны, либо с превышением пределов необходимой обороны, о неосторожном характере действий, о действиях осужденной в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), обоснованно признаны несостоятельными, принимая во внимание выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что осужденная первая взяла в руки нож для разрешения конфликта, при этом прямой и реальной угрозы со стороны ФИО10 по отношению к ФИО2 или ребенка на момент совершения преступления не было, у нее имелась возможность разрешить конфликт с потерпевшим иным путем – покинув комнату, в которой он находился.

Судебная коллегия отмечает, что нашли подтверждение установленные обстоятельства произошедшего, а именно, что ФИО2 сама пришла в комнату, в которой находился ФИО10, сделала ему замечание за прослушивание музыки в ночное время, получив отказ, взяла в руки нож в попытке добиться желаемого ею решения вопроса, после чего ФИО10 вырвал нож из ее рук, порезав палец ее руки и нож упал на пол, затем ФИО2 подняв нож, нанесла им ФИО10 удары в область жизненно важных органов.

Вопреки утверждениям защитника, судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО2 наносила удары ножом ФИО10, когда тот активных действий не совершал и не имелось оснований полагать о продолжении посягательства со стороны ФИО10, из показаний самой же осужденной следует, что на момент нанесения ею ударов пострадавшему, нож либо иной предмет в его руках не находился, нож он выронил, она имела возможность его поднять и, используя его, нанесла удары в область жизненно важных органов последнего, а именно в область груди, от чего ФИО10 согнулся, то есть уже не мог представлять угрозы, однако осужденная продолжила наносить удары ножом, в том числе по голове, до падения ФИО10 на пол, то есть до полного осуществления возникшего у нее умысла. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент совершения осужденной противоправных действий, ФИО10 не представлял опасности ни для ФИО2, ни для ее дочери, которая находилась в другой комнате. То обстоятельство, что ранее между ФИО1 и ФИО10 возникали конфликты, которые заканчивались рукоприкладством как со стороны ФИО21 в отношении ФИО10, так и со стороны ФИО10 в отношении ФИО2, что подтверждается показаниями свидетелей и иными доказательствами, не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО10 представляли реальную угрозу для осужденной либо иных лиц. Наличие у ФИО1 травмы пальца, не лишало ее возможности покинуть место происшествия. Противоправность поведения ФИО10 учитывалась судом первой инстанции, признана обстоятельством смягчающим наказание, вместе с тем нет оснований признавать такое поведение пострадавшего реальной угрозой для ФИО2

Несогласие защитника и осужденной с выводами суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, не является основанием для отмены приговора.

Действия осужденной ФИО2 суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для переквалификации действий осужденной судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Все известные суду характеризующие данные о личности ФИО2 судом первой инстанции учтены.

При этом, обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции учтены: по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом к совершению преступления, по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний и сообщении обстоятельств произошедшего, по ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений родственникам пострадавшего, принятие мер на вызов скорой помощи, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, положительная характеристика, занятие общественно-полезным трудом.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ принятие мер к вызову скорой помощи судом обоснованно не установлено, учитывая, что самостоятельных мер к этому осужденная не принимала, как и мер к оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, о произошедшем сообщила сыну и попросила вызвать скорую помощь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, оснований полагать, что суд необоснованно включил в число смягчающих наказание обстоятельств противоправность поведения потерпевшего не имеется, поскольку судом установлено, что именно действия ФИО10 являлись поводом к совершению преступных действий ФИО2 При этом, оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами совершение преступлений при нарушении условий правомерности необходимой обороны (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд апелляционной инстанции не находит, так как доказательствами, исследованными в судебном заседании, наличие такого поведения со стороны пострадавшего в отношении ФИО2 в момент совершения преступления, не подтверждается.

Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшей о необоснованности учета заболеваний ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Каких-либо препятствий к учету в качестве таковых заболеваний, не включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в исправительных учреждениях, уголовный закон не содержит. Как не содержит уголовный закон препятствий к учету по ч. 2 ст. 61 УК РФ иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе частичное признание вины.

Утверждения потерпевшей о том, что осужденная не раскаялась, причиненный ущерб она не возместила и делать этого не намерена, не может приниматься во внимание при решении вопросов о назначении наказания. Перечень отягчающих наказание обстоятельств установлен ст. 63 УК РФ, расширительному толкованию не подлежит. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не установлено. Ссылки потерпевшей на особо активную роль ФИО2 в совершении преступления, совершение преступления с особой жестокостью, нахождение осужденной в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не убедительны, такие обстоятельства по уголовному делу не установлены, оснований для их учета при назначении наказания не имеется.

Назначая наказание ФИО2, суд, учитывая характер и степень общественной опасности и всех обстоятельств деяния, смягчающие обстоятельства, пришел к выводу о необходимости назначения за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, срок которого определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительных наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, не установлено. При этом, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции посчитал исключительной, дающей возможность для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела. Принимая во внимание совокупность вышеприведенных смягчающих обстоятельств и данных о личности виновной, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения к ФИО2 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.2, ст. 73 УК РФ, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления, мотив, цель совершения деяния, судом обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима мотивирован судом.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

По своему размеру назначенное наказание ФИО2 отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем доводы жалобы потерпевшей о несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного наказания не могут быть признаны состоятельными.

При разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда, суд учитывал положения ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены степень нравственных страданий и переживаний потерпевшей, связанные с гибелью родственника, приняты во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень вины осужденной. Учитывая все обстоятельства дела, суд обоснованно снизил размер заявленных исковых требований и взыскал с осужденной в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости снизить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными. С учетом того, что действиями осужденной причинены нравственные страдания потерпевшей в связи со смертью близкого родственника, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда, при этом размер взысканных сумм морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.

Нарушений при рассмотрении уголовного дела норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 19 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Ипотова И.В. в интересах ФИО2 и потерпевшей ФИО35 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебных решений.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ей защитника.

Председательствующий подпись

Судьи: подпись

подпись

Копия верна.

Председательствующий