Решение по делу № 2-1876/2022 от 11.05.2023 - о взыскании материального вреда.

Дело № 2-58/2023 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего, судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Галиней А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Такси Тройка» к ФИО2 о взыскании материального вреда,

установил:

ООО «Такси Тройка» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального вреда.

В обоснование иска указано, что ... ООО «Такси Тройка» передало в аренду ФИО2 автомобиль Хендэ Солярис, принадлежащий на праве собственности ООО «Такси Тройка». ... произошло ДТП по вине ответчика, в результате которого транспортное средство – автомобиль Хендэ Солярис, получило механические повреждения. В соответствии с заказ-нарядом от 05.05.2021, составленным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составила 747310 рублей. Добровольно ответчик возмещать причиненный вред отказался.

Уточнив исковые требования (л.д.227), истец просил взыскать с ФИО2 сумму материального вреда в размере 452209 рублей 45 копеек, пени за нарушение срока возмещения вреда в размере 1% в день от суммы 452209 рублей 45 копеек с 13.05.2021 до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Определением судьи от 22.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности, заявленные требования в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, иных ходатайств не заявлял.

Ранее направил в суд письменные возражения относительно заявленных требований. В представленных возражениях от 20.11.2022 указал, что заказ-наряд, составленный ИП ФИО3, не может быть принят за основу при определении размера ущерба, поскольку указанное лицо является соучредителем ООО «Такси Тройка», то есть является аффилированным лицом. Также пояснил, что истец скрыл факт добровольного частичного возмещения ущерба, осуществлявшегося ответчиком в кассу ООО «Такси Тройка» с момента ДТП и до момента его увольнения в связи с лишением права управления транспортным средством. Также полагал, что требование о взыскании пени за нарушение срока возмещения вреда в размере 1% от суммы ущерба с даты 13.05.2021 до даты фактического исполнения обязательства заявлено без доказательств предъявления 05.05.2021 истцом в адрес ответчика требования о выплате суммы материального вреда добровольно и отказа ответчика истцу в выплате материального вреда добровольно, в связи с чем считал, что доводы истца об уклонении ФИО2 от возмещения ущерба с 13.05.2021 не подтверждены материалами дела. В случае взыскания пени просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до однократной учетной ставки Банка России (л.д.65-67). В письменных возражениях от 04.04.2023 указал, что сумма ущерба, превышающая указанную в заключении эксперта, взысканию не подлежит. (л.д.212-213).

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, иных ходатайств не заявлял.

В соответствии со ст.167,233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов гражданского дела следует, что 09.12.2016 между ООО «Такси Тройка» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) №... (далее – договор аренды ТС) (л.д.6).

В соответствии с условиями договора аренды ТС ООО «Такси Тройка» (арендодатель) передал, а ФИО2 (арендатор) принял во временное арендное пользование автомобиль (без экипажа), указанное в акте приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора аренды ТС, арендатор несет полную материальную ответственность за имущество, переданное ему по акту приема-передачи. В случае утраты или повреждения имущества, арендатор обязан возместить причиненный ущерб в течение 7 календарных дней с момента определения стоимости ущерба. Стоимость ущерба определяется независимым экспертом, либо автосервисом, выбранным арендодателем. В случае отказа арендатора возместить ущерба, либо при нарушении им срока возмещения, арендатор уплачивает пеню в размере 1% от стоимости ущерба за каждый день просрочки.

Факт заключения договора аренды и условия его заключения ответчиком оспорены не были.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от ... ФИО2 было передано транспортное средство - автомобиль марки Хенде, которое арендатор обязался вернуть не позднее ... (л.д.9).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период с ... по ... ФИО2 являлся фактическим владельцем автомобиля марки Хенде, на законных основаниях.

Постановлением судьи от ... ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ....

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Постановлением судьи от ... установлено, что ... на проезжей части в районе дома ......, ФИО2, управляя транспортным средством Хендэ Солярис, нарушив требования пунктов 1.5 и 6.2 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, под управлением А.. В результате ДТП пассажиру автомобиля Хендэ Солярис, ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Транспортные средства, участвующие в ДТП, получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются также представленными по запросу суда копиями материалов по делу об административном правонарушении №.... Обстоятельства ДТП и вина в его совершении ФИО2 не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу, как собственнику поврежденного транспортного средства, материальным вредом.

В подтверждение размера материального вреда истцом представлен заказ-наряд, составленный ИП ФИО3 05.05.2021 (л.д.10-12).

В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №... от ..., установлено, что повреждения HYUNDAI SOLARIS, соответствующие обстоятельствам ДТП, имевшем место ... у дома №......, перечислены в Таблице 4 настоящего Заключения. В ходе проведения анализа механизма исследуемого ДТП, предоставленного фотоматериала установлено, что лонжероны левые, а так же лонжероны правые не могли получить повреждения в результате исследуемого события. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Хендэ Солярис, является экономически не целесообразным, наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS, на момент ДТП с учетом разумного округления, составляет 570000 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП, составляет 117790 рублей 55 копеек (л.д.141-197).

Суд признает экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено специалистом, имеющим необходимую специальность, и полагает возможным руководствоваться указанным заключением при определении суммы материального вреда, подлежащего возмещению.

При этом судом не могут быть приняты во внимания пояснения ответчика о добровольном частичном возмещении материального вреда, поскольку материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Таки Тройка» подлежит взысканию стоимость материального вреда в размере 452209 рублей 45 копеек (570000 - 117790,55).

Рассматривая требования истца о взыскании пени в размере 1% в день от суммы 452209 рублей 45 копеек с 13.05.2021 до даты фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016) по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик полагал требование о взыскании пени за нарушение срока возмещения вреда в размере 1% от суммы ущерба с даты 13.05.2021 до даты фактического исполнения обязательства не подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено без доказательств предъявления 05.05.2021 истцом в адрес ответчика требования о выплате суммы материального вреда добровольно и отказа ответчика истцу в выплате материального вреда добровольно, в связи с чем считал, что доводы истца об уклонении ФИО2 от возмещения ущерба с 13.05.2021 не подтверждены материалами дела.

Указанные возражения судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Из положений п. 4.1 договора аренды ТС следует, что в случае утраты или повреждения имущества арендатор обязан возместить причиненный ущерб в течение 7 календарных дней с момента определения стоимости ущерба, а в случае отказа арендатора возместить ущерб, либо при нарушении им срока возмещения, арендатор уплачивает пеню в размере 1% от стоимости ущерба за каждый день просрочки. Таким образом дата исполнения обязательства по возмещению причиненного материального вреда обусловлена датой определения размера вреда, а не датой предъявления соответствующего требования.

Из материалов гражданского дела следует, что размер материального вреда был определен арендодателем в соответствии с заказ-нарядом от 05.05.2021, и с указанной даты ответчик в течение 7 календарных дней должен был исполнить принятые на себя в соответствии с договором аренды транспортного средства обязательства по возмещению истцу причиненного ущерба.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 1% в день от суммы 452209 рублей 45 копеек с 13.05.2021 до даты фактического исполнения обязательства являются законными и обоснованными.

Согласно расчету суда, за период с 13.05.2021 по 11.05.2023 размер неустойки (пени) исходя их условий договора аренды транспортного средства (1% в день от суммы ущерба) на сумму 452209 рублей 45 копеек составляет 3 296 606 рублей 89 копеек (452209,45*1%*729).

Ответчик в письменных возражениях заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, то есть в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер неустойки за просрочку уплаты суммы ущерба (452209,45 рублей) за период с 13.05.2021 по 11.05.2023, рассчитанной исходя из ч. 1 ст. 395 ГК РФ, составляет 78 950,82 рублей.

Учитывая, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает снизить размер неустойки до 80000 рублей.

Взыскание неустойки (штрафа) в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба в размере 452209 рублей 45 копеек, а также неустойка за нарушение срока возмещения ущерба в размере 80000 рублей.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку уплаты суммы материального вреда в размере 1% в день от суммы 452209 рублей 45 копеек с 12.05.2023 до даты фактического исполнения обязательства.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы, а также заявлено о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 10673 рубля, что подтверждается платежным поручением №... от 31.08.2022 (л.д.4).

Исходя из размера основного требования, поддерживаемого стороной истца на момент вынесения решения суда (452209 рублей 45 копеек), размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 7722 рубля 09 копеек.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу п. 10 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. Согласно пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

Принимая во внимание, что требование о возмещении вреда удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7722 рубля 09 копеек.

Кроме того, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2950 рублей 91 копейка (10673-7722,09).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 76 рублей 40 копеек (л.д.21,95).

Также в материалах дела имеется заявление ...... о возмещении расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 50000 рублей.

В соответствии с определением о назначении судебной экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика ФИО2, который оплату не произвел.

В связи с чем, суд находит заявление ...... о взыскании стоимости экспертных работ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ООО КЦ «Астрея» подлежит взысканию 50000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Такси Тройка» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , в пользу общества с ограниченной ответственностью «Такси Тройка» в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере 452209 (четыреста пятьдесят две тысячи двести девять) рублей 45 копеек, пени за нарушение срока возмещения вреда за период с 13.01.2021 по 11.05.2023 в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 , в пользу общества с ограниченной ответственностью «Такси Тройка» пени за просрочку уплаты суммы материального вреда в размере 1% в день от суммы 452209 рублей 45 копеек с 12.05.2023 до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 , в пользу общества с ограниченной ответственностью «Такси Тройка» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7722 (семь тысяч семьсот двадцать два) рубля 09 копеек, почтовые расходы в размере 76 (семьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 , в пользу ...... расходы на проведение экспертизы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Такси Тройка» государственную пошлину в размере 2950 (две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 91 копейку, уплаченную платежным поручением №... от 31.08.2022,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.05.2023