23RS0№-92 Дело №а-764/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 26 октября 2022 г.

Ленинский районный суд г. Новороссийск Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаровой Д.Ю.,

с участием представителя административного истца ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» - ФИО9, действующего на основании доверенности от 17.12.2021г.

представителя административных ответчиков – ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.10.2022г.,

представителя заинтересованного лица ФИО10 – ФИО11, действующего на основании доверенности от 30.08.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" к Прокуратуре г. Новороссийска, заместителю прокурора г. Новороссийска ФИО2, Прокуратуре Краснодарского края об оспаривании представления прокурора

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре г. Новороссийска, заместителю прокурора г. Новороссийска ФИО2, Прокуратуре Краснодарского края об оспаривании представления прокурора, в котором просит признать незаконным представление заместителя прокурора ФИО2 №. в отношении ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" об устранении нарушений трудового законодательства.

В обоснование административных исковых требований указав, что прокуратурой <адрес> за подписью заместителя прокурора <адрес> ФИО2 внесено представление в адрес генерального директора ПАО «НКХП» ФИО3 об устранении нарушений трудового законодательства. В ходе проведенной проверки Прокуратурой <адрес> было установлено, что ФИО10 обратилась по прежнему месту работы в ПАО «НКХП» с заявлением о выдаче копий документов, связанных с её трудовой деятельностью, а именно: трудового договора № № (п.1)., дополнительных соглашений к трудовому договору (п.2), приказа о приёме на работу (п.3), приказов о расторжении трудового договора (п.4)., личной карточки работника унифицированной формы № Т-2 (п.5.), всех приказов генерального директора ПАО «НКХП» и иных локальных актов, с которыми она ознакомлена под роспись за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.6), коллективного договора ПАО «НКХП» со всеми дополнительными соглашениями к нему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.7). Из Представления следует, что вышеуказанное заявление получено ПАО «НКХП» ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании почтового отправления №.Однако ответ на вышеуказанное заявление в адрес ФИО10 направлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ст. 62 ТК РФ трехдневного срока. Кроме того, к ответу не приложены копии документов, указанных в п. 6 и п. 7 заявления, что, по мнению Прокуратуры <адрес> является нарушением ст. 62 ТК РФ. Вместе с тем, ПАО «НКХП» считает данное представление незаконным и подлежащим отмене ввиду следующего. ПАО «НКХП» соблюло 3-хдневный срок (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренный ст. 62 ТК РФ, для выдачи ФИО10 документов, связанных с работой, так как данное заявление ПАО «НКХП» получило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фактическими обстоятельствами. Между ПАО «НКХП» и АО «Почта России» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № 1003 на оказание услуг Блока почтового бизнеса, которым установлен график обслуживания (выезда курьера) в ПАО «НКХП»: 2 раза в неделю, -понедельник и четверг. Таким образом, почтовое отправление с идентификатором № не могло быть доставлено в ПАО «НКХП» ДД.ММ.ГГГГ, так как это был вторник. Данный факт подтверждает копия сформированной накладной АО «Почты России», согласно которой имеется штамп о принятии за подписью специалиста 1 категории отдела по делопроизводству ПАО «НКХП» с датой получения ДД.ММ.ГГГГ. Эту дату также подтверждает регистрация поступившего заявления ФИО10 за входящим № от ДД.ММ.ГГГГ в Журнале регистрации входящей корреспонденции ПАО «НКХП». Также согласно информационному письму начальника ОПС № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ письмо с почтовым идентификатором № фактически было вручено ПАО «НКХП» ДД.ММ.ГГГГ. То есть дата и время, указанные в отчете об отслеживании почтового отправления №, не подтверждают дату и время вручения ПАО «НКХП» данного почтового отправления, а фиксируют дату и время формирования накладной АО «Почты России» №. С учетом того, что 30 апреля и 1-ДД.ММ.ГГГГ были официальными выходными днями, ПАО «НКХП» соблюло 3-хдневный срок, для выдачи работнику документов, связанных с работой: в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ ПАО «НКХП» направило в адрес ФИО10 ответ на заявление с приложенными копиями документов. Нормами ТК РФ не предусмотрена обязанность работодателя выдавать работнику копии коллективных договоров и локальных нормативных актов, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись, которые не регулируют трудовую деятельность конкретного работника и не соотносятся с требованиями ч. 1 ст. 62 ТК РФ. В связи с изложенным, затребованные ФИО10 копии всех приказов генерального директора ПАО «НКХП» и иных локальных актов и коллективного договора ПАО «НКХП» со всеми дополнительными соглашениями не подлежали выдаче ФИО10 Как сама указала ФИО10 в заявлении, она была ознакомлена под роспись со всеми запрашиваемыми ею локальными актами. Следовательно, копии указанных документов не относятся с категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя положениями ст. 62 ТК РФ. Кроме того, оспариваемое представление не содержит правовой оценки и правового обоснования, носит формальный характер и содержит логические ошибки.

В судебном заседании представитель ПАО «НКХП» по доверенности ФИО9 поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении в полном объеме, настаивал на его удовлетворении по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что при проведении проверки Прокуратурой <адрес> по обращению ФИО10 не была дана оценка фактическим обстоятельствам дела, внесенное в результате проверки представление № № от 06.07.2022г. не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы ПАО «НКХП». Доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, в полном объеме опровергают доводы, изложенные в оспариваемом представлении.

Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО5 полагала заявленные административные исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом пояснив, что Прокуратурой <адрес> по обращению ФИО10 была проведена проверка, по результатам которой было выявлено нарушение требований трудового законодательства, содержащееся в нарушении срока рассмотрения ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" заявления ФИО10 от 25.04.2022г., не приложении к ответу на заявление ФИО10 от 25.04.2022г. копий документов, указанных в пунктах 8-9 заявления, в связи с чем было внесено представление №. в адрес генерального директора ПАО «НКХП» ФИО3 об устранении нарушений трудового законодательства. Считает указанное представление законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица ФИО10 по доверенности ФИО11 просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. При этом пояснив, что считает представление заместителя прокурора ФИО2 № № от 06.07.2022г. законным и обоснованным, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от 18.10.2021г. ФИО10 была восстановлена на работе, однако решение суда на сегодняшний день не исполнено. ПАО «НКХП» намерено нарушает права работника, не предоставляет запрашиваемые документы, несмотря на возложенную в силу закона обязанность. Кроме того, имеет место факт фальсифакции документов со стороны ПАО «НКХП», о чем были сделаны соответствующие заявления в правоохранительные органы. В ходе проведения проверки по обращению ФИО10 достоверно установлена несвоевременность получения почтовой корреспонденции ПАО «НКХП». ФИО10 осуществляет трудовую деятельность в отделе кадров ПАО «НКХП», в связи с чем, запрашиваемые документы имеют отношении непосредственно к ее трудовым обязанностям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлены главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя такими решением, действиями (бездействием), которые должны существовать как на момент предъявления административного иска, так и к моменту принятия судом решения.

В силу ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

В соответствии п.п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно положений статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

В пункте 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 ст. 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, обратилась в ПАО «НКХП» с заявлением о выдаче копий документов, связанных с трудовой деятельностью, а именно: 1. трудового договора № от 04.12.2018г., заключенного ПАО «НКХП» с ФИО10,; 2. дополнительного соглашения № от 17.01.2020г. к трудовому договору № от 04.12.2018г.; 3. дополнительного соглашения № от 31.03.2020г. к трудовому договору № от 04.12.2018г.; 4. приказа (распоряжения) о приеме ФИО10 на работу №/к-1 от 04.12.2018г.; 5. приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО10 № от 23.08.2021г.; 6. приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО10 № от 17.03.2022г.; 7. личной карточки работника ФИО10 унифицированной формы №Т-2; 8. всех приказов генерального директора ПАО «НКХП» и иных локальных актах, с которыми ФИО10 ознакомлена под роспись за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 9. коллективного договора ПАО «НКХП» со всеми дополнительными соглашениями к нему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сопроводительному письму от 04.05.2022г. исх. № за подписью генерального директора ПАО «НКХП» ФИО3, в адрес ФИО10 были направлены запрашиваемые копии документов за исключением указанных в пунктах 8 и 9 заявления - приказов генерального директора ПАО «НКХП» и иных локальных актов ПАО «НКХП», с которыми работник была ознакомлена лично под роспись за период с 04.12.2018г. по 17.03.2022г., а также коллективного договора ПАО «НКХП» со всеми дополнительными соглашениями к нему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неполучением всех запрашиваемых документов, а также нарушением трехдневного срока для направления ответа на заявление, ФИО10 обратилась в Прокуратуру <адрес> с жалобой по факту нарушения трудовых прав работника и трудового законодательства.

На основании данного обращения Прокуратурой <адрес> проведена проверка, по результатам которой внесено представление № Ц/01-637-22 от 06.07.2022г. об устранении нарушений трудового законодательства. Данным представлением установлено, что ФИО10 обратилась по прежнему месту работы в ПАО «НКХП» с заявлением о выдаче копий документов, связанных с её трудовой деятельностью, а именно: трудового договора № № (п.1)., дополнительных соглашений к трудовому договору (п.2), приказа о приёме на работу (п.3), приказов о расторжении трудового договора (п.4)., личной карточки работника унифицированной формы № Т-2 (п.5.), всех приказов генерального директора ПАО «НКХП» и иных локальных актов, с которыми она ознакомлена под роспись за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.6), коллективного договора ПАО «НКХП» со всеми дополнительными соглашениями к нему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.7). Вышеуказанное заявление получено ПАО «НКХП» ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании почтового отправления №. Однако ответ на вышеуказанное заявление в адрес ФИО10 направлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ст. 62 ТК РФ трехдневного срока. Кроме того, к ответу не приложены копии документов, указанных в п. 6 и п. 7, что является нарушением ст. 62 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что представление внесено уполномоченным должностным лицом органа прокуратуры – заместителем районного прокурора, при наличии к тому оснований – обращение гражданина и установление по результатам прокурорской проверки факта нарушения прав гражданина (работника ФИО10), в рамках предоставленных прокурору полномочий, закрепленных положениями ст. ст. 10, 21, 22, 24, 26, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", с возложением требований о безотлагательном рассмотрении настоящего представления с участием сотрудника прокуратуры <адрес>, о принятии мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, о сообщении в прокуратуру <адрес> в течение месяца со дня внесения представления в письменном виде о результатах принятых мер.

В ответ на представление ПАО «НКХП» за подписью первого заместителя генерального директора по экономике и финансам ФИО6 было направлено сообщение о принятых мерах по внесенному представлению, из которого следует, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставлять работнику по его заявлению копии документов, связанных с его трудовой деятельностью, но не копии локальных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан ознакомить работника под роспись. В части нарушения трехдневного срока указано, что между ПАО «НКХП» и АО «Почта России» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг Блока почтового бизнеса, которым установлен график обслуживания (выезда курьера) в ПАО «НКХП»: 2 раза в неделю, - понедельник и четверг. Таким образом, почтовое отправление с идентификатором № не могло быть доставлено в ПАО «НКХП» ДД.ММ.ГГГГ, так как это был вторник. Указанное почтовое отправление было получено ПАО «НКХП» 28.04.2022г. Поскольку 30-е апреля, 1 и 2 мая согласно производственному календарю, являлись выходными днями, ПАО «НКХП» был соблюден трехдневный срок, предусмотренный ст. 62 ТК РФ. Вместе с тем, в адрес Новороссийского почтамта УФПС <адрес> направлено обращение с просьбой заключения дополнительного соглашения к договору, с установлением графика приёма входящий корреспонденции с понедельника по пятницу.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления.

Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Вместе с тем, из приведенных нормативных положений следует, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с его работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в копиях этих документов.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что документы, указанные в п.8 заявления ФИО10 от 25.04.2022г. (п.6 представления №.) в рамках рассмотрения заявления ФИО10, направлены не были.

Доказательств обратного, административным истцом суду не представлено.

Ссылку представителя административного истца о том, что п.8 заявления не содержит конкретной формулировки, какие именно приказы просит предоставить ФИО10, в связи с чем, работодатель пришел к выводу, что ФИО10 настаивает на выдаче абсолютно всех приказов генерального директора и иных локальных актом ПАО «НКХП» за период с 04.12.2018г. по 17.03.2022г., которые работодатель выдавать не обязан, суд признает несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не лишали работодателя возможности в рамках рассмотрения заявления ФИО10 от 25.04.2022г. представить заявителю документы, связанные с ее работой, то есть документы, содержащие персональную информацию о работнике ФИО10 Препятствий к выдаче указанных документов работодателем судом не установлено. Кроме того, как пояснил представитель административного истца, впоследствии, частично такие документы были направлены ФИО10

Указанные выводы обоснованно отражены в представлении заместителя прокурора ФИО2 № № от 06.07.2022г., оснований для удовлетворения административных исковых требований в данной части суд не усматривает.

Анализ ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абз. 20 ст. 22, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации,

В пункте п.9 заявления от 25.04.2022г. (п.7 Представления № №.) ФИО10 просит выдать копию коллективного договора ПАО «НКХП» со всеми дополнительными соглашениями к нему за период с 04.12.2018г. по 17.03.2022г.

Вместе с тем, данные документы не связаны с работой ФИО10, не содержат сведений о выполнении конкретной трудовой функции ФИО10, являются локальными документами организации, с которыми работодатель исходя из положений ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации обязан только ознакомить работника под роспись, следовательно, не относятся к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указание в представлении заместителя прокурора <адрес> ФИО2 №. на нарушение ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с не приложением к ответу ФИО10 копии документов, указанных в пункте 7 представления (п.9 заявления ФИО10 от 25.04.2022г.) основано на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания представления в данной части незаконным.

Согласно п.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В обоснование заявленных административных исковых требований о признании вышеназванного представления незаконным в части нарушения срока рассмотрения ПАО «НКХП» заявления ФИО10 от 25.04.2022г., административный истец ссылается на заключенный между ПАО «НКХП» и АО «Почта России» договор от ДД.ММ.ГГГГ № № на оказание услуг Блока почтового бизнеса, которым установлен график обслуживания (выезда курьера) в ПАО «НКХП», а именно: 2 раза в неделю, -понедельник и четверг.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № заявление ФИО10 от 25.04.2022г. получено ПАО «НКХП» 26.04.2022г., то есть во вторник.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела накладной №, вышеуказанное заявление ФИО10 от 25.04.2022г. получено ПАО «НКХП» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп о принятии за подписью специалиста 1 категории отдела по делопроизводству ПАО «НКХП» ФИО7

Данное обстоятельство подтверждается также письмом за подписью начальника ОПС 3539001 ФИО4, согласно которому письмо с почтовым идентификатором № фактически вручено ПАО «НКХП» - ДД.ММ.ГГГГ,в соответствии с условиями Приложения № к Приложению № к договору №- 1003 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «НКХП» и АО «Почта России».

К доводу представителя заинтересованного лица ФИО11 о фальсификации вышеуказанных документов, суд относится критически, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно производственному календарю на 2022 год, 30 апреля и 1-ДД.ММ.ГГГГ являлись официальными выходными днями. Как следует из сопроводительного письма за подписью генерального директора ПАО «НКХП» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ФИО10 были направлены запрашиваемые документы (указанные в приложении).

Оценивая в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что ПАО «НКХП» был соблюден 3-хдневный срок, установленный ст. 62 ТК РФ, таким образом, суд считает, что имеются основания для признания незаконным представления заместителя прокурора ФИО2 № №. в части нарушения срока рассмотрения ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" заявления ФИО10 от 25.04.2022г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным представление заместителя прокурора г.Новороссийска ФИО2 №. в части нарушения срока рассмотрения ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., не приложении к ответу на заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. копии документов, указанных в пункте 7.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск В.А. Котова

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022г.