КОПИЯ

УИД 62RS0003-01-2024-005114-54

Гражданское дело № 2-725/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 23 мая 2025 года

Октябрьский районный суд города Рязани

в составе председательствующего судьи Петраковой А.А.,

при помощнике судьи Холодкове О.М.,

с участием истца ФИО3,

представителя истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО3 к ФИО2, УК ООО «Вектор Плюс» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением и об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2, УК ООО «Вектор Плюс» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением и об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя тем, что они и ответчик являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная квартира состоит из 4-х комнат общей площадью 87,5 кв. м., жилой площади 60,4 кв. м., а именно: жилая комната пл. 18,7 кв.м., жилая комната - 11,1 кв.м,, жилая комната - 18,6 кв.м., жилая комната - 12,0 кв.м.; подсобные помещения общей площадью 27,1 кв.м., - состоящие из 2-х коридоров площадью 5,2 кв.м., и 7,6 кв.м., кладовая 1,0 кв.м., кухня 10,1 кв.м, туалет 1,1 кв.м., ванна 2,1 кв.м. В спорном жилом помещении проживает ответчик ФИО2

Истцы также указали, что они неоднократно обращались к ответчику для решения вопроса по выделу комнат для проживания, по оплате долгов и для передачи ключей от квартиры, однако ФИО2 не желает в добровольном порядке разрешить важные вопросы, связанные с жилым помещением. В настоящее время имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 1 106 835,51 руб. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты коммунальных услуг между сторонами не достигнуты, кроме того ответчица чинит препятствия в пользовании жилым помещением.

На основании изложенного просит суд определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 87,5 кв.м., закрепив за ответчиком ФИО2 жилую комнату площадью 18,6 кв.м. и жилую комнату площадью 12,0 кв.м., за истцами ФИО2 и ФИО3 жилую комнату площадью 18,7 кв.м, и жилую комнату площадью 11.1 кв. м., туалет, ванную комнату, кухню, два коридора, кладовую оставить в общем пользовании собственников. Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между собственниками ФИО2 и ФИО3 в равных долях от общего размера оплаты по ? доле каждому собственнику. Обязать Управляющую компанию заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с ФИО2 и ФИО3 Обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, путем выдачи ключей от квартиры.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц АО "Рязаньгоргаз", МП "Водоканал города Рязани", МУП "РМПТС", ООО "Газпром межрегионгаз Рязань", ООО "РГМЭК", ООО "Эко-Пронск", Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области.

Истец ФИО2 о месте и времени проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Ответчики ФИО2, УК ООО «Вектор Плюс» и третьи лица АО "Рязаньгоргаз", МП "Водоканал города Рязани", МУП "РМПТС", ООО "Газпром межрегионгаз Рязань", ООО "РГМЭК", ООО "Эко-Пронск", Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец ФИО3, и представитель истцов ФИО10 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражали.

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, выслушав пояснения истцов и их представителя, объяснения свидетелей, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, - право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО2 и ФИО3 являются собственниками ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается сведениями из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на супружескую долю. Признано помещение, назначение жилое, наименование - квартира, кадастровый №, общей площадью 87,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, здание, назначение жилое, наименование - жилой дом, кадастровый №, общей площадью 29,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с/п Заречинское, д. Малое Пирогово, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, кадастровый №, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Малое Пирогово совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 За ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в праве на общее имущество супругов на помещение, назначение жилое, наименование - квартира, кадастровый №, общей площадью 87,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, здание, назначение жилое, наименование - жилой дом, кадастровый №, общей площадью 29,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с/п Заречинское, д. Малое Пирогово, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, кадастровый №, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Малое Пирогово. Исключены указанные доли из наследственной массы наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из экспликации к поэтажному плану <адрес> по адресу: <адрес>, спорная <адрес> состоит из 4-х комнат общей площадью 87,5 кв. м., жилой площади 60,4 кв. м., а именно: жилая комната пл. 18,7 кв.м., жилая комната - 11,1 кв.м,, жилая комната - 18,6 кв.м., жилая комната - 12,0 кв.м.; подсобные помещения общей площадью 27,1 кв.м., - состоящие из 2-х коридоров площадью 5,2 кв.м., и 7,6 кв.м., кладовая 1,0 кв.м., кухня 10,1 кв.м, туалет 1,1 кв.м., ванна 2,1 кв.м.

В спорной <адрес> по адресу: <адрес>, зарегистрирована ответчик ФИО2 Данный факт подтверждается справкой ОАСР УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истцов ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО10 следует, что в спорной квартире проживает ответчик ФИО2 Истцы в спорной квартире не зарегистрированы, не вселялись, поскольку ФИО2 препятствуют этому. У истцов не имеется ключей от спорного жилого помещения, доступ в квартиру они не имеют, однако они нуждаются в пользовании частью общего имущества. Истцы неоднократно обращались к ответчику для решения вопроса по выделу комнат для проживания, по оплате долгов и для передачи ключей от квартиры, однако ФИО2 не желает в добровольном порядке разрешить важные вопросы, связанные с жилым помещением. В настоящее время имеется задолженность по оплате коммунальных услуг. Соглашение об определении порядка пользования и оплаты коммунальных услуг между сторонами отсутствует.

Данные обстоятельства подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9

Ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, у суда нет оснований.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих доводы ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО2 суду не предоставил, хотя такая обязанность в соответствии со ст.56 ГПК РФ на него была возложена.

Суд находит действия ответчика неправомерными и лишающими ФИО2, ФИО3 права пользования принадлежащим им на праве собственности имуществом в виде 1/4 доли каждому <адрес> по адресу: <адрес>, и считает необходимым устранить препятствия ФИО2, ФИО3 в пользовании указанным жилым помещением, обязав ответчика не препятствовать истцу в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери квартиры.

Суд также находит требования ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования квартирой № по адресу: <адрес> путем закрепления за ответчиком ФИО2 жилой комнаты площадью 18,6 кв.м. и жилой комнаты площадью 12,0 кв.м., за истцами ФИО2 и ФИО3 жилой комнаты площадью 18,7 кв.м, и жилой комнаты площадью 11.1 кв. м., туалет, ванную комнату, кухню, два коридора, кладовую оставить в общем пользовании собственников, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении соглашения - в порядке, установленном судом. При этом любой участник имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, указанным в 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года, - невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 г. № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иным способом, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Поскольку судом бесспорно установлено, что истцы являются долевыми сособственниками спорного жилого помещения, то они не могут быть лишены права владения ею, проживания в ней, то есть вправе избрать названную квартиру местом своего жительства.

Определяя порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из объяснений истцов и бесспорно установлено в ходе рассмотрения дела, согласие о порядке пользования спорным жилым помещением между сособственниками не достигнуто. В настоящее время в спорной квартире проживает ответчик.

Таким образом, поскольку порядок пользования между собственниками квартиры не сложился, то владение и пользование спорным имуществом, находящимся в их долевой собственности, должно быть установлено судом.

Рассматривая вариант определения порядка пользования спорной квартирой, предлагаемый истцами в исковом заявлении, суд находит его наиболее целесообразным, как соответствующему размеру приходящейся на доли сторон жилой площади, а также соблюдению прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества.

Так, учитывая конструктивные особенности квартиры, суд полагает необходимым определить порядок пользования спорным жилым помещением следующим образом: передать в пользование ФИО2, ФИО3 жилую комнату площадью 18,7 кв.м, и жилую комнату площадью 11.1 кв. м., в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 18,6 кв.м. и жилую комнату площадью 12,0 кв.м.; туалет, ванную комнату, кухню, два коридора, кладовую – оставить в общем пользовании сособственников.

При таких обстоятельствах, реальная возможность совместного пользования спорным имуществом у сторон имеется. Все жилые комнаты являются изолированными. Предложенный истцом вариант соответствует техническим характеристикам объекта, не нарушает прав сторон, отвечает требованиям норм материального права, соответствует долям участников долевой собственности в жилом помещении.

Иных вариантов определения порядка пользования спорной квартирой ответчиком не предложено.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 1, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Исходя из вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, лицом, ответственным перед обслуживающими организациями за оплату коммунальных платежей, является собственник.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ). По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Таким образом, из системного толкования норм жилищного законодательства, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что если соглашение между сособственниками по порядку оплаты не достигнуто, то каждый из них вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности на квартиру. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ст. 155 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия сособственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с каждым сособственником соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Доказательств, того, что между собственниками квартиры достигнуто соглашение о размере и порядке участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в материалах дела отсутствует.

Учитывая, что во внесудебном порядке сособственники спорного жилого помещения не достигли соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, и полагает необходимым определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между собственниками ФИО2 и ФИО3 в равных долях от общего размера оплаты по ? доле каждому собственнику.

Решение об определении долей в оплате коммунальных услуг за пользование жилым помещением является основанием для заключения отдельных соглашений и раздельного начисления платы по раздельным платежным документам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО3 к ФИО2, УК ООО «Вектор Плюс» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением и об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, - удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании ФИО4 и ФИО3 жилым помещением по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обязать ФИО2 не препятствовать ФИО4 и ФИО3 в пользовании указанной жилой площадью и передать дубликат ключей от замков входной двери квартиры по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 87,5 кв.м., следующим образом: передать в пользование ФИО4, ФИО3 жилую комнату площадью 18,7 кв.м, и жилую комнату площадью 11.1 кв. м.; передать в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 18,6 кв.м. и жилую комнату площадью 12,0 кв.м.; оставить в общем пользовании: туалет, ванную комнату, кухню, два коридора, кладовую.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между собственниками ФИО4 и ФИО3 в равных долях от общего размера оплаты по ? доле каждому собственнику.

Обязать УК ООО «Вектор Плюс» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы ФИО4 и ФИО3 на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.