УИД: 16RS0048-01-2022-002725-37 Дело №2-622/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1025000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 11,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить задолженность, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 856837,27 рублей, из которых: 792936,87 рублей – основной долг, 61732,43 рублей – проценты; 2167,97 рублей – пени.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 856837,27 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11768 рублей.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменное заявление, в котором сообщил, что задолженность, после подачи искового заявления, ФИО1 в рамках кредитного договора № погашена, однако оплата государственной пошлины не произведена.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал на том основании, что в настоящее время кредит погашен в полном объеме, задолженности перед банком он не имеет, согласен погасить задолженность в виде государственной пошлины.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит (Индивидуальные условия), на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1025000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 11,90 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора, количество платежей 60, размер платежа 22748,80 рублей, дата ежемесячного платежа 10 число календарного месяца.

Согласно пункту 12 тех же условий ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик согласен с Правилами кредитования (Общие условия).

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитных договоров.

Свои обязательства перед заемщиком банк исполнил полностью, перечислив ответчику кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушила пункт 6 Индивидуальных Условий кредитования, согласно которому заемщик обязан возвратить кредит и уплачивать проценты в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании.

Поскольку ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и общих условий кредитования, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 856837,27 рублей.

Уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности ответчиком не исполнено.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 856837,27 рублей, из которых: 792936,87 рублей – основной долг, 61732,43 рублей – проценты; 2167,97 рублей – пени.

Вместе с тем согласно представленной суду ответчиком справке ВТБ 24 (ПАО) о закрытии кредитного договора, отсутствии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, договор закрыт, дата закрытия договора ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность по кредиту погашена ФИО1 до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Так как обязательство по оплате текущей задолженности по кредитному договору исполнено после подачи искового заявления, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в размере 11 768 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11768 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2023 года.