Решение по делу № 02-0267/2025 от 28.05.2025 - о взыскании денежных средств в счет стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, судебных расходов.

УИД 77RS0006-02-2024-004847-77

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/2025 по иску ФИО1 к ООО «Главстрой» в порядке защиты прав потребителей о взыскании денежных средств в счет стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Главстрой» о взыскании в счет стоимости строительных недостатков сумма, штрафа, неустойки за период с 23.02.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

В обоснование иска указано, что 04.09.2018 г. между фио и ООО «Малахит» был заключен Договор участия в долевом строительстве № Б08-01-09-03-999. Квартира передана истцу по передаточному акту 24.08.2021 г. Поскольку при приемке квартиры, истцом было установлено наличие строительных недостатков, истец обратился для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно выводам экспертного заключения, рыночная стоимость строительных недостатков спорной квартиры составила сумма Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя фио, который на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Главтсрой» по доверенности фио в судебном заседании поддерживал доводы ранее направленных письменных возражений, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетеля, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)(п.7).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2018 г. между фио и ООО «Малахит» был заключен Договор участия в долевом строительстве № № Б08-01-09-03-999, по условиям которого застройщик обязуется в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой комплекс (многофункциональный комплекс жилой застройки с подземной автостоянкой, строящийся (создаваемый) с привлечением денежных средств участника долевого строительства по строительному адресу: адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять у застройщика объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2.2. договора у участника долевого строительства в будущем возникнет право собственности на объект долевого строительства, имеющий следующие проектные характеристики: номер корпуса – 1, этаж - 9, условный номер объекта долевого строительства в соответствии с проектной декларацией – 999, количество комнат - 3, проектная площадь объекта- 83,50 кв. м, проектная приведенная площадь 80,86 кв. м, наличие балкона/лоджии/террасы - нет.

Цена договора определена в размере сумма (п. 3.1. договора)

Застройщик обязан завершить строительство жилого комплекса и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31.12.2020 г. (п. 2.3 договора)

Согласно п. 6.2. Договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта о передаче любого объекта долевого строительства в Жилом комплексе.

При обнаружении в пределах гарантийного срока недостатков Объекта долевого строительства, за которые отвечает Застройщик, Участник долевого строительства вправе потребовать от Застройщика безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, но не более 45 дней, а если Застройщиком такие недостатки не устранены, Участник долевого строительства вправе заявить иные требования в соответствии с законодательством (п. 6.5. Договора).

01 июля 2021 года между ООО «Малахит» и фио был составлен акт предварительного осмотра квартиры. (л.д. 30)

24 августа 2021 года ООО «Малахит» был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства по договору № № Б08-01-09-03-999 от 04.09.2018 г. (л.д. 32-35)

Решением Люберецкого городского суда адрес от 19 августа 2021 года по гражданскому делу № 206260/2021 по иску фио к ООО «Малахит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, было постановлено взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

На основании брачного договора, заключенного 17.05.2019 года между фио и ФИО1, а также дополнительного соглашения к брачному договору от 17.03.2022 года, права владения и собственности в отношении квартиры по адресу: адрес, перешли истцу ФИО1

01 декабря 2023 года между фио и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований в отношении требований к ООО «Малахит».

Право собственности ФИО1 в настоящее время зарегистрировано в ЕГРН. (л.д. 47-51)

11.06.2024 года между сторонами составлен и подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. (л.д. 28)

В порядке универсального правопреемства, права и обязанности ООО «Малихт» перешли ООО «Главстрой».

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», на основании определения суда от 22 октября 2024 года.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», были сделаны выводы о том, что На момент натурного осмотра квартиры № 999, расположенной по адресу: адрес, установлены недостатки, представленные в Таблице 2 «Дефектная ведомость».

На момент натурного осмотра квартиры № 999, расположенной по адресу: адрес, установлено следующее: установка оконных блоков из алюминиевого профиля, в том числе оконные блоки, не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 21519-2022 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», ГОСТ 22233-2018 «Профили прессованные из алюминиевых сплавов для ограждающих конструкций. Технические условия».

Вышеперечисленные требования не входят в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", представленный в Постановлении Правительства Российской Федерации №1521 от 26 декабря 2014 года (действующий на момент получения разрешения на строительство).

Действующие нормативно-технические документы, либо их части, не включенные в Перечень №1521, включаются в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 марта 2015 г. № 365 (действующий на момент получения разрешения на строительство) (далее - Перечень № 365)4.

Согласно условиям Договора участия в долевом строительстве № Б08-01-09-03-999 от 04.09.2018 г., сторонами не согласовано применение вышеперечисленных требований.

На основании проведенного исследования, установлено: квартира № 999, расположенная по адресу: адрес, соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: - санитарно-бытовым (имеет инженерные системы - электроснабжение, водоснабжения, водоотведение); -

объемно-планировочным (по планировке помещений жилого помещения); -

строительным (механическая безопасность жилого дома); — санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности, по микроклимату помещений); - противопожарным.

Следовательно, квартира № 999, расположенная по адресу: адрес, соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и обязательным требованиям.

Согласно Разъяснениям к Перечню документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 г. И 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 25 марта 2021 года (далее цитата): «Добровольность применения стандартов и сводов правил, включенных в перечень, не означает, что они могут не соблюдаться. Добровольность применения предоставляет возможность использования других правил, не противоречащих требованиям. Федерального закона от 30 декабря 2009 года Д384-ФЗ "Техническийрегламент о безопасности зданий и сооружений".».

Следовательно, выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в помещениях квартиры № 999, расположенной по адресу: адрес, не соответствуют требованиям действующих норм: ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; ГОСТ 21519-2022 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия»; ГОСТ 22233-2018 «Профили прессованные из алюминиевых сплавов для ограждающих конструкций. Технические условия».

На основании произведенных расчетов (см. Приложение № 2) стоимость ремонтных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет: сумма

В ходе судебного заседания, был опрошен эксперт фио, который выводы судебной экспертизы поддерживал, указал, что окна в квартире истца необходимо демонтировать, однако провести расчет работы по продуваемости окон, не представляется возможным, квартира была передана в состоянии предчистовой отделки, все оконные блоки рассматривались в комплексе, являются идентичными, поэтому были сделаны выводы о нарушении строительно-монтажных работ, при этом отметив, что в технический регламент работы по окнам не включены.

У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно, составлено, верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В заключении четко приведены анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, описание приведенных исследований; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истцов и ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Представленная ответчиком рецензии N 2-2982/2024-Р на заключение судебной экспертизы, составленное АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, рецензия экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам возражений, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств того, что со стороны истца имело место злоупотребление правом при принятии объекта долевого строительства.

Из действий истца в виде инициирования независимой строительно-технической экспертизы, направления ответчику претензии с требованием об уменьшении цены договора ввиду выявления в объекте строительных недостатков, обращения в суд за защитой нарушенного права следует, что истец настаивает на исполнении ответчиком договора участия в долевом строительстве о передаче ему объекта долевого строительства надлежащего качества.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку мотивы, по которым представитель ответчика просит назначить по делу повторную экспертизу, фактически являются несогласием с выводами эксперта, при этом не выявили противоречий в выводах эксперта, не вызывали сомнений в обоснованности заключения эксперта.

На основании изложенного, суд принимает представленное на основании определения суда заключение, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы стоимости строительных недостатков в размере сумма

Доводы ответчика о необходимости возврата ему истцом использованных застройщиком стройматериалов при устранении недостатков, судом отклоняются так как из заключения, не следует, что при устранении недостатков на сумму сумма высвободятся какие-либо стройматериалы, используемые застройщиком.

Довод ответчика о применении положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом изменений от 26.12.2024, согласно которому общая сумма, подлежащая взысканию не может превышать 3% от цены договора, судом подлежит отклонению, поскольку Статьей 4 ГК РФ, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда (в частности, выраженной в пункте 5 его постановления от 21 января 2010 г. N 1-П) общим принципом существования закона во времени является его действие на будущее время, придание закону обратной силы относится к исключительному праву законодателя, при этом недопустимо придание обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя за период с 23.02.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, исходя из расчета: 289 218,34 х 34 х 1 %.

Расчет судом проведен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и стоимости устранения недостатков, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось, выше требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа должны разрешаться в соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в действующей в настоящее время редакции.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. (ред. от 01.09.2024 г.). При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.".

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 5 % , что составляет сумма ((30 000 + 289218,34) х 5 %.

На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2024 года N 1916 "О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно.

Таким образом, ООО «Главстрой» предоставляется отсрочка исполнения обязательства по уплате стоимости строительных недостатков, неустойки и штрафа на период действия Постановления.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет стоимости строительных недостатков сумма, неустойку в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Предоставить ООО «Главстрой» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости строительных недостатков , неустойки и штрафа на срок в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326.

Взыскать с ООО «Главстрой» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова