Дело № 2-225/2023
УИД № 35RS0010-01-2022-012736-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 16 февраля 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Жулановой Т.Н.,
при секретаре Антоновской К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 16.11.2018.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 исковые требования уточнила, окончательно просила взыскать с ФИО3 в свою пользу:
1) задолженность по договору займа от 16.11.2018 по состоянию 11.10.2022 в размере 1 129 613 рублей 47 копеек, из которых:
615 000 рублей – сумма займа,
357 502 рубля 03 копейки – проценты за пользование займом за период с 17.11.2018 по 11.10.2022,
54 157 рублей 91 копейка – неустойка за просрочку возврата займа за период с 08.01.2021 по 31.03.2022,
87 953 рубля 53 копейки – неустойка за просрочку возврата процентов за период 08.01.2021 по 31.03.2022,
2) расходы по уплате государственной пошлины,
3) неустойку за просрочку возврата займа согласно п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ:
- за период с 02.10.2022 по день вынесения судом решения,
- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно,
4) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал, ссылаясь на то, что договор займа не подписывал, денежных средств не получал.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО1, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 309, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым после получения суммы займа заёмщик обязан вернуть займодавцу полученные денежные средства в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).
Заявляя требования о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности, истец ФИО2 сослалась на заключение между ней и ответчиком договора займа от 16.11.2018, по условиям которого она предоставила ФИО3 денежные средства в размере 615 000 рублей сроком на 2 года с уплатой процентов по ставке 14,9 % годовых.
В обоснование своих требований ФИО2 пояснила, что между ее сыном ФИО1 и ФИО3 была договоренность о совместном ведении предпринимательской деятельности. По их просьбе, с целью помочь им, она 14.11.2018 заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 1 230 000 рублей, из которых 30 000 рублей были оплачены по страховым полисам, 205 000 рублей оставлены ФИО2 для погашения ежемесячных платежей по кредитному договору. Остаток денежных средств, полученных по кредитному договору, она передала полностью сыну ФИО1 Также она сама подготовила бланк договора займа и передала сыну ФИО1 для ФИО3
ФИО1 должен был передать ФИО3 денежные средства и договор займа для подписания. По договоренности ФИО2, ФИО1, ФИО3, половину от денежных средств, полученных ФИО2 по кредитному договору, в размере 615 000 рублей должен был ей вернуть ее сын ФИО1, половину в размере 615 000 рублей – ФИО3 При этом, ФИО2 не отрицала, что при ней ФИО3 договор займа от 16.11.2018 не пописывал, денежных средств от нее не получал. О том, что ФИО3 подписал договор займа и получил денежные средства, знает только со слов своего сына ФИО1
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил указанные ФИО2 обстоятельства, пояснив, что, действительно, получил от матери ФИО2 денежные средств в общей сумме около 1 000 000 рублей и полностью эту сумму передал ФИО3 Не отрицал, что при нем ФИО3 договор займа не подписывал, расписок о получении денежных средств не оформлял. Со слов ФИО1, ФИО3 забрал у него бланк договора займа, в последствии вернул заполненный договор. Сведения, указанные в договоре займа о заемщике ФИО3, ФИО1 не проверял.
Вместе с тем, ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела отрицал факт заключения им с ФИО2 договора займа от 16.11.2018, подписания им договора займа, получения денежных средств как от ФИО2, так и от ее сына ФИО1
В целях проверки доводов ответчика, для разрешения имеющего существенное значение для рассмотрения настоящего дела вопроса о подлинности подписей, совершенных от имени ФИО3 в договоре займа от 16.11.2018, определением суда от 02.11.2022 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».
В соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 23.01.2023 № подпись в договоре займа от 16.11.2018 в разделе «Реквизиты и подписи сторон» подразделе «Заемщик» в графе «Подпись» (л.д. 28 оборот) от имени ФИО3 выполнена не ФИО3, а другим лицом.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, показания свидетеля ФИО1, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленным, что ФИО3 договор займа от 16.11.2018 не подписывал, не заключал, следовательно, какие-либо обязательства, вытекающие из данного договора, у ФИО3 перед ФИО2 отсутствуют.
В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023.
Судья Жуланова Т.Н.