Решение по делу № 2-1492/2023 от 10.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

КОПИЯ

56RS0009-01-2023-000635-18

№2-1492/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующей в интересах ФИО1, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указав, что 17 апреля 2022г. в г.Оренбурге произошло столкновение двух транспортных средств Ниссан Альмера, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и Лада Гранта, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате виновных действий водителя ФИО2 автомобилю истца Лада Гранта, г/н <Номер обезличен>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» 14 июня 2022г. в адрес САО «ВСК» было направлено заявление о страховом возмещении, путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. САО «ВСК» произведен осмотр автомобиля. 4 июля 2022г. в адрес САО «ВСК» была подана претензия с требованием выдать направление на ремонт, а случае невозможности выдачи направления произвести выплату страхового возмещения и убытков. 22 июля 2022г. САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований претензий и осмотре автомобиля на скрытые дефекты. 30 августа 2022г. произведена выплата в размере 98 938 руб. 2 сентября 2022г. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 67 193 руб. 22 сентября 2022г. истцом повторно подана претензия с требованием выдать направление на ремонт, а случае невозможности выдачи направления произвести выплату страхового возмещения и убытков, а также выплатить расходы на дефектовку в размере 4 920 руб., эвакуацию 5 000 руб. САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии. В рамках соблюдения досудебного урегулирования спора истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного. Решением службой финансового уполномоченного от 19 декабря 2022г. требования истца частично удовлетворены, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 96 710,46 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 48 900 руб., неустойку в размере 109 537 руб. по состоянию на 13 февраля 2023г. и с 14 февраля 2023г. по момент фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг 9 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства 5 000 руб., расходы на дефектовку транспортного средства 4 920 руб., штраф в размере 50 %.

22 декабря 2022г. САО «ВСК» произвело доплату неустойки 96 710,46 руб. и 3 мая 2023 года доплату страхового возмещения 48 900 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 48 900 руб. (решение в данной части не исполнять), неустойку в размере 148 167,54 руб., расходы по оплате юридических услуг 9 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства 5 000 руб., расходы на дефектовку транспортного средства 4 920 руб., штраф в размере 50 % из которых 25% в пользу ФИО1 и 25% в пользу ОРОО «Диалог».

Определением суда от 13 апреля 2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг, ФИО2, АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1, представитель истца ОРОО «Диалог» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В представленных суду возражениях указала, что исковые требования САО «ВСК» не признает, по основаниям, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг, ФИО2, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения, уважительности причин неявки суду не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В силу подпункта «в» пункта 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 17 апреля 2022г. в г.Оренбурге произошло столкновение двух транспортных средств Ниссан Альмера, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и Лада Гранта, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

В результате виновных действий водителя ФИО2 автомобилю истца Лада Гранта, г/н <Номер обезличен>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО2 - в АО «Согаз».

14 июня 2022г. в адрес САО «ВСК» истцом было направлено заявление о страховом возмещении путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

15 июня 2022г. САО «ВСК» произведен осмотр автомобиля.

В адрес САО «ВСК» 21 июня 2022г. от трех СТОА - ООО «М88», ООО «АА-Авто групп», ИП ФИО3 поступили отказы от проведения восстановительного ремонта, по причине длительного срока проведения ремонта.

4 июля 2022г. в адрес САО «ВСК» истцом была подана претензия с требованием выдать направление на ремонт, а случае невозможности выдачи направления произвести выплату страхового возмещения и убытков.

22 июля 2022г. САО «ВСК» в своем ответе пояснило о невозможности проведения ремонтных работ, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения путем почтового перевода.

3 августа 2022г. по поступившей телеграмме истца САО «ВСК» произведен дополнительный осмотр ТС.

САО «ВСК» было инициировано проведение экспертизы, проведение которой поручено ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «АВС- Экспертиза» <Номер обезличен> от 25 августа 2022г. стоимость восстановительного ремонта Лада Гранта, г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 215 031 руб., с учетом износа 166 131 руб.

30 августа 2022г. САО «ВСК» произведена выплата в размере 98 938 руб.

2 сентября 2022г. САО «ВСК» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 67 193 руб.

22 сентября 2022г. истцом повторно подана претензия с требованием выдать направление на ремонт, а случае невозможности выдачи направления произвести выплату страхового возмещения и убытков, а также выплатить расходы на дефектовку в размере 4 920 руб., эвакуацию 5 000 руб.

САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии.

В рамках соблюдения досудебного урегулирования спора истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным было установлено, что поскольку от трех СТОА (ООО «М88», ООО «АА-Авто групп», ИП ФИО3), с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, у САО «ВСК» были основания перейти на смену страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта. Размер ущерба подлежит выплате в денежной форме с учетом износа. Поскольку истец основывает свои требования на заключении ООО «АВС- Экспертиза» <Номер обезличен> от 25 августа 2022гразмер возмещения он не оспаривает.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «ВСК», выплатив истцу страховое возмещение в размере 166 131 руб., исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем требования о доплате страхового возмещения оставлены им без удовлетворения.

Решением службой финансового уполномоченного от 19 декабря 2022г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 96 710,46 руб.

САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного 22 декабря 2022г., выплатив истцу неустойку 96 710,46 руб.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания истцу не было выдано, чем нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС потерпевшего. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Напротив, ФИО1 в заявлении о страховом возмещении указывал, что просит выдать ему направление на ремонт поврежденного автомобиля. Страховщик, в свою очередь, такой ремонт не организовал, что в силу положений закона об ОСАГО и ГК РФ дает потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания истцу не было выдано, чем нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что истец по причине нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта будет вынужден организовать ремонт своего автомобиля самостоятельно, то понесенные им в связи с этим убытки в силу приведенных положений закона и их разъяснений подлежат взысканию со страховщика.

Соответственно, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа – в размере 48 900 руб. из расчета 215 031 руб. (экспертное заключение ООО «АВС- Экспертиза» №<Номер обезличен> 25 августа 2022г. ) - 166 131 руб.(добровольно выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения).

В ходе рассмотрения дела – 3 мая 2023 г. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 48 900 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

Таким образом, на момент принятия судом решения сумма страхового возмещения выплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает сумму, с учетом того, что истец не отказывался от данной части исковых требований, вместе с тем в данной части решение суда не подлежит исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, в связи с чем ФИО1, начиная с 5 июля 2022 г. (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) имеет право требовать с САО «ВСК» взыскания неустойки.

Неустойка за период 5 июля 2022г. по 30 августа 2022г. (дата выплаты 98 938 руб.) исходя из суммы ущерба 215 031 руб. составит: 122 567,67 руб., из расчета: 215 031 руб.*1%* 57 дней

Неустойка за период с 31 августа 2022г. по 2 сентября 2022г. (дата выплаты 67 193 руб.) исходя из суммы ущерба 116 093 руб. составит 3 482,79 руб. из расчета: 116 093 руб.*1%*3 дня.

Неустойка за период с 2 сентября 2022г. по 3 мая 2023 (дата выплаты 48 900 руб.) исходя из суммы ущерба 48 900 руб. составит 118 827 руб. из расчета: 48 900 руб.*1%*243 дня.

Решением службой финансового уполномоченного от 19 декабря 2022г. требования истца частично удовлетворены, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 96 710,46 руб.

Общая сумма неустойки составляет 148 167 руб. (122 567,67 руб.+ 3 482,79 руб.+118 827 руб. - 96 710,46 руб.)

Поскольку на дату принятия решения страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, оснований для дальнейшего взыскания неустойки суд не усматривает.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 900 руб.*50%= 24 450 руб.

Представителем ответчика САО «ВСК» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия негативных последствий для истца, компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 100 000 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу положений абзаца 2 пункта 6 статьи 13 50% от суммы штрафа 24 450 руб. подлежит взысканию с пользу ФИО1 и 50% - в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», по 12 225 руб. каждому.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 2 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг 9 000 руб., расходов на дефектовку ТС 4 920 руб., расходов на эвакуацию ТС 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 1 июля 2022г., заключенного между ФИО1 и ФИО4, с учетом акта выполненных работ к договору об оказании юридических услуг стоимость услуг составила 9 000 руб.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в полном объеме.

3 августа 2022г. ФИО1 заключил договор с ФИО5 на эвакуацию транспортного средства от <...>, ГСК-20, <...> до <...>ГСК -201. Стоимость оплаченных услуг составила 5 000 руб. (п.3.3 договора), что подтверждается квитанцией от 3 августа 2022г.

Согласно акту на выполненные работы к договору заказ-наряда от 3 августа 2022г. №<Номер обезличен> ИП ФИО6 произведена дефектовка транспортного средства истца стоимостью 4 920 руб.

В связи с тем, что истец был вынужден дополнительно нести расходы, в связи с отказом САО «ВСК» производить осмотр на скрытые повреждения, истцом понесены расходы на дефектовку транспортного средства, а также расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 руб., данная сумма ущерба находится в переделах лимита суммы страхового возмещения, расходы понесены истцом в связи с ДТП, признанным страховым случаем, в связи с чем суд полагает, что между наступившими для истца убытками в виде указанных расходов и действиями ответчика по причинению ущерба имеется причинно-следственная связь, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на дефектовку в размере 4 920 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина в размере 3 240 рублей, из которых 300 руб. за требования нематериального характера, подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Оренбург.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующей в интересах ФИО1, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 48 900 руб. Решение суда в данной части не исполнять.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку 100 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг 9 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства 5 000 руб., расходы на дефектовку транспортного средства 4 920 руб., штраф 12 225 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» штраф 12 225 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 3 240 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 17 мая 2023 года