Судья Короткова Е.Н. Дело № 33-2198/2023
№ 2-281/2023
62RS0008-01-2023-000215-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 г. город Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой О.Б.,
судей Болотиной А.А., Ермаковой Л.А.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., возражения ответчика ФИО2 относительно апелляционной жалобы, мнение третьего лица ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском с ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что 04.07.2017 он передал семье своего сына ФИО3, который на тот момент состоял в браке с ФИО2, денежные средства в размере 250 000 руб. в долг на покупку автомобиля. Договор займа был оформлен долговой распиской, без начисления процентов, срок возврата денежных средств определен до 01.03.2020. Брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут (дата) . Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 09.12.2021, с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от 10.06.2022, долг по данному договору займа признан общим долгом супругов, соответственно, доля каждого из бывших супругов по данному долговому обязательству составляет по 125 000 руб. ФИО3 денежные средства в указанном размере возвращены истцу добровольно в установленный срок, ФИО2 долг в сумме 125000 руб. не возвращен. В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 15.02.2023 в сумме 26645 руб. 50 коп., а также за период с 16.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 233 руб. и расходы по подготовке искового заявления в размере 3 000 руб. (л.д. 3-5, 30-31).
Определениями суда (протокольная форма) от 09.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д. 32).
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Шаблыкин Е.Ю. заявленные требования не признали по основаниям представленных возражений на иск (л.д. 39), указав, что долговые обязательства ответчика по расписке от 04.07.2017 были прекращены судом вынесением Ленинским районным судом г. Смоленска решения от 09.12.2021, путем изъятия у ответчицы имущества (1/2 части автомобиля) в пользу ФИО3, соответственно и ее долг по указанной расписке перешел к нему вместе с имуществом. Также ФИО2 просила взыскать с ФИО1 в свою пользу понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. (л.д. 66-68).
Третье лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленных требований истца. Факты получения денежной суммы в размере 250000 руб. от своего отца ФИО1 по согласованию с бывшей супругой ФИО2 и выдачи расписки от 04.07.2017 подтвердил, указав, что эти денежные средства были использованы для приобретения супругами автомобиля «Лада Веста», 2017 г.в., гос.рег.знак №. Обязательства по расписке являются совместными обязательствами супругов, доли в обязательстве являются равными, свои обязательства перед отцом он исполнил в установленный в расписке срок.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 10.05.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что из материалов гражданского дела № 2-63/2021, по которому принято решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09.12.2021, не следует, что ФИО5 или ФИО3 заявлялись требования о зачете семейного долга перед ФИО1 в счет раздела совместного имущества, денежный долг перед истцом при разделе не учитывался. Считает, что взысканные с него в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО2 поддержала доводы представленных возражений на апелляционную жалобу, решение суда считала законным и обоснованным.
Третье лицо ФИО3 был согласен с доводами апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что доказательств, подтверждающих чрезмерный размер взысканных судебных расходов, у стороны истца не имеется.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в поступившем в суд ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, изучив материалы приложенного гражданского дела № 2-63/2021, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно долговой расписке от 04.07.2017 ФИО1 передал ФИО3 на покупку автомашины «Лада Веста» для семьи сына (ФИО3) денежные средства в сумме 250000 рублей, сроком до 01.03.2020, без взимания процентов за их пользование, денежные средства в указанной сумме получил ФИО3, что подтверждается распиской (л.д. 13, гражданское дело № 2-63/2021 т. 2 л.д. 1).
Согласно расписке от 20.02.2020 ФИО1 получил от ФИО3 125000 руб. в счет оплаты части долга по расписке от 04.07.2017 (л.д. 14).
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 09.12.2021 по делу № 2-63/2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.06.2022, общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО2 признан автомобиль «Лада Веста», 2017 г.в., гос.рег.знак №, приобретенный с использованием денежных средств, полученных по расписке от 04.07.2017, так же признана общим долгом супругов задолженность по кредитному договору № от 05.07.2017, заключенному между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО), доли в обязательствах и праве на автомобиль признаны равными (л.д. 7-12, 61-63, гражданское дело № 2-63/2021 т. 2 л.д. 104-108, 177-179).
При рассмотрении данного дела также установлено, что имеются общие долговые обязательства супругов по спорной расписке, доказательств возврата денежных средств, взятых у ФИО1 по расписке от 04.07.2017 в размере 250000 руб., либо возмещения расходов, связанных с исполнением обязательств перед ФИО1 в период брака, в материалы дела не представлено, в связи с чем и с учетом ст. 410 ГК РФ, произведен взаимозачет заявленных сторонами к взысканию денежных сумм, против чего стороны не возражали.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства считаются установленными, в связи с чем факт признания общими долговых обязательств супругов ФИО3 и ФИО2, в том числе по спорной расписке от 04.07.2017, и произведении взаимозачета не вызывает сомнения, подтвержден вступившим в законную силу решением суда.
Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, ст. 39 СК РФ, ст. 61 ГПК РФ, учитывая наличие судебного акта, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, пришел к выводу, что, поскольку автомобиль «Лада Веста» был передан в единоличное владение ФИО3 с взаимозачетом денежных обязательств, обязательства ФИО2 перед ФИО1 по спорной расписке от 04.07.2017 отсутствуют.
С учетом изложенного, суд также не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.
Исходя из того, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал с истца в пользу ответчика ФИО2 понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что при рассмотрении гражданского дела № 2-63/2021 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании автомобиля совместно нажитым имуществом, взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании задолженности общим долгом супругов, взыскании денежных средств долг по спорной расписке от 04.07.2017 перед ФИО1 не учитывался при разделе общих имущества и долга супругов ФИО3 и ФИО2, признаются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09.12.2021 по делу № 2-63/2021, с учетом апелляционного определения от 10.06.2022, по настоящему делу имеет преюдициальное значение.
Кроме того, как усматривается из материалов дела № 2-63/2021, ФИО3 ранее обращался в суд с заявлением об исправлении описки и арифметической ошибки в апелляционном определении от 10.06.2022, ссылаясь на такие же доводы (гражданское дело № 2-63/2021 т. 2 л.д. 193-195).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.06.2023 исправлена допущенная арифметическая ошибка в апелляционном определении от 10.06.2022. При этом в мотивировочной части указанного определения указано на то, что факт наличия общих долговых обязательств супругов на сумму 250 000 руб. является установленным. Исходя из стоимости спорного транспортного средства «Лада Веста» (517 950 руб.), переданного в собственность ФИО3, с последнего в пользу ФИО2 взыскана 1/2 стоимости автомобиля, что составляет 258 975 руб. Определен размер подлежащих взысканию с ФИО2 денежных средств следующим образом: выплаты по кредитному договору 299 022 руб. 76 коп. + по договору займа 250 000 руб. = 549 022 руб. 76 коп./2= 274511 руб. 38 коп. На основании ст. 410 ГК РФ, путем зачета встречных требований, сумма доплаты, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3, определена в размере 15 536 руб. 38 коп. (274 511 руб. 38 коп. – 258 975 руб.) (гражданское дело № 2-63/2021 т. 2 л.д. 224-225, копии указанных документов приобщены судебной коллегией к материалам настоящего дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку истец основывается на неверном толковании состоявшегося судебного постановления по делу, участником которого он являлся, и фактически пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты в части признания долга перед ФИО1 по спорной расписке общим долгом супругов и его зачета в счет взаимных обязательств супругов при разделе совместно нажитого имущества путем передачи движимого имущества ФИО3, что недопустимо в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден документально (л.д. 67-68).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер расходов на оплату услуг представителя определен судом исходя из сложности дела, проведенной представителем ответчика ФИО2 адвокатом Шаблыкиным Е.Ю. работы (подготовка возражений на иск, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции), принципов разумности и справедливости.
Исходя из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., учитывая, что сторона истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не ссылалась на их завышенность. Доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, исходя общедоступных сведений – Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утв. советом Адвокатской палаты Смоленской области 16.02.2023, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, плата за ведение адвокатом гражданских дел в суде первой инстанции взимается в размере не ниже 25000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, присужденная к взысканию сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, и определена с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для ее изменения не имеется. Расходы ФИО2 на оплату юридических услуг понесены вынужденно, в связи с необходимостью защиты своих прав.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023