Дело №...

11RS0№...-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Васевчик Е.П.,

при секретаре судебного заседания Кожевиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 09 марта 2023 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ПАО Сбербанк на основании договора №...-Р-18309190470 выдало ответчику кредитную карту с лимитом 100 000 руб. На **.**.** у ответчика образовалась задолженность по кредитной карте в сумме 70 699,48 руб. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 70 699,48 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2320,98 руб. Исковые требования обосновывает ст.1102,1107 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о судебном заседании. Согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя вне зависимости от даты судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд с учетом положений ст. 113 ГПК РФ, известил ответчика о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела. Судебные повестки с уведомлением о вручении были направлены своевременно в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчика, ответчику оставлялись извещения об их поступлении. Судебная повестка с уведомлением о вручении по адресу: **********, возвращена в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как предусмотрено частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Обязанность извещения суда о причинах неявки в судебное заседание возлагается на лицо, участвующее в деле.

Поскольку ответчиком о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств не заявлено, письменного отзыва по существу заявленных требований не предоставлено, суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 в соответствии с условиями договора №...-Р-18309190470 кредитную карту №...****2574 с лимитом денежных средств в размере 100 000 руб.

Согласно представленным суду выпискам по счету ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, производил как снятие, так и внесение денежных средств.

По банковскому счету карты №..., открытому на имя ответчика значится кредиторская задолженность в размере 70 699,48 руб., что подтверждается соответствующим расчетом и выписками по счету карты №...****2574.

Выписки по банковскому счету являются документами строгой отчетности и формируются в электронной форме, в связи с чем, по правилам ст. 55, 60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами получения ответчиком соответствующих кредитных денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной правовой нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, осознанно предоставленная во исполнение заведомо несуществующего обязательства и только при условии процессуальной активности приобретателя, доказавшего, что лицо, требующее возврата имущества, изначально знало об отсутствии обязательства.

Между тем, никаких достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что банк осуществлял кредитование банковского счета ФИО1, будучи изначально осведомленным об отсутствии обязательства, со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.

Одновременно никаких правовых оснований для сохранения ФИО1 денежных средств, предоставленных банком, объективно не имеется и судом не установлено, в связи с чем, правовых оснований к отказу в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения у суда также не имеется.

Как следует из материалов дела, банковская карта №...****2574 первоначально выдана ФИО1 на основании договора №...-Р-18309190470 от **.**.**, в указанную дату согласно реестру операций по карте ответчиком произведена безналичная покупка и списание средств по счету. Согласно выписке по счету, денежные средства предоставлялись банком ответчику до **.**.**. Срок погашения задолженности по карте определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

Из выписки по счету следует, что использованный кредитный лимит ответчика составил 99 998,13 руб.

**.**.** ответчику направлено требование погасить сумму обязательного платежа до **.**.**. Доступный кредитный лимит был заблокирован.

В последующем, в связи с тем, что просроченная задолженность ответчиком ФИО1 полностью погашена не была, кредитный лимит разблокирован не был, ответчик производил частичное погашение обязательств по кредитной карте.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено сведений об отсутствии факта получения им денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №...-Р-18309190470 от **.**.** по счету кредитной карты №...****2574 в размере 70 699,48 руб.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2320,98 руб. (ст.98 ГПК РФ).

Суд разрешает данное дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом (п. 3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала-Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 70 699,48 (Семьдесят тысяч шестьсот девяносто девять рублей 48 копеек), расходы по оплате госпошлины в сумме 2320,98 (Две тысячи триста двадцать рублей 98 копеек) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Васевчик

Мотивированное решение составлено 24.03.2023