Дело №2-829/2025

74RS0031-01-2024-010169-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 13 апреля 2023 года водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада Веста гос.рег.знак <номер обезличен>, следуя по ул.Зеленая в районе д.22 совершила столкновение с транспортным средством Шкода Рапид гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО3,

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Веста гос.рег.знак <номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Шкода Рапид гос.рег.знак <номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

14 апреля 2023 г. между ФИО1 и ФИО3, заключен договор цессии <номер обезличен>, по условиям которого право требования о возмещении ущерба от ДТП перешло ФИО1

14 апреля 2023 года истец обратился в страховую компанию. АО «АльфаСтрахование». Случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 50 %, поскольку виновность в ДТП не была установлена.

Просит взыскать недостающее страховое возмещение в размере 151 950 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей, почтовые расходы.

Протокольным определением суда от 19 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Гудзона Авто".

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что из заключения эксперта следует, что радиус разворота автомобиля Лада Веста составляет 5.2 метра по радиусу внутреннего управляемого колеса. При ширине автомобиля 1510 мм, внешний радиус будет составлять 5.2м + 2 х 1510 + 8220 мм. Ширина проезжей части дороги составляет в соответствии схемы ДТП 9 метров. Из этого экспертом сделан вывод, что для разворота водитель Лады должен был занять либо крайнее правое положение на проезжей части, либо совершать маневр с обочины. В соответствии с требованиями п. 8.5 ПДД РФ, водитель перед поворотом, разворотом обязан занять крайнее положение на проезжей части и выполнять маневр из его. В данном случае, разворот из крайнего левого положения для автомашины Лада невозможен исходя из технической характеристики - радиусу разворота. ПДД РФ в данном случае регламентирует указанную ситуацию и позволяет водителю отступать от указанного требования, но с требованием о обеспечении безопасности маневра (п. 8.1, 8.2 ПДД РФ). В соответствии п. 8.7 если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. То есть, на водителя, осуществляющего маневр с отступлением от исполнения требований п. 8.5 ПДЦ РФ, наложена прямая обязанность обеспечения безопасности. А в случае осуществления разворота с обочины, в соответствии п. 8.8 ПДД РФ если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Исходя из материалов дела, установлено, что разворот из крайнего левого положения для водителя Лады был технически не осуществим. Подтверждает указанный довод и расположение следов на дорожном покрытии и расположение транспортных средств участников ДТП относительно друг друга в момент контактного взаимодействия, о чем свидетельствует угол столкновения, установленный экспертом. Исходя из вышеизложенного, водитель автомашины Лада, обязана была перед совершением маневра разворота, обеспечить безопасность маневра, руководствоваться п. 8.8 ПДД РФ, предоставить преимущественное право в движении как встречно следующим автомобилям, так и попутно следующему автомобилю Шкода.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» участия в судебном заседании не принимал, представил отзыв, просил установить степень вины каждого участика ДТП и разрешить вопрос о доплате страхового возмещения пропорционально степени вины каждого участника ДТП. Кроме того, просил отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходов за обращение к финансовому уполномоченному 15 000 руб. В обоснование представленных возражений указал, что по существу заявленных требований о взыскании доплаты страхового возмещения необходимо установить степень вины каждого участника ДТП в произошедшем событии. Представленные истцом документы компетентных органов ГИБДД свидетельствуют об отсутствии установленного в ДТП лица, в связи с чем, страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения в полном объеме по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в ДТП, если представленными документами не установлена вина водителей, участников дорожно-транспортного происшествия. Считает, что расходы на представителя в суде должны быть отнесены на участников ДТП в равных долях, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Третье лицо ФИО2, ее представитель ФИО5, действующая на основании заявления, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представили письменные пояснения о несогласии с заявленными требованиями, просила в удовлетворении их отказать. Учитывая характер и направление движения транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО3, ширину проезжей части, место столкновения, локализацию повреждений транспортных средств, расположение транспортных средств после столкновения, зафиксированные в схеме места ДТП, обстоятельства, при которых произошло столкновение транспортных средств, считает вину третьего лица ФИО3 в данном дорожно- транспортном происшествии доказанной. ФИО3, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не учел необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Лада под ее управлением и совершил столкновение с транспортным средством Лада, в результате чего, транспортные средства Лада и Шкода получили механические повреждения.

Третьи лица: ФИО3, Служба финансового уполномоченного, ООО "Гудзона Авто". в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта <ФИО>10, свидетеля <ФИО>11, обозрев в судебном заседании видеозапись, исследовав материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО в актуальной редакции).

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), при этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктами «ж» и «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего, 13 апреля 2023 года с участием транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением водителя ФИО2, был причинен ущерб транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный номер <номер обезличен> принадлежащему ФИО3 на праве собственности.Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

апреля 2024 года решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску определение отменено.

03 мая 2024 года постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 04 июля 2023 года постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 03 мая 2023 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ изменено, исключены выводы о несоблюдении ФИО3 бокового интервала, в остальной части постановление, оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Решением Челябинского областного суда от 12 сентября 2023 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 апреля 2023 года, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску, постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 03 мая 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 04 июля 2023 года, вынесенные в отношении ФИО3 отменены.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований пункта 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии сп.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующих обстоятельств.

Согласно объяснениям ФИО2, данных инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области при составлении административного материала, она, 13 апреля 2023 года управляя транспортным средством Лада Веста гос.рег.знак <номер обезличен> следовала по ул.Зеленой в г.Магнитогорске от ш.Западное в сторону Кранной Башкирии. Сторона ее движения состояла из одной полосы движения. Она двигалась со скоростью 50 км./час. Возникла необходимо совершить маневр разворота в обратном направлении. Снизив скорость, убедившись в отсутствие помех по встречному движению, посмотрев в зеркало с водительской стороны, она включила сигнал поворота, начала совершать маневр. Не успев его закончить, она почувствовала сильный удар, машину развернуло на встречную полосу. Включив аварийные сигналы, вышла из машины и увидела транспортное средства Шкода Рапид, которое с ней столкнулось. До приезда сотрудников полиции свой автомобиль с места ДТП не убирала.

В судебном заседании ФИО2, дала аналогичные пояснения.

Согласно объяснениям ФИО3, данных инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области при составлении административного материала, он, 13 апреля 2023 года управляя транспортным средством Шкода Рапид гос.рег.знак <номер обезличен> следовал по ул.Зеленая от шоссе Западное в сторону п.Красная Башкирия. Двигался по своей полосе со скоростью 40 км./час. В попутном направлении впереди него двигался автомобиль ВАЗ Веста. В процессе движения автомобиль ВАЗ стал снижать скорость без торможения, и принял вправо, практически съехав на обочину. В момент, когда он почти поравнялся с автомобилем ВАЗ, транспортное средство резко начало разворачиваться, не уступив ему проезд, в результате чего, он совершил столкновение передней частью своего автомобиля с боковой частью автомобиля ВАЗ в районе заднего колеса.

В судебном заседании ФИО3, дал аналогичные пояснения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что 15 или 19 апреля 2023 года, точную дату не помнит, проезжал через п.Нежный. Выезжая на ул.Зеленая, собрался совершить маневр поворота и увидел, что ближе к левой полосе движения следует автомобиль Лада с включенным сигналом поворота, при этом не смещается, а позади него следует автомобиль Шкода темного цвета, который совершает с ним столкновение. В последствие от знакомого ему стало известно, что водитель Лады ищет свидетеля произошедшего ДТП, и он указал свои контактные данные. Данный свидетель предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не усматривает.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, исходя из схемы ДТП, объяснений участников, суд приходит к выводу, что в произошедшей дорожно-транспортной ситуации, водитель Шкода Рапид ФИО3 должен был соблюдать п.1.5 ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения. Кроме того, водитель должен был соблюдать п.10.1 ПДД РФ вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом опасности в данном случае возможно считать момент включения автомобилем Лада указателя левого поворота. Также водитель должен был соблюдать пункт 9.10 ПДД РФ и соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Между тем, со стороны водителя ФИО2 также имеются нарушения ПДД РФ, последней нарушен п.8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Виновными в ДТП являются оба водителя, ФИО3, нарушил требования п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, водитель ФИО2 нарушила п. 8.5 ПДД РФ,

Учитывая характер действий обоих участников ДТП, суд приходит к выводу, что степень вины в произошедшем ДТП между водителями ФИО3 и ФИО2 необходимо распределить по 50 %

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> со сроком страхования с 16.01.2023 по 15.01.2024.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> со сроком страхования с 31.07.2022 по 30.07.2023.

14 мая 2023 года ФИО2 выдано направлении на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО7, где транспортное средство было отремонтировано.

14 апреля 2023 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии <номер обезличен>, согласно которому ФИО3 уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования относительно возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 13 апреля 2023 года.

18 апреля 2023 года в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, заявление о выплате расходов на эвакуацию и расходов на оплату нотариальных услуг, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

05 мая 2023 года АО «АльфаСтрахование» письмом <номер обезличен> уведомила ФИО1, о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

10 мая 2023 года АО «АльфаСтрахование» выплатила на счет ФИО1, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

22 мая 2023 года АО «АльфаСтрахование» письмом <номер обезличен> уведомила ФИО1 об отзыве направления на СТОА в связи с пересмотром степени виновности участников ДТП от 13 апреля 2023 года.

17 ноября 2023 года АО «АльфаСтрахование» выплатила на счет ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 149 950 рублей 00 копеек, что составляет 50 % от определенного размера ущерба с учетом невозможности установления вины участников в ДТП, исходя из представленных документов, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

19 апреля 2024 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

27 апреля 2024 года АО «АльфаСтрахование» письмом <номер обезличен> уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

09 октября 2024 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив заключенный договор цессии.

15 октября 2024 года АО «АльфаСтрахование» письмом <номер обезличен> уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с ранее произведенной выплатой страхового возмещения.

24 октября 2024 года истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного № <номер обезличен> от 04 декабря 2024 года прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Как установлено, абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

То же указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 46, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ ТехЮрСервис» <номер обезличен>, выполненного по инициативе АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила – 363 480 руб., с учетом износа – 304 400 руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- развитие дорожно-транспортной ситуации, предшествующей столкновению, механизм столкновения;

- установить возможность водителя транспортного средства Лада Веста гос.рег.знак <номер обезличен> совершить маневр поворота, разворота с полосы движения или обочины с учетом технических характеристик автомашины Лада Веста гос.рег.знак <номер обезличен> (радиус разворота), места столкновения, угла столкновения транспортных средств, следов бокового сноса колес автомашины Лада Веста на проезжей части.

Проведение экспертизы поручено эксперту ИП <ФИО>13.

Как указано в экспертном заключении ИП <ФИО>13 <номер обезличен> от 15 сентября 2025 года механизм столкновения в произошедшем 13 апреля 2023 года в 15 ч. 40 мин. в <...> в районе дома №22 ДТП, возможно описать следующим образом :

Автомобиль Шкода Рапид двигается по проезжей части дороги ул. Зеленая в сторону СНТ Ремонтник. ФИО9 двигается впереди, попутно с автомобилем Шкода Рапид. Лада Веста начинает совершать маневр разворота. На попутной для Шкода Рапид и Лада Веста полосе движения, происходит косое блокирующее столкновение передней части Шкода Рапид с задней левой частью Лада Веста. В результате удара в заднюю левую часть, автомобиль Лада Веста разворачивает с боковым сдвигом (скольжением) колес задней оси. Автомобиль Шкода Рапид смещается от места удара вперед и вправо на обочину.

Согласно ответу на второй вопрос, учитывая расположение автомобиля Лада веста гос.рег.знак <номер обезличен> проезжей части в момент удара, а также характеристики автомобиля, возможно сделать вывод о том, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Веста приступила к маневру разворота из крайнего правого положения полосы для движения, либо с обочины.

Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО10

Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

В выездном судебном заседании в присутствии лиц, участвующих в деле, и эксперта <ФИО>13, также было установлено, что водитель ФИО2 на данном участке дороги не смогла развернуться с левого крайнего положения полосы движения, о чем была сделана видеозапись, которая имеется в материалах дела. Таким образом, это подтверждает выводы эксперта <ФИО>13, отраженные в Заключении, о том, что ФИО2 приступила к маневру разворота из крайнего правого положения полосы для движения, либо с обочины.

Учитывая, что страховщик АО «АльфаСтрахование» выплатил истцу страховое возмещение с учетом обоюдной вины участников ДТП в размере половины суммы страхового возмещения, и, принимая во внимание установленную судом степень вины участников ДТП по 50 %, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей следует отказать.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.