Дело №2-733/2025
УИД: 51RS0002-01-2025-000114-72
Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2025 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Шишовой А.Н.,
при секретаре Капранчиковой И.В.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Филатов луг» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Филатов Луг» (далее по тексту ООО «СЗ «Филатов Луг», ответчик) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что *** между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №*** (далее - ДДУ, Договор), в соответствии с которым ответчик обязался построить 22-этажный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес***, и передать 2- комнатную квартиру с проектной общей площадью *** кв. м в 3 подъезде на 10 этаже с условным номером №*** (ныне: адрес***).
Истцы исполнили все обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, действовали активно и добросовестно. Однако ответчик существенно нарушил условия договора, поскольку передал объект, качество которого не соответствует условиям ДДУ и требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.). Квартира была передана со строительными недостатками, подлежащими устранению, что подтверждается судебной строительно-технической экспертизой, выполненной ООО «Новое экспертное предприятие» по ходатайству ответчика в рамках дела №***, рассматриваемого Щербинским районным судом города Москвы.
При обследовании квартиры экспертом были выявлены недостатки отделочных работ. Выявленные дефекты были образованы в результате нарушения строительных норм и правил, технологии устройства отделочных покрытий, а также низкого качества работ.
В соответствии с заключением эксперта №*** от *** стоимость устранения выявленных недостатков составила 744 627 рублей 84 копейки.
В соответствии с решением Щербинского районного суда города Москвы от *** по делу №*** указанная сумма была присуждена в пользу истцов. Оплата присужденной в пользу истцов суммы ответчиком до сих пор не произведена.
Кроме того, решением Щербинского районного суда г. Москвы от *** был установлен факт нарушения ответчиком срока передачи объекта, и в пользу участников долевого строительства была взыскана неустойка за период с *** по ***
Таким образом, период просрочки по оплате присужденной судом суммы истцы исчисляют за период с *** по *** и составляет 149 дней (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от *** №***, исключившим период с *** до *** из периода начисления неустойки).
Согласно расчету истца сумма неустойки за период с *** по *** составляет 1 109 495 рулей 48 копеек, из расчета 744 627 рублей 84 копейки * 1% * 149 дней. Поскольку истцы участвуют в договоре в равных долях, каждый из истцов вправе требовать возмещение неустойки в свою пользу в размере 554 747 рублей 74 копейки (1 109 495 рулей 48 копеек / 2).
Кроме того, ответчик причинил истцам моральный вред, который выразился нравственных страданиях, постоянных волнениях и переживаниях по поводу выявленных строительных недостатков и низкого качества отделочных работ в квартире. Квартира была приобретена на все имеющиеся сбережения и необходима истцам для комфортного проживания всей семьи, но из-за строительных недостатков истцы были лишены возможности комфортного проживания. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств Ответчиком истцы на протяжении длительного времени испытывали тревогу, дискомфорт, неудобства. Указанный моральный вред оценивается истцами в размере 50 000 рублей.
Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО3 в равных долях 1 109 495 рулей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.
Истец ФИО1, представитель истцов ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Филатов Луг» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. Привел альтернативный расчет неустойки за период за период с *** по *** в размере 45 595 рублей 70 копеек. Также указал, что требований истцов о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку претензия истцами в адрес ответчика направлена ***, т.е. в период действия моратория. Просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения суда до *** включительно.
Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( далее Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство- Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного, жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N-2300-1. «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8, в редакции, действовавшей до 1 сентября 2024 г.).
Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу пункта 1 статьи 23 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №***, в соответствии с которым ответчик обязался построить 22-этажный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес***, и передать 2- комнатную квартиру с проектной общей площадью *** кв. м в 3 подъезде на 10 этаже с условным номером №*** (ныне: адрес***).
Согласно пункту 4.1. договора цена договора на момент подписания договора составляла 6 771 438 рублей 31 копейку. В связи с увеличением площади объекта истцы доплатили 32 456 рублей 74 копейки в соответствии с извещением, полученным от ответчика. Таким образом, цена договора ставила 6 803 895 рублей 05 копеек и была оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.
Согласно пункту 5.1. ДДУ передача объекта долевого строительства осуществляется не позднее ***
*** истец ФИО1 ценным письмом с описью вложения уведомила ответчика об изменении личных данных - смене фамилии, паспортных данных и почтового адреса (уведомление об изменении личных данных от ***, трек-№***, получено ответчиком ***).
*** истцы уведомили ответчика о готовности осмотреть и принять объект долевого строительства по почте ценным письмом с описью вложения (уведомление о готовности принять объект долевого строительства от ***, трек-№***, получено ответчиком ***).
*** ответчиком на адреса истцов, указанные в договоре участия в долевом строительстве №***, направлены сообщения о завершении строительства (ШПИ №***, ШПИ №***).
*** ответчик направил на адреса истцов, указанные в договоре участия в долевом строительстве №***, а также на адрес, указанный в уведомлении об изменении личных данных, уведомление об одностороннем передаче объекта долевого строительства и односторонний акт от ***
*** истцу были выданы ключи от квартиры (сторонами не оспаривается).
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от *** по гражданскому делу №*** частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Бизнес Групп» о защите прав потребителей. С ООО «Специализированный застройщик «Бизнес Групп» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 372 313 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (период с *** по ***) 100 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 2 700 рублей. С ООО «Специализированный застройщик «Бизнес Групп» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 372 313 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (период с *** по ***) 100 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 12 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере 13 236 рублей 64 копейки.
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом была назначена судебно-строительная экспертиза, в ходе проведения которой экспертом при обследовании спорной квартиры истцов были выявлены недостатки отделочных работ, образованные в результате нарушения строительных норм и правил, технологий устройства отделочных покрытий, а также низкого качества работ. Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно расчету эксперта, составила 744 627 рублей.
Указанное решение суда вступило в законную силу ***
Как следует из искового заявления, до настоящего времени указанное решение суда не исполнено, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
В настоящее время истцы просят довзыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с *** по ***
Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, в том числе о наличии обстоятельств непреодолимой силы ответчиком суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки являются обоснованными.
В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022,2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленные законодательством о долевом строительстве.
Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. включительно.
Согласно пункту 1 названного постановления (в редакции Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. № 1916) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года включительно.
В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 в период с 1 июля 2023 г. до 30 июня 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.
Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 3 постановления от 18 марта 2024 г. № 326).
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в п. п. 1 и 2 постановления от 18 марта 2024 г. № 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
К числу названных финансовых санкций относится, и неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.
Согласно приведенным выше положениям постановления от 18 марта 2024 г. № 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. включительно неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
Однако за период с 1 июля 2023 г. до 30 июня 2025 г. включительно неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются, и соответственно, могут быть взысканы судом, однако их размер подлежит исчислению исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.
По состоянию на 1 июля 2023 г. ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5% годовых, которая и подлежит применению к спорным правоотношениям в силу императивного указания в пункте 2 постановления Правительства РФ №326.
Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 г.
Истцы направили претензию о выплате неустойки за период с *** по *** в адрес ответчика ***, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно представленному истцами расчету сумма неустойки за период с *** по *** составляет 1 109 495 рулей 48 копеек, из расчета 744 627 рублей 84 копейки * 1% * 149 дней.
Ответчик в своих возражениях рассчитывает неустойку за период с *** по *** в размере 45 595 рублей 70 копеек, из расчета 744 627 рублей 84 копейки * 149 дней / 365 дней * 7,5 % * 2.
Расчет неустойки, произведенный стороной истца, суд признает неверным, не основанным на нормах действующего законодательства, в связи с чем суд принимает расчет неустойки, представленный ответчиком, поскольку неустойка за период с *** по *** подлежит исчислению исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ***
Ссылка истцов на тот факт, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, несостоятельна, поскольку неустойка за нарушение сроков исполнения требования о возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) введена Федеральным законом от 8 августа 2024 г. № 266-ФЗ, вступившим в силу с ***
Тогда как предметом настоящего спора является неустойка за предшествующий период, в связи с чем суд с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ применяет при разрешении настоящего спора статьи 22,23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств по договору, в связи с чем заявлено ходатайство об уменьшении ее размера, с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-0.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 45 595 рублей 70 копеек соразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера взыскиваемой с ООО «СЗ «Филатов Луг» неустойки суд не усматривает.
Указанный размер неустойки в полной мере отвечает задачам неустойки, ее компенсационной природе, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
При этом ООО «СЗ «Филатов Луг» не представлено никаких обоснований исключительности обстоятельств невыполнения в установленные сроки своих обязательств, несоразмерности неустойки и допустимости уменьшения ее размера.
По мнению суда, неустойка в размере 45 595 рублей 70 копеек является соразмерной нарушенному ООО «СЗ «Филатов Луг» обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав ФИО1 и ФИО3 и мерой ответственности, применяемой к ООО «СЗ «Филатов Луг», вследствие чего оснований для применения к настоящим правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не имеется.
Доводы ООО «СЗ «Филатов Луг» о несоразмерности размера неустойки, непредставления в материалы дела доказательств наступления для заявителя негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, обоснованными признать нельзя, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд находит, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истцов в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, не приведёт к их необоснованному обогащению и нарушению баланса интересов сторон, является справедливой, достаточной компенсацией, соразмерной последствиям неисполнения обязательства.
При таких обстоятельствах требования ФИО1, ФИО3 о взыскании с ООО «СЗ «Филатов Луг» неустойки подлежат частичному удовлетворению за период с *** по *** в размере 45 595 рублей 70 копеек (по 22 797 рублей 85 копеек в пользу каждого истца).
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, следующее.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, принимая во внимание семейные обстоятельства, возникшие у истцов вследствие нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, длительный срок неисполнения решения суда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждого истца).
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, суд исходит из следующего.
Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (в редакции от 8 августа 2024 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве», неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.
В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.
Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326 вступило в законную силу 22 марта 2024 г.
Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22 марта 2024 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф за нарушения, допущенные до 22 марта 2024 г.
В претензии истцов от ***, направленной в адрес ответчика *** и полученной ответчиком ***, истцы просили перечислить неустойку в размере 1 109 495 рулей 48 копеек.
С учетом того, что требования истца были предъявлены ответчику после дня вступления в силу настоящего постановления, суд отказывает во взыскании штрафа с ответчика в пользу истцов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве» (в редакции Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. № 1916), в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Таким образом, исходя из вышеуказанных положений и обстоятельств дела, суд предоставляет ответчику отсрочку по исполнению решения суда в части взыскания неустойки на срок до 30 июня 2025 г.
При подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 1 095 рублей. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманск пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманск в размере 5 905 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Филатов луг» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Филатов Луг» (ИНН №***) в пользу ФИО1 (ИНН №***) неустойку за период с *** по *** в размере 22 797 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 095 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Филатов Луг» (ИНН №***) в пользу ФИО3 (ИНН №***) неустойку за период с *** по *** в размере 22 797 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Филатов Луг» (ИНН №***) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30 июня 2025 г. в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. №326 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. № 1916).
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Филатов Луг» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Филатов Луг» (ИНН №***) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме размере 5 905 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.Н. Шишова