Дело № 2-836/2023 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 26 июня 2023 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2, ООО «Рольф ЭстейтСанкт - Петербург» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4 в связи с тем, что 04.10.2021г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО4 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге № 03139954RURRA10001. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 3 388 623 рубля 54 копейки на срок 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 10,90 % годовых под залог приобретаемого <данные изъяты>,№, 2021 года выпуска. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, исполнить иные обязательства по договору, погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 73509 рублей. 01.10.2021г. между ответчиком и АО «МБ-Беляево» заключен договор купли-продажи автомобиля № 0152475693 с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», ответчик приобрел автомобиль <данные изъяты>,VIN №, 2021 года выпуска. Ответчик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении задолженности, которое не исполнено. Поэтому истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 03139954RURRA10001 от 04.10.2021г. в размере 3 510 600 рублей 96 копеек; проценты в соответствии с условиями кредитного договора за период с 29.01.2022г. по день фактического возврата кредита; расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 753 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>,№, 2021 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии со ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определениями от 17.05.2023г. и от 06.06.2023г. по делу привлечены в качестве соответчиков ФИО2 и ООО «ФИО3 - Петербург».

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заказная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика возвратилась в связи с отсутствием адресата.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заказная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика возвратилась по истечении срока хранения.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «ФИО3 - Петербург» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в иске к ООО «ФИО3 - Петербург» об обращении взыскания на автомобиль отказать, поскольку общество является добросовестным приобретателем автомобиля, так как на момент приобретения автомобиль по официальным источникам информации в залоге не значился (л.д.204-207).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

04.10.2021г. между АО «ЮниКредит Банк», ОГРН <***>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге № 03139954RURRA10001. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 3 388 623 рубля 54 копейки на срок 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 10,90 % годовых под залог приобретаемого автомобиля <данные изъяты>,VIN №, 2021 года выпуска. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, исполнить иные обязательства по договору, погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 73509 рублей (л.д.10-12, 26-31, 34).

АО «ЮниКредит Банк» условия кредитного договора исполнил в полном объеме, ФИО1 воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6).

ФИО1 прекратила исполнять обязательства по кредитному договору. 26.01.2022г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении задолженности, которое не исполнено (л.д. 38).

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 28.01.2022г. составила 3 510 600 рублей 96 копеек, из которой: 112078,50 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 3276545,04 рублей – текущая задолженность по основному долгу, 108448, 50 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 7827,80 рублей – текущие проценты, начисленные по текущей ставке, 1109,33 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 4591,79 рублей – штрафные проценты. Данный расчет суд находит верным, ответчиком он не оспорен (л.д. 43).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст.810 Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п.6 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, а также наличие оснований для требования возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № 03139954RURRA10001 от 04.10.2021г. в размере 3 510 600 рублей 96 копеек и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора из расчета 10,9 % годовых,начисленных на сумму основного долга, за период с 29.01.2022г. по день фактического возврата кредита, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом п. 23 индивидуальных условий договора потребительского кредита № 03139954RURRA10001 от 04.10.2021г. обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, 2021 года выпуска, стоимостью 4 640 346 рублей (л.д.30).

01.10.2021г. между ФИО1 и АО «МБ-Беляево» заключен договор купли-продажи автомобиля № 0152475693 с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», ФИО1 приобрела автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, 05.10.2021г. составлен акт приема-передачи автомобиля (л.д.4-5, 16-22, 122-123).

08.10.2021г. ФИО1 продала автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, <данные изъяты>. (л.д.121).

По данным ФИС ГИБДД-М от 11.10.2022г. и карточкам учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, 08.10.2021г. был зарегистрирован за ФИО15., 03.11.2021г. был зарегистрирован за ФИО7, 21.03.2022г. зарегистрирован за ФИО2, 26.03.2022г. регистрация прекращена по заявлению ООО «ФИО3 - Петербург» (л.д. 76-77, 117-118, 173).

Согласно договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № КРЛ/ВК -031671 от 22.03.2022г. ФИО2 продал автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, г.р.з. № ООО «ФИО3 - Петербург» за 5519000 рублей (л.д. 212-218).

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022г. по делу № А60-21915/2022 по заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ООО «Солар» следует, что признан недействительным с момента создания сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный на имя ФИО16 № 29628Е0057АDBBB14B410718182906DD, изготовленный ООО «Солар»; применены последствия недействительности сертификата ключа проверки электронной подписи, выданного на имя ФИО8, № 29628Е0057АDBBB14B410718182906DD, изготовленного ООО «Солар»; аннулированы в Реестре записей о залоге записи, в том числе, в отношении предмета залога - идентификатор №, регистрационный номер уведомления о прекращении залога – 2021-006-435000-892/1 от 08.10.2021г., 2021- 006-633058-689/1 от 20.12.2021г.; восстановлены в Реестре записей о залоге записи, в том числе, в отношении предмета залога - идентификатор №, регистрационный номер уведомления о залоге - 2021-006-435000-892 от 04.10.2021г., 2021- 006-633058-689 от 08.12.2021г. (л.д.87-90, 157-164).

По информации Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества залог автомобиля <данные изъяты>, №, 2021 года выпуска, зарегистрирован 16.05.2022г., уведомление о возникновении залога № 2022-006-982742-872, залогодатель - ФИО1, залогодержатель - АО «ЮниКредит Банк» (л.д.142, 227-229).

В силу п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г., разъяснено, что подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г.; к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В Определении от 11.04.2023г. № 18-КГ23-9-К4 Верховный Суд Российской Федерации указал, что из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона. Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено. Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ. В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге. В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное(п.5 ст.10 ГК РФ).

Из положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом. Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота, исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля ООО «ФИО3 - Петербург» не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, поскольку на момент заключения договора 22.03.2022г. информация о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте в сети Интернет Федеральной нотариальной палаты отсутствовала, в иных открытых источниках информации сведений об обременениях в отношении автомобиляне имелось, автомобиль неоднократно проходил государственную регистрацию в установленном законом порядке в органах ГИБДДГУ МВД РФ в связи со сменой собственника, при покупке автомобиля предоставлен оригинал паспорта транспортного средства, автомобиль обществом приобретен по возмездной сделке, расчет за автомобиль произведен с продавцом в полном объеме.

Суд полагает, что общество проявило должную степень осмотрительности при заключении договора купли-продажи, применилоразумные меры для проверки законности сделки, и было убеждено, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение вышеуказанного имущества, у общества не имелось. Таким образом, ООО «ФИО3 - Петербург» не знало и не могло знать о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога.

Учитывая изложенное, суд считает, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор залога от 04.10.2021г. в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN№, 2021 года выпуска, прекратил свое действие, поскольку ООО «ФИО3 - Петербург» является добросовестным приобретателем заложенного имущества, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество истцу следует отказать.

ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль, на который истец просит обратить взыскание, ему не принадлежит, поэтому в иске к ФИО2 следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25753 рубля (3510600,96 руб. – 1000000 руб.) :100 % х 0,5% + 13200 руб.), а всего с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ЮниКредит Банк» следует взыскать 3536 353 рубля 96 копеек (3510600, 96 руб. + 25753руб.). Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> г.р., в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк», ОГРН <***>, 3536 353 (три миллиона пятьсот тридцать шесть тысяч триста пятьдесят три) рубля 96 (девяносто шесть) копеек, из них: задолженность по кредитному договору - 3 510 600 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 25753 рубля.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк», ОГРН <***>, проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 03139954RURRA10001 от 04.10.2021г. из расчета 10, 9 % годовых, начисленных на сумму основного долга, за период с 29.01.2022г. по день фактического возврата кредита.

Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» в удовлетворении требования к ФИО2 и ООО «ФИО3 - Петербург» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 07.07.2023г.