Решение по делу № 2-12079/2024 от 17.01.2025

Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 января 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4

с участием

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Акционерному обществу Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Зетта Страхование» был заключен полис добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ДТС№ (Далее-договор/полис КАСКО) в отношении транспортного средства Kia Sportage, VIN: №, г/н № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Договором страхования предусмотрена страховая сумма в размере 1 145 584 руб.

Страховая премия в размере 19 045 руб. оплачена истцом в полном объеме.

Договор КАСКО заключен на условиях и в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

По договору КАСКО застрахованы следующие риски: «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц», «Угон без документов, ключей».

В соответствии с условиями договора страхования возмещение ущерба производится путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по выбору АО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее-ДТП) с участием застрахованного транспортного средства Kia Sportage, г/н №.

В результате ДТП автомобиль Kia Sportage, г/н № получил механические повреждения.

На основании полиса ДТС № истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» уведомило истца об урегулировании заявленного события на условиях полной гибели транспортного средства, поскольку рассчитанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (923803 руб.) превысила 70% его страховой стоимости транспортного средства (801 908, 80 руб.), указав на необходимость выбора варианта возмещения, а именно:

- вариант «А»: поврежденное транспортное средство остается в распоряжении Страхователя. При этом сумма страхового возмещения составит 00,00 рублей, в соответствии с Правилами страхования. В данном случае АО «Зетта Страхование» не несет ответственности за распоряжение поврежденным транспортным средством после выплаты страхового возмещения.

- вариант «Б»: поврежденное транспортное средство передается в собственность АО «Зетта Страхование». При этом размер страхового возмещения составит 1 050 826,74 руб., в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты (в соответствии с Правилами страхования).

Не согласившись с вышеуказанным решением страховщика о признании застрахованного автомобиля «тотальным» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией (трек номер отправления 80110498240775, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ), указав, что страховщик неверно рассчитал стоимость годных остатков ТС Kia Sportage, г/н №, с требованием выплатить страховое возмещение по полису ДТС № в надлежащем размере, неустойку в соответствии с действующим законодательством, а также расходы по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в отношении АО «Зетта Страхование».

В рамках рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-85092 по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза (оценка) в ООО «АЛТОС».

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-85092/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 1 160 600 руб., с учетом износа 913 800,00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 610 832, 49 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает 70 % установленной договором страхования суммы (1 145 584 руб.), экспертом сделан вывод о наступлении полной гибели.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО "Зетта Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 495 694,25 руб., неустойку в размере 3% от страховой премии за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более размера страховой премии 19 045 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии ответчику в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб.

Впоследствии, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с АО "Зетта Страхование" в свою пользу неустойку в размере 19 045 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18554,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии ответчику в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 223 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ОСК», ФИО6

Представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес>1, в судебном заседании предоставил уточненные исковые требования, настаивал на уточненных заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил письменные возражения на иск.

Представитель заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил письменные пояснения относительно исковых требований.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, возражений на исковые требований не представили.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит ТС Kia Sportage, VIN: №, г/н №, 2018 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Зетта Страхование" был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств серии ДСТ№ (КАСКО) в отношении транспортного средства Kia Sportage, г/н № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Договор страхования заключен на условиях и в соответствии Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств АО "Зетта Страхование" в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (далее – Правила страхования).

Страховая сумма по договору КАСКО составляет 1 145 584 руб., страховая премия в размере 19 045 руб. оплачена истцом в полном объеме.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является истец.

По договору КАСКО застрахованы следующие риски: «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» (поправочный коэффициент 1,0), «Угон без документов/ключей» (поправочный коэффициент 1,0).

В соответствии с Договором страхования возмещение ущерба производится путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по выбору страховщика.

Договором КАСКО установлена безусловная франшиза по рискам, указанным в пунктах 4.1.1, 4.1.2 Правил страхования, применяется, начиная с первого страхового случая, в размере 15 000 руб., за исключением ущерба, причиненного в результате повреждения или полной гибели транспортного средства в результате ДТП (пункт 4.1.1 Правил страхования) с участием двух и более транспортных средств при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба. Если размер безусловной франшизы начиная с первого страхового случая не указан то по рискам, указанным в пунктах 4.1.1, 4.1.2 Правил страхования, применяется безусловная франшиза с четвертого страхового случая в размере 10 % от страховой суммы. Франшиза, установленная пунктом 7.23 Правил страхования, применяется во всех случаях, независимо от иных франшиз по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного ТС Kia Sportage, г/н № под управлением ФИО2, ТС Шевроле Круз, г/н № под управлением ФИО6

В результате ДТП ТС Kia Sportage, г/н № получило механические повреждения.

По факту происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО "Зетта Страхование" был организован осмотр ТС Kia Sportage, г/н №, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "Зетта Страхование" уведомило истца, что произвело расчет стоимости восстановительного ремонта Kia Sportage, г/н № и выплата страхового возмещения будет производится на условиях «Полная гибель» поскольку рассчитанная стоимость восстановительного ремонта ТС (923 803 руб.) превысила 70 % его страховой стоимости ТС (801 908,80 руб.) по одному из следующих вариантов:

Вариант «А» поврежденное ТС остается в распоряжении истца. При этом сумма страхового возмещения составит 00,00 руб. в соответствии с Правилами страхования. В данном случае АО "Зетта Страхование" не несет ответственности за распоряжение поврежденным ТС после выплаты страхового возмещения.

Вариант «Б» поврежденное ТС передается в собственность АО "Зетта Страхование". При этом размер страхового возмещения составит 1 050 826,74 руб. по курсу ЦБ РФ на день выплаты (в соответствии с Правилами страхования).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией (трек номер отправления 80110498240775, получено АО "Зетта Страхование" ДД.ММ.ГГГГ), указав, что страховщик неверно рассчитал стоимость годных остатков ТС Kia Sportage, г/н №, с требованием выплатить страховое возмещение в надлежащем размере, неустойку в соответствии с действующим законодательством, а также расходы по оплате юридических услуг.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО "Зетта Страхование" уведомило истца об урегулировании события на условиях полной гибели ТС Kia Sportage, г/н №, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Не согласившись с решением АО "Зетта Страхование", истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, расходов по оплате юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ У-24-85092 по инициативе финансового уполномоченного назначена комплексная независимая экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ООО «АЛТОС».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-85092/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Sportage, г/н № без учета износа составила 1 160 600 руб., с учетом износа – 913 800 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает 70% установленной договором страхования суммы (1 145 584 руб.), экспертом сделан вывод о наступлении полной гибели ТС. Стоимость годных остатков составляет 610 832, 49 руб.

При этом стоимость годных остатков ТС Kia Sportage, г/н № была определена экспертом-техником путем применения расчетного метода.

Финансовый уполномоченный отметил, что установление в Правилах страхования способа и порядка определения стоимости годных остатков на основании наивысшего оценочного предложения, сделанного на аукционной/биржевой электронной площадке, не означает, что ФИО2 лишен права оспаривать эту стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение финансового уполномоченного №У-24-85092/8020-011 о прекращении рассмотрения обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 данного Закона, а также непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с названным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Вместе с тем согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Закона.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Нормами ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Правил страхования страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Страховая сумма в договоре страхования может быть установлена:

«По каждому страховому случаю» – в этом случае страховая сумма является лимитом ответственности Страховщика по конкретному риску на каждый страховой случай, независимо от их числа (если Договором не ограничено число страховых случаев). Договор страхования прекращается с момента осуществления страховой выплаты за угнанное ТС, а также за поврежденное ТС, стоимость восстановительного ремонта которого превышает 70% страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования – 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая) (п. 7.2.1. Правил страхования).

«По договору» – в этом случае страховая сумма является совокупным лимитом ответственности Страховщика по всем страховым случаям, произошедшим за время действия Договора страхования по конкретному риску. После выплаты страхового возмещения указанная в договоре страхования страховая сумма уменьшается на сумму произведенной Страховщиком страховой выплаты. Страховая сумма считается уменьшенной со дня осуществления страховой выплаты, при этом Договор страхования сохраняет силу до конца указанного в нем срока в размере разницы между страховой суммой, обусловленной Договором, и произведенной страховой выплатой. С момента осуществления суммарной страховой выплаты в размере страховой суммы, указанной в Договоре страхования, он считается исполненным и прекращает своё действие (п. 7.2.2. Правил страхования).

Согласно п. 7.3. Правил страхования если Договором страхования не предусмотрено иное, то страховая сумма по рискам, указанным в п. п. 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3., 4.1.4., 4.1.5., 4.1.6. настоящих Правил, считается установленной по условию «По каждому страховому случаю», согласно п. 7.2.1 настоящих Правил.

В соответствии с п. 11.6.9. Правил страхования при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы, выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23. настоящих Правил, а также за вычетом остаточной стоимости ТС (стоимости годных остатков). Стоимость годных остатков определяется на основании наивысшего оценочного предложения по результатам специализированных торгов. Заключая договор страхования, Страхователь предоставляет Страховщику все необходимые права на организацию таких торгов в отношении поврежденного ТС и размещение информации о поврежденном ТС, необходимой для проведения таких торгов. В случае отказа Страхователя (Выгодоприобретателя) от годных остатков в пользу Страховщика и их передачи Страховщику, выплата производится без вычета их стоимости. При этом все расходы по переоформлению и передаче ТС, включая доставку ТС до места передачи, несет Страхователь (Выгодоприобретатель), если Договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил страхования в случае полной гибели ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23. настоящих Правил, если иное не предусмотрено Договором, при условии отказа Страхователя (Выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество. В противном случае Страховщик учитывает при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС. Остаточная стоимость ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения по результатам специализированных торгов, организованных Страховщиком. В случае отказа Страхователя (Выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество, все расходы по переоформлению и передаче 27 ТС, включая доставку ТС до места передачи, несет Страхователь (Выгодоприобретатель) если Договором не предусмотрено иное.

Согласно части 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Как следует из материалов дела, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным была организована комплексная независимая экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ООО «АЛТОС».

Стоимость годных остатков ТС Kia Sportage, г/н № была определена экспертом-техником путем применения расчетного метода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ). По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

Аналогичные положения содержались в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", действовавшего до принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19.

По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств.

В соответствии с условиями договора КАСКО страховая сумма на дату страхования установлена в размере 1 145 584 руб., 70 % от данной суммы составляет 801 908,80 руб.

В соответствии с пунктом 7.23.3 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, по рискам, указанным в пункте 4.1.1 (в случаях, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% страховой суммы, а в случае неполного имущественного страхования – 70% действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая), пункте 4.1.2 Правил страхования, установлена безусловная динамическая франшиза:

- в отношении транспортного средства/дополнительного оборудования, имевшего на момент заключения договора страхования срок эксплуатации более 2 лет – 12,15% от страховой суммы в год:

- на 2,1% на период со второго по тридцатый день страхования

(включительно);

- на 0,03% каждый последующий день страхования.

Дата начала срока действия Договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на дату ДТП договор КАСКО действовал 20 дней. Страховая сумма по договору КАСКО страхования составляет 1 145 584 руб.

Таким образом динамическая франшиза по договору КАСКО составила 24 057,26 руб. (2.1% от 1 145 584 руб.).

Кроме того, договором КАСКО установлено, что безусловная франшиза по рискам, указанным в пунктах 4.1.1, 4.1.2 Правил страхования, применяется, начиная с первого страхового случая, в размере 15 000 руб. за исключением ущерба, причиненного в результате повреждения или полной гибели транспортного средства в результате ДТП (пункт 4.1.1 Правил страхования) с участием двух и более транспортных средств при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба.

Таким образом надлежащий размер страхового возмещения составляет 495 694, 25 руб. (1 145 584 руб. страховая сумма – 24 057,26 руб. (динамическая франшиза) – 15 000 руб. (безусловная франшиза) – 610 832, 49 руб.(стоимость годных остатков).

Суд соглашается с выводом финансового уполномоченного относительно того, что определение стоимости годных остатков поврежденного ТС на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) на основе запроса предложений на электронных площадках, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, ввиду истечения большого периода времени не представляется возможным, а также с тем обстоятельством что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 ст. 947 ГК РФ).

Федеральным бюджетным учреждением ФИО1 центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации разработаны Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 г.) (далее - Методические рекомендации).

Согласно абзацу второму пункта 10.5 указанных Методических рекомендаций, если определение годных остатков колесного транспортного средства (КТС) является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных рекомендаций.

Пунктом 10.6 Методических рекомендаций предусмотрено, что стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных КТС, в том числе в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ АО "Зетта Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 495 694,25 руб. посредством почты России ( платежное поручение №).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 26 Постановления Пленума от 22.11. 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если договором не установлено иное, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств), а моментом исполнения такого обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Таким образом, суд приходит к выводу об исполнении АО "Зетта Страхование" обязательства по выплате страхового возмещения по договору КАСКО истцу ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением прав потребителя со стороны страховой компании, выразившиеся в невыполнении обязательств по выплате страхового возмещения у истца возникло право на взыскание неустойки.

Судом установлено, что страхователем при заключении договора страхования оплачена страховая премия в размере 19 045 руб., в полном объеме за весь период страхования, что в данном случае и является стоимостью страховой услуги.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил страхования страховая выплата производится в течение 25-ти рабочих дней после составления страхового акта, если иной срок не предусмотрен Договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования, таким образом АО "Зетта Страхование" было обязано выплатить страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактическое исполнение обязательства) в размере 19 045 руб.

Согласно представленному стороной истца расчету процентов рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их размер составил 18 554,67 руб. Расчет процентов по правилам 395 ГК РФ судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, с ответчика АО "Зетта Страхование" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 554,67 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 21 299,83 руб.(19 045 руб. сумма неустойки + 18 554,67 руб. сумма процентов на основании ст. 395 ГК РФ + 5 000 руб. моральный вред) * 50 %.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В настоящем случае страховщиком не представлено доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и штрафа и необходимости их снижения.

В силу положений части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 3 000 руб. за составление досудебного требования (претензии) к АО "Зетта Страхование" в размере 3000 руб., подготовку и обращение в службу финансового уполномоченного в отношении АО "Зетта Страхование", несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Законом о финансовом уполномоченном, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 32 этого закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ, ст. 106, ст. 129 КАС РФ, ст. 106, ст. 148 АПК РФ).

Вышеуказанные расходы понесенные истцом на оказание юридической помощи в досудебном порядке в общей сумме 6000 руб. (3000 руб. + 3000 руб.) и подлежат взысканию с ответчика АО "Зетта Страхование" в указанном размере.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ несение указанных расходов подтверждается кассовым чеком об оплате.

Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг (консультирование, сбор документов, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях), считает возможным взыскать с ответчика АО "Зетта Страхование" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гр. дела в сумме 223 руб. и подлежат возмещению с ответчика АО "Зетта Страхование" в пользу истца в указанном размере.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО "Зетта Страхование" подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к Акционерному обществу Зетта Страхование» ИНН <***> о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 19045 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18554,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 21299,83 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 223 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Акционерному обществу Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Зетта Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В.Судовская

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-71

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>