Дело №2-137/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Хайдып Девелопмент», ТНО о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

с участием представителя истицы ШАА, представителя ответчика ООО «Хайдып Девелопмент» КЭМ,

установил :

истица МРВ обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истица является собственником нежилого здания, количество этажей 4, в том числе подземных 1, площадью 1321кв.м., с кадастровым номером 17:18:0105010:1282, расположенного по адресу: <адрес>

23.12.2020 в офисном здании, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате открытого возгорания крыши трехэтажного здания и пристройки, находящихся в непосредственной близости от здания истицы, были повреждены облицовка фасада, два окна витража, а также карнизная (лобовая) доска крыши с северной стороны нежилого здания, принадлежащего истице.

Размер ущерба составляет 591860,53 руб.

Собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> является ТНО, и по этому же адресу зарегистрировано ООО «Хайдып Девелопмент». Поэтому истица считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный ей ущерб.

Просит взыскать с ответчиков солидарно 591860 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 15000 руб. за оценку ущерба, 9119 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 60000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истицы ШАА, действующая на основании доверенности, иск полностью поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Хайдып Девелопмент» КЭМ, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что истицей не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих вину работников Общества в возникновении пожара и причинно-следственную связь между их действиями и возникновением убытков.

Ответчик ТНО в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. Заказное письмо разряда «Судебное» возвращено в суд с отметкой почты: «истек срок хранения».

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ТНО, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаIчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом причинившим вред. При этом следует исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром убытки (п.1 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истица является собственником нежилого здания, количество этажей 4, в том числе подземных 1, площадью 1321кв.м., с кадастровым номером 17:18:0105010:1282, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого здания общей площадью 505,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ТНО.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ - Общество с ограниченной ответственностью «Хайдып Девелопмент» имеет юридический адрес: <адрес>

По договору аренды нежилого помещения от 7 декабря 2012 года ТНО (арендодатель) предоставила в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Хайдып Девелопмент» в лице генерального директора ФИО5 (арендатору) помещения, расположенные по адресу: <адрес> Помещения расположены на первом, втором, третьем и цокольном этажах в трехэтажном кирпичном доме, общая площадь -285 кв.м.

23.12.2020 в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Данный факт подтверждается донесением о пожаре от 23.12.2020 №670 помощника начальника караула 1 ПСЧ по охране г. Кызыла ФИО7, в котором, в частности, указано о времени поступления сообщения о пожаре: 05ч.04 мин., время ликвидации: 09 ч.19 мин.; обстановка к месту прибытия: горела крыша трехэтажного здания и пристройки открытым огнем; силы и средства, применявшиеся при тушении пожара: 1ПСЧ: 2АЦ, 2ПСЧ: 2 АЦ1 АЛ, 2 ПСЧ: 2АЦ1 АЛ, СПТ: АШ; число участников тушения – 41 чел.; уничтожено пожаром строение площадью 300 кв.м.

Постановлением и.о. дознавателя – начальника отделения ОНД И ПР по г. Кызылу и Кызылскому району ФИО8 от 2 января 2021 года № отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п.1 ч.1 ст. 168 УК РФ, по основанию п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из данного постановления, в результате пожара от воздействия огня и высокой температуры по адресу: <адрес>, на первом этаже здания повреждены стены, потолок, мебель и оборудование в юго-восточной части здания, уничтожена дверь в пристройку, уничтожены два окна на южной стене вюго-восточной части здания, на втором этаже уничтожена дверь в пристройку, повреждены два окна на южной стене в юго-восточной части здания, на третьем этаже уничтожены стена, мебель, потолок в юго-восточном помещении, повреждены стены, мебель и в северном офисном помещении, уничтожена крыша здания, а также уничтожены стены и крыша в пристройки к зданию. Площадь пожара составила 300 кв.м.

Из приведенного в постановлении объяснения ФИО9 следует, что он работает в должности сторожа- кочегара ООО «Хайдып Девелопмент» с марта 2020 года; здание с котельным отоплением, он топит котел углем с дровами. 23.12.2020 примерно в 04 час. проверил печь, подбросил в топку уголь и ушел в помещение сторожа на первом этаже. Примерно в 05 час. почувствовал запах дыма, пошел в кочегарку, и на первом этаже был черный дым, спустился в подвал, предупредил троих сотрудников, чтобы они эвакуировались, а на улице увидел, что горит крыша здания, после чего сообщил в пожарную охрану.

Из объяснения ФИО5 следует, что он является директором ООО «Хайдып Девелопмент»; здание по <адрес> является офисным зданием, принадлежит его матери –ТНО; пропитку кровли они не выполняли; от чего произошло возгорание, не известно; претензий ни к кому не имеет, дальнейшую проверку просит прекратить.

Согласно выводам технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Тыва» от 31.12.2020 № - очаг пожара находился в центральной нижней части восточной стены внутри пристройки к офисному зданию, расположенному по адресу: <адрес>. Наиболее вероятной непосредственной причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих веществ и/или материалов от теплового проявления источника малой мощности в виде тлеющего табачного изделия и/или неустановленного источника открытого огня. Поскольку из объяснения сторожа здания следует, что в здании на момент пожара находились трое сотрудников, то, учитывая отсутствие других причин, способствующих возникновению пожара, специалист полагает, что человеческий фактор является наиболее вероятным для возникновения пожара.

В силу ст. 71 ГПК РФ донесение о пожаре, техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Тыва» и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела являются надлежащими письменными доказательствами.

Таким образом, из приведенных документов установлено, что в офисном здании по адресу: <адрес>, занимаемом на основании договора аренды ООО «Хайдып Девелопмент», 23.12.2020 произошел пожар.

При этом отсутствие вины работников ООО «Хайдып Девелопмент» в возникновении пожара ответчиком не доказано.

Согласно справке начальника отделения ОНД и ПР по г. Кызылу и Кызылскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Тыва ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>. В результате пожара от воздействия огня и высокой температуры на северной стене торгового центра «Норзин», расположенного по адресу: <адрес>, было повреждено лакокрасочное покрытие металлических конструкций облицовки фасада, окна ПВХ имеют признаки термического воздействия и виде растрескивания.

Данная справка также судом признается надлежащим письменным доказательством, поскольку выдана полномочным должностным лицом, указанные в ней сведения не противоречат вышеуказанным донесению о пожаре и техническому заключению по факту пожара.

Факт нахождения здания по <адрес>, принадлежащего истице, в непосредственной близости (по соседству) от здания по адресу: <адрес>, подтверждается выпиской из публичной карты г. Кызыла.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, стороной истицы доказан факт, что именно в результате действий работников ответчика ООО «Хайдып Девелопмент» ее имуществу причинен ущерб.

При этом, хотя собственником здания по <адрес> является ТНО, но оснований для солидарной ответственности не имеется, так как в силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно перед потерпевшим отвечают лица, совместно причинившие вред.

Согласно ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с п. 3.2.3 договора аренды от 07.12.2012 арендатор обязан содержать помещение в надлежащем санитарном, техническом и противопожарном состоянии, нести ответственность за соблюдение правил противопожарной безопасности и иных норм и правил в арендуемом помещении.

Поскольку в силу закона и договора арендатор несет ответственность за соблюдение правил противопожарной безопасности в арендуемом помещении, то именно ООО «Хайдып Девелопмент» является надлежащим ответчиком. Поэтому требования к ответчику ТНО не подлежат удовлетворению.

Истицей представлен отчет ООО «Аудит» №78/21 по оценке ущерба по состоянию на 27.07.2021, согласно которому стоимость облицовки фасада с северной стороны, устройства карниза крыши и стоимость строительных материалов нежилого здания по адресу: <адрес> составляет в общей сумме 591860,53 руб.

Данный отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства, поэтому является надлежащим письменным доказательством.

Довод представителя ответчика о том, что пожар был 23.12.2020, а отчет составлен на дату 27.07.2021, признается не состоятельным, размера ущерба не опровергает, так как согласно пояснениям представителя истицы ремонт здания не произведен до настоящего времени. В отчете приведен расчет только поврежденной облицовки фасада, окон витража, а также карнизной доски крыши с северной стороны нежилого здания, что соответствует повреждениям, перечисленным в справке начальника отделения ОНД и ПР по г. Кызылу и Кызылскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Тыва ФИО10

При этом в письменном обращении директор ООО «Хайдып Девелопмент» предлагал истице решить спор мирным путем: устранить повреждения путем замены на новые элементы фасадного покрытия своими силами и за счет собственных средств не позднее 30 апреля 2023 года. Поскольку мирового соглашения стороны не достигли, то истица имела право оценить свой ущерб на указанную дату. Помимо этого, стороной ответчика каких-либо иных доказательств, опровергающих факты причинения ущерба имуществу истицы, не представлено.

Таким образом, поскольку установлено, что ущерб имуществу истицы был причинен в результате пожара, произошедшего в занимаемом на основании договора аренды здании ответчиком ООО «Хайдып Девелопмент», при этом ответчиком не доказано отсутствие вины его работников в причинении вреда, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 591860 рублей в счет возмещения материального ущерба, 15000 рублей в счет возмещения расходов за оценку ущерба.

Согласно 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса (ч.1).

В силу данной нормы с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 9119 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, что подтверждено квитанцией.

Вместе с тем, в настоящем случае не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании расходов на представителя в размере 60000 руб. по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истицей не представлено ни одного доказательства, подтверждающего уплату какой-либо суммы представителю, поэтому требование о взыскании судебных расходов на представителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Иск МРВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Хадып Девелопмент», ТНО о возмещении материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хайдып Девелопмент» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу МРВ (паспорт <данные изъяты>) 591860 рублей в счет возмещения материального ущерба, 15000 рублей в счет возмещения расходов за оценку ущерба, 9119 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к ТНО и в остальной части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Хайдып Девелопмент» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2023 года.

Судья Л.Т. Сватикова