Дело № 2-1-51/2023

64RS0008-01-2023-001246-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2023 года рабочий посёлок Базарный Карабулак Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи Чахоткина А.В.,

при секретаре Гараниной О.М.,

с участием ФИО1, представителя истца, Залесной С.А., представителя ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю главе фермерского хозяйства ФИО2 (индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании договора аренды земельного участка, находящегося в частной собственности при множественности лиц недействительным,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе фермерского хозяйства ФИО2 (индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании договора аренды земельного участка, находящегося в частной собственности при множественности лиц недействительным. В обоснование своих требований истец указал на то, что является собственником 6/74 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с адресным ориентиром: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, 45/74 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2, 6/74 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО12, 1/74 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО13, 3/74 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО11, 3/74 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО5, 4/74 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО9, 6/74 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО5, ФИО22, ФИО23, ФИО13, ФИО10, ФИО24, ФИО14, ФИО25, ФИО6, ФИО7 - арендодателями и индивидуальным предпринимателем главой фермерского хозяйства Моисееа крестьянского (фермерского) хозяйства), зарегистрированный в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ - арендатором, заключен Договор аренды участка при множественности лиц на стороне арендодателей сроком на 5 лет. С целью осуществить выдел земельного участка в счет принадлежавших ФИО6 земельных долей площадью 180 000 кв.м. из исходного земельного участка с кадастровым номером №, им была заказана информация об основных параметрах объекта недвижимости земельного участка. Из полученных сведений следовало, что земельный участок обременен арендой сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора аренда земельного участка, находящегося в частной собственности при множественности лиц от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 полагает, что договор аренды земельного участка заключен в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не созывалось и не проводилось. Относительно наличия подписи в Приложении № 1 к договору аренды находящегося в частной собственности при множественности лиц от ДД.ММ.ГГГГ указывает, на введение его в заблуждение относительно сделки, пояснив, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на период 2020 года продолжал свое действие, в связи с чем согласно пункту 3 названного договора арендодатели должны были получать арендную плату, получение которой подтверждали подписью, в связи с чем истец полагает что ставил подпись за получение арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Требует признать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО2 (индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства) о предоставлении в аренду сроком на 15 лет земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2 220 000 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в двух километрах юго-западнее села Нечаевка <адрес> недействительным, прекратить право аренды в отношении вышеуказанного земельного участка, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении права и обременения объекта недвижимости в виде аренды вышеуказанного земельного участка в пользу ФИО2

Представитель истца требования полностью поддержала, указав, что заключению договора не предшествовало общее собрание, что противоречит требованиям законодательства, кроме того договор её доверитель не подписывал поэтому он должен быть признан недействительным и применены последствия недействительности такой сделки, именно на это направлены требования прекращения зарегистрированных арендных прав на земельный участок.

Представитель ответчика Залесная С.А. указала, что истец был осведомлён о договоре и при его оспаривании пропустил срок исковой давности, он сам подписал договор, оснований полагать, что требовалось проведение общего собрания, не имеется, так как ФИО2 уже являлся его арендатором, кроме того как следует из подписей договора арендодатели были согласны с его заключением, а сами по себе требования истца, оспаривающего действительность договора и требующего применения последствий его недействительности по неопределенному основанию, но дающего иные объяснения о наличии самого договора должны расцениваться как злоупотребление процессуальными и материальными правами.

Ответчик ФИО3, и ФИО4, представитель ответчика ФИО5, указали, что договор они не подписывали, хотя не знают о том, подписывал ли его ФИО2, с договором не согласны, однако сами требований до настоящего времени не заявляли.

Остальные ответчики, третьи лица, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явились, ранее участвовавшие ответчики также сами требований до настоящего времени не заявляли.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ) предусматривает, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. В случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды такого земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности и удостоверенных должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенных нотариально (пункты 1, 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного федерального закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ); в случае если число участников долевой собственности на такой участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 вышеуказанного федерального закона.

Как следует из статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности (абзац 1 пункта 1). Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом (абзац 2 пункта 1.1). Решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду (абзац 1 пункта 1.2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 30 января 2009 года, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчики являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 2 220 000 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в двух километрах юго-западнее села Нечаевка <адрес>, из которого ФИО6 принадлежит 6/74 долей, что подтверждается свидетельством о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО5, ФИО22, ФИО23, ФИО13, ФИО10, ФИО24, ФИО14, ФИО25, ФИО6, ФИО7 — арендодателями и индивидуальным предпринимателем главой фермерского хозяйства ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства), зарегистрированный в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области 28 декабря 2011 года — арендатором, заключен договор аренды участка при множественности лиц на стороне арендодателей сроком на 5 лет, согласно которому по истечении срока действия договора он мог быт быть продлен по договоренности сторон, при этом стороны не позднее чем за 6 месяцев до истечения его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

По заказу истца имеющего намерение осуществить выдел в счет принадлежащих ему земельных долей земельный участок из исходного земельного участка, кадастровым инженером ФИО26 подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка.

В областной газете «Регион 64» от 22 января 2021 года № 4 (4706) опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с подготовленным проектом межевания и необходимости его согласования. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило возражение, в котором выражает несогласие с местоположением выделяемого земельного участка, так как нарушается технологическое использование земельного участка при выращивании и обработке сельскохозяйственных культур, в связи с чем проект межевания считается несогласованным.

Как следует из объяснений и обоснования истцом своих требований с целью осуществить выдел земельного участка в счет принадлежавших ФИО6 земельных долей площадью 180 000 кв.м. из исходного земельного участка с кадастровым номером 64:04:030502:7, им была заказана информация об основных параметрах объекта недвижимости земельного участка. Из полученных сведений следовало, что земельный участок обременен арендой сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора аренда земельного участка, находящегося в частной собственности при множественности лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственники 38/74 долей в праве общей долевой собственности передали в аренду земельный участок с кадастровым номером 64:04:030502:7 индивидуальному предпринимателю главе фермерского хозяйства ФИО2 (индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства), при этом истец указал, на то, что подписи собственников 36/74 долей в праве общей долевой собственности земельного участка Приложение № 1 к договору аренды находящегося в частной собственности при множественности лиц от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Указывает, на введение его в заблуждение относительно сделки, пояснив, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на период 2020 года продолжал свое действие, в связи с чем согласно пункту 3 названного договора арендодатели должны были получать арендную плату, получение которой подтверждали подписью, в связи с чем истец полагает что ставил подпись за получение арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчик ФИО2 иным образом объясняет осведомленность истца о договоре в связи, с чем и просит применить положения о сроках давности, указывает на злоупотребление правом, однако разрешая возникший спор следует обратить внимание на следующие обстоятельства.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Таким образом, если гражданско-правовой договор не подписан одной из сторон, письменная форма сделки не может считаться соблюденной.

Следовательно, отсутствие подписи истца в договоре купли-продажи не может свидетельствовать о его недействительности, указанное может свидетельствовать о его незаключенности.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна. Так, незаключенный договор — это договор, несуществующий в правовой природе, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему.

Недействительный договор — это сделка, заключенная сторонами, однако не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам.

С учетом изложенного, незаключенные и недействительные договоры это два самостоятельных института гражданского права, влекущие разные правовые последствия, в связи с чем незаключенный договор нельзя признать недействительным, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Согласно статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Недействительность договора характеризуется тем, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Таким образом, недействительными могут признаваться сделки по основаниям, которые предусмотрены положениями статьей 173— 179 ГК РФ.

Положения главы 28 ГК РФ устанавливают общие правила о заключении договора, незаключенный договор свидетельствует о фактическом отсутствии такого договора, требования о признании недействительным такого договора разрешены быть не могут в силу его отсутствия.

Применение конкретной нормы в качестве основания для признания сделки недействительной осуществляется судом в зависимости от фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Представитель истца настаивала на рассмотрении заявленных требований по указанному истцом предмету и основанием исковых требований, указала, что изменений их не имеет.

С учетом вышеприведенных норм права, поскольку истец обосновывает свои требования тем, что договор купли-продажи не подписывал, предусмотренных законом оснований для признания договора недействительным, как и применения последствий связанных с его недействительностью как сделки, по таким заявленным истцом основаниям не усматривается, то есть выбранный истцом способ защиты не расценивается как надлежащий, а при отсутствии требований и соответствующих оснований иных указанных в договоре лиц оснований для иного разрешение вопроса не имеется.

Требования привлечённых соответчиков о выяснении вопроса о подписании ими договора, в том числе связанные с назначением при необходимости по делу экспертизы, также не сопровождаются заявленными в установленном законом порядке какими-либо требованиями, отличными от уже рассматриваемых требований истца обусловленных разрешением вопроса о недействительности оспариваемого договора, и также не указывают на возможность разрешения каких-либо вопросов в том числе процессуальных для разрешения рассматриваемого иска с учётом процессуальной позиции истца.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца не усматривается.

Руководствуясь статьями 194—199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО6 к индивидуальному предпринимателю главе фермерского хозяйства ФИО2 (индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании договора аренды земельного участка, находящегося в частной собственности при множественности лиц, недействительным отказать.

До вступления в законную силу решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подаётся через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, расположенный в рабочем посёлке Базарный Карабулак Саратовской области, улица Некрасова, дом № 33.

Судья А.В. Чахоткин