Апелляционное определение по делу № 2-2639/2023 от 07.09.2023.

дело № 33-13939/2023 (№ 2-2639/2023)

УИД 66RS0006-01-2023-002028-16

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

31.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Подгорной С.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2023.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО Сбербанк (далее – банк) о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что 20.03.2021 между ПАО Сбербанк и неустановленным лицом на имя ФИО1 заключен кредитный договор <№>, в результате чего на счет истца поступили денежные средства в сумме 276729 руб. 56 коп., которые в последующем переведены на счет неизвестного лица.

21.04.2021 на основании заявления истца возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей.

Указанную сделку ФИО1 считает ничтожной, поскольку электронную подпись в кредитном договоре она не проставляла, смс-сообщения с кодом никому не отправляла. Денежные средства, поступившие ей на счет, отправлены мошенниками на собственные счета. Кредитный договор заключен неизвестным истцу лицом мошенническим путем от имени истца путем обмана и злоупотребления ее доверием и доверием банка, с незаконным использованием персональных данных истца, о чем истец незамедлительно сообщила банку и правоохранительным органам.

ФИО1 обращалась в банк с требованием признать кредитный договор недействительным, в удовлетворении которого банком отказано по причине его заключения в мобильном приложении с использованием простой электронной подписи, однако истец не осуществляла исходящие смс-сообщения в адрес ответчика.

ФИО1 просила суд признать кредитный договор недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ПАО Сбербанк в отзыве указал, что возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов простой электронной подписью /аналогом собственноручной подписи, предусмотрена договором банковского обслуживания. 20.03.2021 истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк онлайн», направлена заявка на получение кредита, истцу поступил одноразовый код смс-пароль для подтверждения заявки на кредит, указанный пароль был верно введен в интерфейсе системы «Сбербанк онлайн», так заявление-анкета была подписана простой электронной подписью истца, далее заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указана сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения, пароль подтверждения был корректно введен истцом, так индивидуальные условия были подписаны клиентом, далее банком выполнено зачисление денежных средств, впоследствии денежные средства были получены истцом в устройстве самообслуживания. Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку кредитный договор является оспоримой сделкой, вопреки доводам стороны истца о его ничтожности, соответственно срок исковой давности по оспариванию настоящей сделки составляет 1 год. Срок исковой давности по заявленному требованию истек 20.03.2022 (л.д. 23-28).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2023 в удовлетворении иска отказано (л.д. 185-192).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает о том, что судом первой инстанции не выяснялось в чем заключаются мошеннические действия, и вследствие каких действий было возбуждено уголовное дело, в котором истец была признана потерпевшей. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что истец распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. Судом не исследовался вопрос о возможности истца получить сообщения от банка. Полагает, что погашение процентов и факт обращение истца 20.04.2021 в банк с заявлением об изменении платежной даты не доказывает признание кредитного договора действительным. Суд первой инстанции не дал оценку сообщению банка о списании суммы страховой оплаты латиницей. Суд не установил, каким образом согласовывались индивидуальные условия договора, как заемщика ознакомили с кредитным договором (л.д.197-198).

В возражении на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО1, о слушании дела извещена телефонограммой. Информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец извещена о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Так в силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

При этом согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами в системе «Сбербанк Онлайн» посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца, свидетельствуют об его осведомленности о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается, доказательств того, что сделка по кредитованию не была совершена истцом или совершена истцом под влиянием заблуждения или обмана со стороны банка, истцом суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора от 20.03.2021 <№> недействительным.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ранее 19.10.2015 между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен договор банковского обслуживания <№> (л.д. 31). В этот же день ФИО4 зарегистрировалась в системе Сбербанк онлайн, что подтверждается скриншотом анкеты (л.д. 29).

24.12.2019 ФИО4 в ВСП ПАО Сбербанк осуществила подключение к услуге «Мобильный банк», указав телефон <№>, номер карты <№>, что подтверждается скриншотом банковского ПО Мобильный банк (л.д.30).

29.02.2020 ФИО4 в рамках договора банковского обслуживания от 19.10.2015 <№> обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение дебетовой карты «Visa Classic «Momentum», заявление подписано электронной подписью (л.д.31).

20.03.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен договор потребительского кредита <№>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 276729 руб. 56 коп. под 15,40% годовых на срок 60 месяцев.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее УДБО).

Заключив с банком договор банковского обслуживания, истец подтвердила свое согласие с УДБО и обязалась их выполнять.

В соответствии с п. 1.1 УДБО надлежащим образом заключенным между клиентом и банком договором банковского обслуживания будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2 УДБО установлено, что договор банковского обслуживания считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента.

Согласно п. 1.16 УДБО банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в договор банковского обслуживания с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт банка.

Пунктом 1.17 УДБО предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением условий договора банковского обслуживания он имеет право расторгнуть договор, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении по форме, установленной банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий договора банковского обслуживания письменного уведомления о расторжении договора банковского обслуживания, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий договора банковского обслуживания.

С момента заключения договора банковского обслуживания ФИО1 не выразила своего несогласия с изменениями в договоре банковского обслуживания и не обратилась в банк с заявлением о его расторжении. Таким образом, не имеется оснований полагать, что истец не согласна на изменение условий договора банковского обслуживания.

На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция договора банковского обслуживания от <дата>, Условия выпуска банковских карт от <дата>.

Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрены Приложением 1 к УДБО (Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания), правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО.

В силу Приложения 1 к УДБО клиентам, заключившим договор банковского обслуживания, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

При этом в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие клиента заключить предлагаемый договор/направление клиентом банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы «Сбербанк Онлайн» электронные документы исходят от сторон по договору.

В силу п. 2 Приложения 3 к УДБО документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне подразделений банка на официальном сайте банка и в системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить»; посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

Аутентификация клиента банком на этапе подтверждения операции осуществляется при проведении операций через Систему «Сбербанк Онлайн» - на основании ключа простой электронной подписи, которым является постоянный пароль и/или одноразовый пароль; и/или биометрические персональные данные клиента, полученные при совершении операции, соответствующие биометрическим персональным данным, имеющимся в базе данных банка; и/или ответ от автоматизированной системы банка об успешном доступе к системе «Сбербанк Онлайн» с использованием Сбер ID (пункт 4 Приложения к УДБО).

Таким образом, в силу заключённого между сторонами договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных договором банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.

С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные договором операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 УДБО).

При подписании заявления на получение банковской карты, ФИО1 подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять.

Изложенное свидетельствует о том, что прядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путём подписания истцом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов и документов, подписанных собственноручно, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором, заключенным между сторонами.

Из материалов дела следует, что 20.03.2021 истцом в 12:25:08 (МСК) выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», в 12:29:33 (МСК) направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» 20.03.2021 в 12:37 (МСК) ФИО1 поступил одноразовый смс-пароль для подтверждения заявки на кредит. Указанный пароль был верно введен в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн», то есть Заявление-анкета подписана простой электронной подписью истца (л.д. 37).

Кроме того ФИО1 дано поручение на списание комиссии Банка за участие в программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 56729 руб. 56 коп. (л.д. 34).

Далее, 20.03.2021 в 12:45 (МСК) заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указана сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, сумма комиссии за страхование, карта зачисления, пароль для подтверждения (выгрузка смс-паролей, л.д. 37).

Пароль подтверждения корректно введен истцом в интерфейсе системы «Сбербанк-Онлайн» в 12:46:15, следовательно, индивидуальные условия кредитного договора подписаны истцом простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи.

20.03.2021 денежные средства в размере 276729 руб. 56 коп. были зачислены на банковскую карту ФИО4 <№>, что подтверждается выпиской по счету (л.д.39) и объяснениями истца в органах полиции (л.д.155).

17.04.2021 ФИО4 обратилась в ОП №14 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о факте совершения в отношении нее мошеннических действий, на основании которого было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 146-166).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами в системе «Сбербанк Онлайн» посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца, свидетельствуют об ее осведомленности о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается, доказательств того, что сделка по кредитованию не была совершена истцом или совершена истцом под влиянием заблуждения или обмана со стороны банка, истцом суду не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным кредитного договора от 20.03.2021 <№>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности кредитного договора в связи с тем, что кредитный договор истец не подписывала, условия кредитного договора не согласовывались, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие требованиям действующего законодательства и договору банковского обслуживания, заключенному между сторонами, в соответствии с которыми предусмотрена возможность заключения кредитного договора через систему «Сбербанк онлайн», чему дана надлежащая оценка в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не исследовался вопрос о возможности истца получить сообщения от банка, не позволяют прийти к иным выводам.

Согласно п. 8.1 Общих условий и обслуживания дебетовый карты ПАО Сбербанк, регистрация, отключение, изменение ранее зарегистрированного номера по карте для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) и получение услуги Уведомление по карте осуществляется на основании волеизъявления держателя следующими способами, в том числе в подразделении Банка в котором держатель подписывает собственноручной подписью или аналогом собственноручной подписи соответствующее заявление.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 24.12.2019 ФИО4 в ВСП ПАО Сбербанк осуществила подключение к услуге «Мобильный банк», указав телефон <№>, номер карты <№>, что подтверждается скриншотом банковского ПО Мобильный банк (л.д.30).

В соответствии с п. 3.7. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания операции в Системе «Сбербанк онлайн» клиент подтверждает в том числе, одноразовым паролем, который вводит при совершении операции в Система «Сбербанк онлайн».

Одноразовый пароль клиент может получить в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку (Мобильный банк) по карте (л.д. 62 оборот).

Таким образом, зарегистрировавшись в Мобильном банке, ФИО4 предоставила ПАО Сбербанк возможность отправлять одноразовые пароли в SMS-сообщении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу, что ФИО1 распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, не могут быть приняты во внимание.

Материалами гражданского дела подтверждается, что 20.03.2021 денежные средства в размере 276729 руб. 56 коп. были зачислены на банковскую карту ФИО4 <№>, что следует из выписки по лицевому счету истца (л.д.39).

Из материалов уголовного дела <№>, в том числе из объяснений самой ФИО4 данных сотруднику полиции следует, что на ее банковскую карту была зачислена денежная сумма в размере 220000 руб., после чего она сняла данные денежные средства в банкомате с использованием своей банковской карты и ввода пароля, и положила денежные средства на резервный счет терминала «Тинькофф Банк» (л.д. 154-155).

Принимая во внимание объяснения самой ФИО4 данные в органах полиции, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что истец распорядилась денежными средствами не по своему усмотрению.

Последующее внесение денежных средств на счета иных лиц действующим законодательством не запрещено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возбуждение уголовного дела и признание ФИО4 потерпевшей не позволяет прийти к иным выводам. Совершение в отношении ФИО4 противоправных действий третьими лицами в случае их установления при рассмотрении уголовного дела может быть положено в основу для последующего взыскания с указанных лиц полученных денежных средств.

Что касается доводов истца о том, что суд первой инстанции не дал оценку сообщению от банка о списании суммы страховой оплаты на латинском шрифте, то данные доводы на правильность постановленного решения не влияют.

Как уже было отмечено, 20.03.2021 ФИО4 дано распоряжение на списание комиссии Банка за участие в программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 56729 руб. 56 коп. (л.д. 34).

Далее, 20.03.2021 в 12:45 (МСК) заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указана сумма, в том числе указана сумма комиссии, которая совпадает с данными истцом поручением (л.д. 37).

Пароль подтверждения корректно введен истцом в интерфейсе системы «Сбербанк-Онлайн» в 12:46:15, следовательно, ФИО4 дала свое согласие, в том числе на оплату страховой премии страховщику в размере 56729 руб. 56 коп.

Доводы заявителя жалобы об изложении информации в смс-сообщении в латинском шрифте материалами дела не подтверждаются. Из представленной ответчиком выгрузки текстов сообщений, направленных истцу в виде смс-сообщений, следует, что они изложены в тексте русской кириллицы (л.д. 37). ПАО Сбербанк не нарушено право потребителя на предоставление информации на русском языке в силу п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителя, поскольку сообщение о подтверждении акцепта оферты на кредит, в том числе с указанием суммы комиссии было направлено ФИО4 на русском языке (л.д. 38).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи