Дело № 2-2653/2025
50RS0/номер/-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2025 года гор. Клин Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Клочковой К.С.
при секретаре Ивановой В.С.,
с участием помощника прокурора Лишманова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2653/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что /дата/г. гр. ФИО2 (Ответчик) совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшего (истца по делу). Так, двигаясь на автомобиле /данные изъяты/ государственный регистрационный знак /номер/ в составе с прицепом государственный регистрационный знак /номер/ направлении г Дмитров, совершил наезд на пешехода, пользующегося преимуществом в движении и переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, и разметкой 1.14.1 ПДД РФ. Таким образом, ответчик нарушил п.14.1 Правил Дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.
Ответчик привлечен к административной ответственности Постановлением /номер/ от /дата/
В результате ДТП Истец получил следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины головы, правого локтя, перелом подвздошной кости справа. /дата/ включительно находился в стационаре на лечении, после был выписан для амбулаторного лечения и наблюдение травматолога и невролога поликлиники.
Ответчик постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал.
Таким образом, нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно- транспортным происшествием, повлекшими причинение вреда здоровью истца.
В результате действий Ответчика, связанных с источником повышенной опасности, Истец получил телесные повреждения, то есть действия виновного лица отразились на состоянии его здоровья, в связи с чем, я он испытал физические и нравственные страдания, болевые ощущения. Также хотим отметить, что истец является инвалидом детства с диагнозами: торсиональная деформация костей правого предплечья, сгибательная контрактура правого кистевого сустава, пронационная контрактура правого предплечья, приводящая контрактура 1 пальца правой кисти, укорочение левой нижней конечности, варусная деформация левой большеберцовой кости, многоплоскостная деформация стоп, ДЦП, спастический правосторонний гемипарез, симптоматическая фокальная эпилепсия, задержка психо-моторного развития, умственная отсталость легкой степени с нарушением поведения, дизартрия, расходящееся косоглазие, миопия высокой степени правого глаза, дефицит веса. С Учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 250 000 руб. компенсацию морального вреда и 40 000 руб. расходы по оплате юридических услуг.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнения.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения.
Прокурор в судебном заседании дал заключение, в котором полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом критериев разумности и справедливости.
Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено, что /дата/г. ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшего. Так, двигаясь на автомобиле /данные изъяты/ государственный регистрационный знак /номер/ в составе с прицепом государственный регистрационный знак /номер/ в направлении г Дмитров, совершил наезд на пешехода, пользующегося преимуществом в движении и переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, и разметкой 1.14.1 ПДД РФ. Таким образом, ответчик нарушил п.14.1 Правил Дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ФИО2 был привлечен к административной ответственности.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 18/номер/ от /дата/., приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении.
В связи с отказом ФИО1 от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался, в связи с чем, установить степень тяжести причиненного здоровью не представилось возможным.
Однако согласно представленных медицинских документов, выданных ГБУЗ МО Солнечногорская Больница, ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении травматологии с /дата/ по /дата/ (л.д. 12, 38).
Согласно выписного эпикриза РЭИД (приказ 530н), в результате проведенного обследования у ФИО1 выявлены перелом правой подвздошной кости, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины м/т головы, спины, правого локтя (л.д.13-17).
Согласно справке (л.д. 39) ФИО1 является инвалидом с детства, группа инвалидности – вторая.
В ходе судебного заседания ответчик приобщил свои возражения на исковое заявление, в котором указал, что размер 500 000 руб. завышен. При этом, указал, что действительно ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, т.е. не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходу. Однако просил суд учесть, что у ответчика не было возможности избежать ДТП, поскольку согласно видео об обстоятельствах ДТП, пешеход вбегает в автомобиль на пешеходном переходе в боковую часть автомобиля. Ответчик полагал, что если бы пешеход (истец) был более осмотрителен, то ДТП не произошло бы. По мнению ФИО2, истец перебегая дорогу, как – будто не отдавал отчета своим действиям в силу физического состояния имеющегося у него диагноза –ДЦП.
Данные доводы ответчика суд учитывает, но считает их неубедительными. Суд расценивает позицию ответчика как вызванную желанием избежать негативных последствий совершенного деликта, он не представил ни одного доказательства и убедительного довода, опровергающих установленные судом обстоятельства причинения вреда здоровью истца в результате действий ответчика.
Суд расценивает позицию ответчика как вызванную желанием избежать негативных последствий совершенного деликта, он не представил ни одного доказательства и убедительного довода, опровергающих установленные судом обстоятельства причинения вреда здоровью истца в результате действий ответчика.
Доводы ответчика о том, что имевшиеся у истца, являющегося инвалидом, заболевания могли явиться причиной возникновения вреда его здоровью, являются предположением стороны ответчика, не основанном ни на каких фактических данных. Суд отмечает, что наличие у истца каких-либо заболеваний, явившихся причиной установления ему инвалидности, само по себе не могло явиться причиной возникновения у него ЗЧМТ, перелома правой подвздошной кости, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины м/т головы, спины, правого локтя.
Ответчик в своих письменных возражениях пояснил, что был готов урегулировать спор мирным путем, предложив компенсацию 20 000 руб., полагав что данная сумма соразмерна обстоятельствам произошедшего, а также ссылаясь на свой заработок в 30 000 руб. (л.д.43-46).
Суд учитывает это обстоятельство, однако в ходе дачи объяснений, ответчик пояснил, что имеет дополнительный заработок, точную сумму назвать не смог (но обозначил 200 руб. в день), что в семье имеется два автомобиля, имеется земельный участок с домом, на иждивении находятся двое детей. Ответчик пояснил, что в зимнее время года жена для всей семьи арендует квартиру, сколько стоит арендная плата пояснить не смог, представить документы, подтверждающие аренду жилья также не смог.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к нижеследующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред истцу, учитывает, что нарушение ПДД РФ явилось результатом умышленных действий ответчика, однако причинение вреда было с неосторожной формой вины, а также степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, характер причиненной травмы, которая неизбежно вызвала физическую боль, переживания истца по поводу причиненной травмы, длительность периода заживления травмы, изменение привычного образа жизни ввиду причиненной травмы, а также индивидуальные особенности истца, являющейся инвалидом второй группы по общему заболеванию.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в размере 170 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда по убеждению суда является разумным, справедливым и достаточным с учетом всех установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.
Истцом в процессе рассмотрения дела, заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ч. 1 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.
В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны на оплату услуг представителя.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда на основании ст. 104 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, на которых присутствовала представитель истца, требования разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, и категорию рассмотренного гражданского дела, объем оказанных услуг в рамках одного дела, в соответствии со своим внутренним убеждением, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 40 000 руб., что отвечает объему оказанных юридических услуг, сумма определена с учетом объема права, получившего защиту и его значимости, с учетом принципа разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Учитывая, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, /дата/ г.р. (паспорт /номер/) в пользу ФИО1, /дата/ г.р. (паспорт /номер/) компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., а всего взыскать 210 000 руб.
Взыскать с ФИО2, /дата/ г.р. (паспорт /номер/) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Отказать в удовлетворении требований о взыскании в превышающем размере взысканную сумму компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Клочкова К.С.
Мотивированное решение по делу составлено 01 ноября 2025 года.
Судья Клочкова К.С.