Дело 2-22/2023
25RS0№-41
РЕШЕНИЕ
Ифио
16 января 2023 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Рыбаковой В.А.
при секретаре: фио,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску фио к фио об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником ? в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>69. Данная квартиры состоит из двух комнат площадями 21,1 кв.м. и 6,8 кв.м., кухни прихожей, ванной комнаты, туалет и ниша. Вторым собственником ? доли в праве собственности на квартиру является фио, который в настоящее время проживает в спорной квартире. У истца имеется ребенок - сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Стороны не могут прийти к соглашения о порядке пользования жилым помещением, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд определить порядок пользования жилым помещением общей площадью 44,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>69 в следующем порядке: фио передать в пользование комнату площадью 21,1 кв.м., фио передать в пользование комнату площадью 6,8 кв.м. В общем пользовании оставить кухню 6,5 кв.м., прихожую – 5,8 кв.м., ванную – 2,0 кв.м., нишу – 0,8 кв., туалет – 1,1 кв.м., балкон – 0,5 кв.м.
Истец в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что купила долю в спорной квартире и намеревалась там проживать. Была в квартире в 2020 году. Попыток вселиться в квартиру не предпринимала.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, явился его законный представитель фио, представитель по устному ходатайству фио, возражали против заявленных исковых требований о выделении истице с несовершеннолетним сыном большой комнаты в спорной квартире. Указывали на ограниченную дееспособность ответчика, невозможность его проживания самостоятельно, на фактическое проживание в указанной квартире вместе с опекуном. Ссылались на сложившийся прядок пользования квартиры ответчиком большой комнатой и его опекуном меньшей комнатой. Пояснили, что истец никогда в спорной квартире не бывала.
Суд, выслушав стороны, специалиста, представителя органов опеки и попечительства, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Стороны являются собственниками <адрес>, по ? доли каждый.
У истца имеется ребенок – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
фио решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан ограниченно дееспособным.
фио на основании Распоряжения Министерства труда и социальной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р назначена попечителем фио
Как пояснил суду врач-психиатр, допрошенный судом в качестве специалиста, текущее состояние здоровья ответчика таково, что требует совместного проживания с ним опекуна, эмоции не контролирует. Психическое состояние его нельзя назвать стабильным, он принимает назначенные препараты, каково его состояние и поведение будет в будущем неизвестно.
Из пояснений органа опеки и попечительства следует, что в спорной квартире имеется 2 жилых комнаты, и сложившийся порядок пользования квартирой, где ответчик и опекун (лицо противоположного пола) будет нарушен и невозможен. Вселение в квартиру посторонних людей, хоть и имеющих ? долю в праве собственности в указанной квартире, будет невозможным, так как невозможно определить им комнаты для проживания, соответствующие их долям в праве собственности – комнаты кардинально разные. Проживание с ответчиком в одной квартире скажется на психологическом здоровье ребенка неблагоприятным образом.
Как установлено в судебном заседании, истица при покупке квартиры действовала срочно, юридическую чистоту квартиры не проверяла, о том, что вторым собственником является ограниченно дееспособный человек, не знала, так как находилась в состоянии развода и желала быстро приобрести жилплощадь. Попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимала, в квартиру после сделки не приходила, доказательств обратного суду не представила.
В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ и части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Из разъяснений в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что фио не испытывает нуждаемости во вселении и пользовании приобретенной долей в спорной квартире. Отсутствует у истца и заинтересованность во вселении и пользовании данным жилым помещением, учитывая, что в настоящее время истица проживает в съемном жилом помещении, членами одной семьи стороны не являются, по факту нарушения жилищных прав никуда не обращалась.
Суд полагает, что при приобретении спорной доли в праве общей долевой собственности в квартире по правилам статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ, фио заведомо должна была осознавать невозможность фактического пользования ею названной долей с учетом конкретных обстоятельств, сложившихся в отношении этой жилой площади, проявляя надлежащую осмотрительность при приобретении доли в спорном жилье.
Определить порядок пользования квартирой с посторонним человеком, не являющимся членом семьи совладельца доли в праве на указанную квартиру невозможно. Более того, суд учитывает и интересы несовершеннолетнего ребенка истца, с которым последняя намерена вселиться в спорное жилое помещение. Учитывая, что истцу с несовершеннолетним придется проживать с фио, у которого имеются психические отклонения, который не может контролировать свои эмоции, суд полагает, что вселение истца в спорное жилое помещение невозможно.
Кроме того, суд обращает внимание, что фио неоднократно просила представителя истца обеспечить явку истца в судебное заседание, поскольку за все время фио попыток вселения не делала, и фио необходимо было знать о том, кто именно намерен проживать в квартире совместно с её подопечным.
При таком положении, нет оснований для удовлетворения исковых требований в виде определении порядка пользования спорной квартирой, выделив фио комнату большую по размерам.
Относительно взыскания компенсации за пользование долей в спорном жилом помещении, законодатель и судебная практика устанавливают следующее.
По смыслу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
При разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление не только факта пользования ответчиком принадлежащей истцу долей в праве собственности на квартиру, но и невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли жилого помещения по вине ответчика, наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличия вины.
При отсутствии совокупности указанных обстоятельств оснований для взыскания компенсации не имеется, т.к. исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Между тем, указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу судом не установлено, так фио до обращения в суд не совершала никаких действий, связанных со вселением, и ответчик не чинил никаких препятствий ей в этом, а потому взыскание с ответчика денежной компенсации удовлетворению не подлежат.
Также, истцом в силу статьи 56 ГПК РФ не доказано наличие понесенных убытков, связанных с противоправными действиями ответчика, не представлено доказательств вины ответчика в невозможности вселения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к фио об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Рыбакова В.А.
Мотивированное решение изготовлено: 23.01.2023