УИД: 77RS0005-02-2025-005060-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-3195/25 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Анапское взморье», в обоснование которого указал, что 22.11.2024 истец произвел бронирование семейного номера в отеле Movenpick Resort & SPA Anapa Miracleon 5* в период с 24.07.2025 по 13.08.2025, что подтверждается деталями бронирования №20250724-17740-314897868 от 22.11.2024. Стоимость бронирования составила сумма, которая была оплачена истцом 22.11.2024, что подтверждается чеком по операции от 22.11.2024. 28.01.2025 истец, воспользовавшись своим правом на отказ от условий договора, обратился к ответчику с просьбой об отмене бронирования и возврате денежных средств, уплаченных 22.11.2024. 28.01.2025 заявление о возврате было принято службой поддержки отеля Movenpick Resort & SPA Anapa Miracleon 5*. Как следует из публичных условий отмены бронирования, содержащихся на официальном сайте отеля Movenpick Resort & SPA Anapa Miracleon 5*, отмена бронирования, предусмотренная за 30 дней до заезда, является основанием для возврата внесенной предоплаты. Возврат предоплаты производится на банковский счет в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, на основании письменного заявления Заказчика. Таким образом, истец полагает, что сроки для добровольного исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком, истекли 14.03.2025 (28.01.2024г. + 45 дн.). 21.03.2025 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в счет бронирования от 28.11.2024, которую ответчик получил 28.03.2025, однако требования не удовлетворены. Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 17.03.2025 по 07.04.2025 (22 дня) в размере, исходя из следующего расчета: 513 600,00 Х 22 (дня) Х 3% = сумма, но не более цены услуги. Истец испытывал нравственные страдания, в связи с тем, что ответчик своевременно не возвращал денежные средства, которые он мог потратить на отдых с супругой и малолетним ребенком, бесконечный переписки и звонки с отелем не дали результата. Фактически, отель игнорировал требования Истца о возврате денежных средств. Размер морального вреда оценивает в сумма 15.03.2025 между фио и фио был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг составляет сумма

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО «Анапское взморье» в свою пользу денежные средства за отмену брони №20250724-17740-314897868 в размере сумма, неустойку за период с 17.03.2025 по 07.04.2025 в размере сумма (по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а также проценты по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из суммы долга сумма с процентной ставкой 3%, но не более суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2025 по 09.06.2025 в размере сумма, а также по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из суммы долга в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральны вред в размере сумма, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск с учетом уточнений удовлетворить, в обоснование представил доводы, изложенные в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, письменных объяснениях.

Ответчик ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, явку своего представителя в суд не обеспечил. В материалы дела представил письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие предстаивтеля.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2024 ФИО1 оплатил услуги по бронированию номера в отеле Movenpick Resort & SPA Anapa Miracleon 5* в размере сумма, что подтверждается деталями бронирования №20250724-17740-314897868 от 22.11.2024, чеком по операции от 22.11.2024. Указанная гостиница является включена в перечень предложений, предусмотренный офертой ООО «Анапское взморье».

28.01.2025 истец, воспользовавшись своим правом на отказ от условий договора, обратился к ответчику с просьбой об отмене бронирования и возврате денежных средств, уплаченных 22.11.2024. 28.01.2025 заявление о возврате было принято службой поддержки отеля Movenpick Resort & SPA Anapa Miracleon 5*.

Из пункта 2.1 Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления ООО «Анапское взморье» от 18.04.2024, представленных в материалы дела истцом, следует, что предметом настоящей Оферты является бронирование и реализация Заказчику (Выгодоприобретателю) услуг Отельного комплекса на условиях данной Оферты.

Согласно п. 3.1.2 Договора заказчик вправе отказаться от заказа на условиях, оговоренных п.6 настоящей Оферты.

Заказчик вправе в любой момент отказаться от Заказа, направив в адрес Исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда. В случае заявления отказа от Заказа позднее указанного срока (за 30 дней до заезда), Исполнитель удерживает с Заказчика сумму понесенных им фактических расходов, связанных с бронированием Заказчиком услуг в Отеле, в соответствии с п.3.3.7 настоящего договора (п. 6.1 Договора).

Из п.3.3.7 Договора следует, что в случае несвоевременного отказа от бронирования заказчик дает свое согласие на безакцептное удержание фактически понесенных Исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему Договору.

Возврат денежных средств Заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены Заказа) производится в течение 45 календарных дней на основании письменного заявления Заказчика (п.6.6 Договора).

В Договоре публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления ООО «Анапское взморье» от 18.04.2024, представленных в материалы дела ответчиком, указан срок для отказа 14 дней.

При этом, материалами дела подтверждается, что истец откзался от бронирования за 30 дней.

Согласно пункту 14 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. N 1853, письменная форма договора считается соблюденной в случае составления одного документа (в том числе электронного), подписанного 2 сторонами, или подтверждения исполнителем заявки, направленной заказчиком (потребителем) исполнителю, а также в случае совершения заказчиком (потребителем) действий, направленных на получение услуг (в том числе уплата заказчиком (потребителем) соответствующей суммы исполнителю).

В соответствии с пунктом 15 данных Правил, Форма и порядок направления заявки устанавливаются исполнителем, при этом такой порядок должен обеспечивать возможность установить, что заявка исходит от заказчика или потребителя. Исполнитель при наличии в указанные в заявке даты свободных номеров (мест в номере), соответствующих заявке заказчика (потребителя), направляет заказчику (потребителю) уведомление, содержащее сведения о наименовании (фирменном наименовании) исполнителя, заказчике (потребителе), категории заказанного номера и цене номера (места в номере), сроках проживания в гостинице, об условиях бронирования, а также иные сведения, определяемые исполнителем. В этом случае договор считается заключенным с момента получения заказчиком (потребителем) подтверждения бронирования.

Пунктом 30 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. N 1853, предусмотрено, что заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг прямо предусмотрено законом.

На основании изложенного, поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, при этом доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчик не представил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма

Довод ответчика на отсутствие его вины, в том числе в своевременном возврате денежных средств, из-за введенных Распоряжением губернатора адрес №325-р от 25.12.2024 режима чрезвычайной ситуации на территории адрес и постановлением администрации муниципального округа город-курорт Анапа №3671 от 17.12.2024 режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» для органов управления и сил Анапского муниципального звена территориальной подсистемы адрес единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, суд находит не состоятельным, поскольку не освобождает его от обязанности возвратить денежные средства Потребителю и не изменяет установленных законом сроков их возврата, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд также отклоняет довод ответчика об удержании из суммы сумма понесенных им расходов в размере 1,4% от суммы операции, что составит сумма Отказа истца был направлен ответчику за 30 дней. Кроме того, проценты за эквайринг относятся к комиссии банка, при этом ответчиком не представлено доказательств, что при возврате услуги банк не возвращает комиссию за первоначальную операцию.

При этом суд принимает во внимание особенности правового положения потребителей, которые определяются тем, что эти лица находятся в экономическом, профессиональном и правовом неравенстве по сравнению с другими участниками оборота. В связи с этим для обеспечения равенства в гражданско-правовых, в том числе банковских, правоотношениях требуется соблюдение конституционного принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав (на необходимость такой защиты неоднократно указывал Конституционный Суд РФ). Под потребителями согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" понимаются граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под изготовителями, исполнителями и продавцами - как организации (независимо от организационно-правовой формы), так и индивидуальные предприниматели, производящие или реализующие товары, а также выполняющие работы (оказывающие услуги) потребителям.

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого же закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со ст. 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика, в данном случае, установлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о начислении и взыскании неустойки за период с 17.03.2025г по 09.04.2025г в размере сумма, и также по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из суммы долга сумма с процентной ставкой 3%, но не более суммы основного долга.

При этом, то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не установлен размер неустойки за нарушение исполнителем возврата уплаченной заказчиком по договору денежной суммы в случае отказа от договора, не исключает применение положений ст. 395 ГК РФ, регламентирующий ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

21.03.2025 истец направил ответчику досудебную претензию с требовнием возвратить денежные средства, уплаченные в счет бронирования 28.11.2024, которая получена ответчиком 28.03.2025, в связи с чем истец указывает, что срок для ее удовлетворения истек (28.03.2025+45дней) – 14.03.2025.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт несвоевременного возврата денежных средств, то есть в течение 45 дней с момента подачи заявления об отказе от договора.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 17.03.2025 по 09.06.2025 в размере сумма, в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма, начиная с 10.06.2025 до момента фактического исполнения обязательств.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя презюмирует причинение морального вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя в добровольном порядке до подачи иска в суд исполнены не были, в связи с чем с отвечтика в пользу исца подлежит взысканию штраф в размере ((513600+25103,07+10000)/2) сумма

Ответчик в письменных возражениях заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, учитывая правовую природу штрафа в виде меры за неисполнение требований потребителя при условии аналогичного основания для процентов, удовлетворение требований истца о взыскании процентов и компенсации морального вреда, принимая во внимание, что штраф в силу своего смысла должен носить компенсационный характер, а не являться средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, снизив его до сумма

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьями 98 и 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, степени сложности дела, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ суд взыскавает с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в пользу ФИО1 в счет возврата стоимости бронирования денежные средства в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2025 года по 09 июня 2025 года в сумме сумма ; проценты, начисляемые по ст. 395 ГК РФ на сумму остатка долга, начиная с 10 июня 2025 года по дату фактического возврата долга; компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в бюджет адрес государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2025г.

Судья: