Дело №2а-1466/2022

64RS0048-01-2022-003071-30

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре судебного заседания Сакаево й А.С., с участием административного истца ФИО1 ФИО5., его представителя ФИО2 ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Министерству культуры Российской Федерации о признании незаконным бездействия, возложении обязанности предоставить письменные ответы,

установил:

ФИО1 ФИО7. (далее по тексту - административный истец) обратился в суд с административным иском к Министерству культуры Российской Федерации (далее по тексту - административный ответчик) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности предоставить письменные ответы. Свои требования основывает на следующем.

ФИО1 ФИО8. направил обращение в Правительство РФ о предоставлении ответов на следующие вопросы: 1. Согласуются ли между собой Положение № и № к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»? 2. Может ли комитет по управлению имуществом города распоряжаться таким помещением и продавать его, так как здание ресторан? 3. Должен ли комитет по управлению имуществом города перед продажей получить разрешение Минкультуры России, так как здание памятник?

Правительство РФ, полномочия по предоставлению ответов на указанные вопросы, делегировало Министерству культуры РФ.

В свою очередь, административный ответчик, по мнению административного истца предоставил ответы не по существу на вышеуказанные вопросы.

На основании изложенного, административный истец просит суд обязать ответчика предоставить письменные ответы на следующие вопросы: 1. Было ли постановление ВС РФ № Приложение № от 27.12.1991г. действующим и законным в 1994 году? 2. Имеют ли Приложение №, Приложение № и Приложение № Постановления ВС РФ № от 27.12.1991г. равную юридическую силу? 3. Верно ли я полагаю, что: а) на основании Постановления ВС РФ № Приложения № от 27.12.1991г. Совет депутатов города Саратова обязан был принять соответствующее решение о принятии в муниципальную собственность всех помещений, на территории города Саратова, в которых находились заведения общественного питания в том числе рестораны? б) Комитет по имуществу города Саратова, на основании соответствующего Решения Совета депутатов города Саратова, становился законным, полноправным балансодержателем/распорядителем зданий, помещений, которые были указаны в Решении Совета депутатов города Саратова? 4. Верно ли я полагаю, что продавцом муниципального имущества в 1994 году мог выступать комитет по управлению имуществом города Саратова? 5. Верно ли я полагаю, что комитет по управлению имуществом города Саратова мог выступать продавцом муниципального имущества в 1994 году, но если здание-помещение числилось памятником историко-культурного значения, должен был получить согласие-разрешение на продажу у министерства культуры РФ?

В судебном заседании административный истец ФИО1 ФИО9, его представитель ФИО2 ФИО10 заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили заявленные требования удовлетворить.

Административный ответчик Министерство культуры РФ о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит суд в удовлетворении административных исковых требований отказать, поскольку обращение ФИО1 ФИО11 рассмотрено в законодательно установленном порядке, ему был направлен ответ по существу обращения в пределах установленного законодательством месячного срока. Также указал, что обращение ФИО1 ФИО12. не содержало сведений о конкретном объекте недвижимого имущества, о статусе объекта культурного наследия, нахождении объекта недвижимого имущества в той или иной форме собственности, в связи с чем отсутствовала возможность представить запрашиваемые сведения, в том числе сведения о том к компетенции какого органа государственной власти/местного самоуправления относится распоряжение соответствующим объектом. Вопросы, поставленные ФИО1 ФИО14. касаются в том числе разъяснения норм отдельных актов Верховного Совета Российской Федерации, вместе с тем, в соответствии с Типовым регламентом внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.07.2005г. №, разъяснение законодательства Российской Федерации, практики его применения, а также толкование норм, терминов и понятий осуществляются федеральными органами исполнительной власти по обращениям граждан в случаях, если на них возложена соответствующая обязанность или если это необходимо для обоснования решения, принятого по обращению гражданина. Министерство культуры РФ не наделено полномочиями по официальному разъяснению, толкованию законодательных и иных нормативных правовых актов РФ и практики их применения. Вместе с тем, ФИО1 ФИО13. проинформирован о том, что отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия регулируются положениями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Полагает, что административным истцом выбран ненадлежащий способ восстановления предполагаемо нарушенного права посредством предоставления ответов на вопросы, которые не заявлялись в обращении, и, соответственно не были предметом рассмотрения министерства культуры РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства следует, что суд может возложить обязанность на государственный орган только в том случае, если удовлетворены требования о признании незаконным соответствующего действия (бездействия) данного органа.

В силу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 6 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.07.2022г., ФИО1 ФИО15. направил обращение в Правительство РФ о предоставлении ответов на следующие вопросы: «тема моего обращения – Постановление Верховного Совета РФ №3020 от 27.12.1991г. В данном Постановлении написано, что все памятники историко-культурного значения принадлежат государству. В Приложении №3 к данному Постановлению сказано, что все помещения в которых находятся заведения общепита, в частности рестораны, должны принадлежать муниципалитету города. Вопрос. Как согласуются между собой приложения №1 и №3 к данному Постановлению, если ресторан находится в памятнике историко-культурного значения и/или в памятнике историко-культурного значения находится ресторан? Может ли Комитет по имуществу города распоряжаться таким помещением и продать его, так как в здании ресторан? Должен ли Комитет по имуществу города перед продажей получить разрешение у Министерства культуры РФ так как здание памятник?» (л.д.34).

21.07.2022г. сообщение перенаправлено в Минкультуры России для рассмотрения по существу (л.д.33).

18.08.2022г. в адрес заявителя ФИО1 ФИО16. направлен ответ, в котором указано на отсутствие у Минкультуры России права на толкование нормативных правовых актов, при этом, по обозначенному вопросу заявителю указано на положения норм действующего законодательства, а так же разъяснено, что вопросы распоряжения объектами недвижимого имущества не закрепленными на соответствующем вещном праве за подведомственными организациями не относятся к полномочиям Минкультуры России (л.д. 35-36).

В соответствии с п. 1 положения о Министерстве культуры России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 года № 590, Министерство культуры Российской Федерации (Минкультуры России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере культуры, искусства, культурного наследия (в том числе археологического наследия), кинематографии, авторского права и смежных прав и функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере культуры и кинематографии, а также по охране культурного наследия, авторского права и смежных прав, по контролю и надзору в указанной сфере деятельности.

Минкультуры России осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности прямо перечисленные в параграфе 2 названного Положения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установленный порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регламентируются Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

На основании п.п. 4,5 ч. 1 ст.10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 указанного Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В ч. 1 ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО1 ФИО17 рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке с уведомлением о принятом решении.

Вопреки доводам административного искового заявления и доводам административного истца изложенным в судебном заседании, суд не находит оснований для признания действий (бездействия) Минкультуры России незаконными и необоснованными, поскольку указанным письмом Минкультуры России заявителю было разъяснено, что административный ответчик не обладает правом толкования нормативных актов. Более того, поставленные вопросы в обращении направленном в Минкультуры России и указанные в административных исковых требованиях, как вопросы, ответ на которые необходимо обязать предоставить федеральный орган исполнительной власти, имеют различия не только в формулировке, но и в толковании.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления суд исходит из того, что действия административного ответчика являются законными, а права и интересы административного истца не нарушенными.

Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются отношения по поводу реализации гражданами личного субъективного права на обращения в государственные органы, органы местного самоуправления, а также закрепляет порядок рассмотрения таких обращений.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми бездействиями административного ответчика, нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложены какие-либо обязанности, не установлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Судом установлено, что обращение административного истца в предусмотренном законом порядке и сроки рассмотрено уполномоченным лицом, с подготовкой и направлением соответствующего ответа заявителю, несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

Оснований согласиться с доводами административного истца не имеется, поскольку они направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании правовым норм.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО18 к Министерству культуры Российской Федерации о признании незаконным бездействия, возложении обязанности предоставить письменные ответы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд города Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 12 октября 2022 года.

Судья

З.А. Левина