Дело № 2-478/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 09.08. 2022 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Романенко М.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Жуликова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование заявленных исковых требований, указав, что 18.02.2020 г. между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №.

07.09.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязательства по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, согласно имеющимся расчетам составил 90000 руб.

В связи с этим, просит суд взыскать с ФИО1 сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 90000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Определением суда от 30.05.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца, ответчик ФИО2, третьи лица привлеченные к участию в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку место жительство ответчика ФИО1 установить не представилось возможным, по последнему известному суд месту жительства ответчик не проживает и снят с регистрационного учета, для защиты интересов данного лица, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен ответчику адвокат.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Жуликов А.Г., возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1, поскольку ему не известна позиция представляемого им лица.

Выслушав представителя истца, изучив исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или на ином законном основании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, б подл управлением ФИО3, а также автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1.

В результате указанного ДТП, виновником которого признан ФИО1, транспортному средству Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 07.09.2020 г., из которого следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие возмещение вреда, Правил дорожного движения и материалы по факту ДТП, приходит к выводу о том, что возникновение и развитие аварийной ситуации находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, располагавшим технической возможностью избежать столкновения и причинением механических повреждений автомобилю истца при условии строгого соблюдения п.13.11 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются материалом по факту ДТП, в частности схемой места совершения административного правонарушения от 07.09.2020г., объяснениями водителей ФИО1 и ФИО3, данными ими непосредственно после ДТП 07.09.2020 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2020 года.

Исходя из указанных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом, виновным в совершении ДТП, поскольку нарушение им п.9.10 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, находился в собственности ФИО2, а автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № в собственности ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств, предоставленных по запросу суда.

В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Из материалов дела следует, что страховая компания АО «МАКС», в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, признала случай страховым, и выплатила потерпевшему ФИО3 90 000 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного механическими повреждениями автомобиля. Факт выплаты данной суммы подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование размера произведенных выплат истец представил суду акт о страховом случае, соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты от 24.09.2020 г., экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что именно ФИО4 управлял транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №. При этом постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 29 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Учитывая положения п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то обстоятельство, что в судебном заседании было с достоверностью установлен факт виновности ответчика ФИО1 в ДТП, а также то, что на момент ДТП он управляла данным транспортным средством на основании доверенности выданной ему ФИО2, он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны, поскольку имеют место основания для предъявления регрессного требования. Размер регрессных требований в сумме 90 000 руб. ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела. При таких обстоятельствах иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме к ответчику ФИО1, следовательно в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 следует отказать.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме заявленных требований, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в результате судебного разбирательства, подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1 в сумме 2900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 90 000 рублей в возмещение ущерба в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей, всего 92900 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Аксенова

Мотивировочная часть решения изготовлена 17 августа 2022 года.