№ 2-289/2025
91RS0011-01-2024-002405-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 сентября 2025 года пгт. Красногвардейское
Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего: судьи - Пикулы К.В.,
при секретаре - Андриевской К.И.,
при участии
представителя истцов - ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,
прокурора - Ислямовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 , ФИО8 , ФИО9 , третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО10 ,
при участии государственного органа для дачи заключения по делу – прокурора Красногвардейского района Республики Крым
о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ :
Настоящий иск предъявлен к ИП ФИО2, ФИО8 о взыскании в пользу ФИО4 убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 319 357 рублей, и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей,
взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО5 в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО6- 2 000 000 рублей, в пользу ФИО7 – 2 000 000 рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 ноября 2022 года с участием автомобиля под управлением ФИО8, истцам были причинены телесные повреждения, кроме того поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО4
Определением суда от 2 июля 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО9
В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные требования по основания, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО2 высказала о согласии ответчиков с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного ФИО4 в результате ДТП, возразила против удовлетворения требований о компенсации в его пользу морального вреда, остальные требования просила удовлетворить частично, в сумме, не превышающей 150 000 рублей.
Остальные участники судебного разбирательства, заблаговременно извещенные о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились.
Выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.
Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО8, который допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4
По описываемому событию в отношении ФИО8 были возбуждены производства об административных правонарушениях, которые в дальнейшем прекращены в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (постановления Новоазовского районного суда Донецкой Народной Республики №5-187/2023 и №5-188/2023 от 27 декабря 2023 года).
Вместе с тем, в рамках названых производств была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, действия ФИО8 не соответствовали требованиям п.7.2 Правил дорожного движении Российской Федерации и находились в причинной связи с наступлением события происшествия (л.д. 67-72).
Выводы указанного экспертного заключения не опровергнуты. Сведений о привлечении к уголовной/административной ответственности других участников ДТП за нарушение правил дорожного движения по описываемому происшествию, в материалах дела не содержится, не представлены такие сведения и участниками гражданского судопроизводства.
Таким образом, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что лицом виновным в случившемся ДТП является ФИО8 Доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами суду не представлены.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец ФИО4 обратился в суд с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (грубая неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда в случаях когда его ответственность наступает независимо от вины).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу указанной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Указанная правовая позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации №18-КГ18-18 от 11 мая 2018 года, №5-КГ17-154 от 14 ноября 2017 года, №72-КГ15-6 от 22 декабря 2015 года.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации).
В понимании статей 1068, 1079 ГК Российской Федерации по состоянию на дату ДТП законным владельцем автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> являлся индивидуальный предприниматель ФИО9, передавший их своему работнику – водителю ФИО8 (т.1 л.д. 246-247, т.2 л.д. 44-49).
Факт трудовых отношений между ФИО9 (работодатель) и ФИО8 (работник) подтверждается трудовым договором (т.2 л.д.50-51).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен водителем ФИО8, управлявшим транспортным средством в рамках исполнения трудовой обязанности.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 постановления Пленума).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
При обращении в суд истец в обоснование размера ущерба представил заключение № автотовароведческого исследования от 28 января 2023 года (т.1 л.д. 28-45).
Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> на дату проведения исследования составила 319 357 рублей.
В соответствии со статьей 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 подлежит возмещению материальный ущерб в размере 319 357 рублей.
Ущерб, причиненный истцу в указанном размере, стороной ответчиков не опровергнут и подлежит возмещению в полном объеме за счет ответчика ФИО9
Истцами также заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российско й Федерации.
В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пунктах 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП ФИО7 был причинен ушиб правого плеча и грудной клетки справа, закрытый перелом 3 и 4 ребер справа, относящийся к неопасным для жизни повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека; ФИО5 причинен закрытый перелом 4-го ребра слева, относящийся к неопасным для жизни повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека; ФИО6 причинены ссадина правой лобной области и ушиб шейного отдела позвоночника, которые относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека. У ФИО4 при обращении за медицинской помощью каких-либо повреждений отмечено не было, ушиб грудной клетки объективными сведениями не подтвержден и потому не принят во внимание при определении тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевших, при использовании источника повышенной опасности; характер повреждений и длительность расстройства здоровья потерпевших, состояние их здоровья, описываемое в заключениях судебно-медицинских экспертиз; характер и степень перенесенных физических и нравственных страданий; личность ответчика, его возраст, занимающегося индивидуальной предпринимательской деятельностью.
Основываясь на приведенных положениях закона, суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать компенсация морального вреда ФИО7 в размере 400 000 рублей, ФИО5 - 300 000 рублей, ФИО6 – 60 000 рублей; в компенсации морального вреда ФИО11 надлежит отказать, поскольку повреждения его здоровья не установлены, доказательства обратного суду не представлены.
В силу ст.ст.98, 103 ГПК Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК Российской Федерации, -
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО9 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 319 357 рублей рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 394 рубля, а всего 325 751 (триста двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль.
Взыскать с ФИО9 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО9 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО9 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО9 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья К.В. Пикула
Мотивированное решение
изготовлено 9 сентября 2025 года