Гражданское дело №2-1144/099– 2012 года
УИД <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года г.Курск
Курский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Иноземцева О.В.,
при секретаре Суминой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 252700 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5727 руб.; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в свою пользу проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения; а также взыскать расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями, мотивируя тем, что <данные изъяты> года в 22 час. 46 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Ceed, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства Passat Volkswagen, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, являющегося собственником и страхователем указанного транспортного средства. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Кia Ceed, госномер <данные изъяты> получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №<данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО РЕСО-Гарантия по договору обязательного страхования №<данные изъяты>. САО РЕСО-Гарантия признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 252700 руб. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило САО РЕСО-Гарантия понесенные убытки в размере 252700 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утвержденном Президиумом РСА <данные изъяты> года. В ходе проведения проверки ООО «СК «Согласие» установлено, что у автомобиля Volkswagen Passat, госномер <данные изъяты>, коэффициент мощности <данные изъяты> лс., а страхователь при оформлении полиса указал коэффициент мощности <данные изъяты> лс., тем самым снизил коэффициент страхового тарифа.
Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, при подачи иска заявили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив, что он является собственником автомобиля Volkswagen Passat, госномер <данные изъяты>. Между ним и ООО «СК Согласие» был заключён договор обязательного страхования №<данные изъяты>, действие договора с <данные изъяты> года. Договор заключался путём использования электронной связи. Он, как собственник автотранспортного средства, путём подачи светокопий документов, а именно: копии паспорта гражданина РФ, копии водительского удостоверения, копии СТС транспортного средства в адрес сотрудника ООО «СК Согласие» ФИО3, который заполнял заявление и вносил в него сведения о ТС, что отражено внизу на стр. 1 заявления "Заполняется страховщиком/представителем страховщика", внизу страницы №2 заявления стоит электронная подпись составителя - ФИО3 Таким образом, именно представитель ООО «СК Согласие» внёс в заявление недостоверные сведения о принадлежащем ему ТС ввиду описки, невнимательности, умысла. Копию заявления страхователь ему не высылал. У него в наличии был электронный вариант Страхового полиса №<данные изъяты>, в котором был указан вид документа <данные изъяты>, а также указано, что мощность ДВС составляет кв.ч. <данные изъяты>, а л.с. <данные изъяты>. О наличии данного факта он не знал, так как был уверен, что сведения о ТС в заявление внесены в строгом соответствии с видом документа <данные изъяты>. Согласно определению от <данные изъяты> года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты>, вынесенного инспектором ДПС, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Основаниями для регресса по ОСАГО могут быть только в случае противозаконных действий виновника, но никак не при неумышленных и случайных причинах ДТП. Страховым случай был признан САО РЕСО-Гарантия, а не ООО «СК Согласие». Его при осмотре транспортного средства ФИО2 не было, о дате осмотра его не уведомляли. Также истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, им в его адрес не направлялась соответствующая претензия.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте его проведения, не явились и своих представителей не направили, не сообщив суду о причинах неявки.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».
Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> года в 22 час. 46 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Ceed, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства Passat Volkswagen, госномер <данные изъяты> под управлением ФИО1, являющегося собственником и страхователем указанного транспортного средства.
Гражданская ответственность водителя ФИО1, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №<данные изъяты>
Гражданская ответственность водителя ФИО2, на момент происшествия была застрахована САО РЕСО-Гарантия по договору обязательного страхования №<данные изъяты>.
Определением инспектора <данные изъяты> года в возбуждении административного дела в отношении ФИО1 отказано в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, нарушений ПДД в действиях ФИО1 судом не выявлено.
ФИО2 обратился в САО РЕСО-Гарантия с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
САО РЕСО-Гарантия признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 252700 руб.
В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило САО РЕСО-Гарантия понесенные убытки в размере 252700 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утвержденном Президиумом РСА <данные изъяты> года.
Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее – Закон об ОСАГО/ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона по ОСАГО.
Согласно пункту 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Согласно подпункту "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об ОСАГО", страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Предъявляя вышеуказанные требования ООО СК «Согласие» ссылается на то, что в ходе проведения проверки установлено, что в соответствии с договором ОСАГО №<данные изъяты>, у автомобиля Volkswagen Passat, госномер <данные изъяты>, коэффициент мощности <данные изъяты> лс., а страхователь ФИО1, при оформлении полиса указал коэффициент мощности <данные изъяты> лс., тем самым снизил коэффициент страхового тарифа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «СК Согласие» был заключён договор обязательного страхования №<данные изъяты>, действие договора с <данные изъяты> года. Договор заключался путём использования электронной связи. ФИО1, как собственник транспортного средства, направил в адрес сотрудника ООО «СК Согласие» ФИО3 светокопии паспорта гражданина РФ, водительского удостоверения, СТС транспортного средства. Сотрудник ООО «СК Согласие» ФИО3 заполнял заявление и вносил в него сведения о ТС, что отражено в заявлении в строке: «Заполняется страховщиком/представителем страховщика», внизу заявления стоит электронная подпись составителя ФИО3 Копию заявления страхователь ФИО1 не высылал, у него в наличии был электронный вариант Страхового полиса №<данные изъяты> в котором был указан вид документа <данные изъяты>. Таким образом ФИО1 не совершил умышленных действий, направленных на сообщение страховщику недостоверных сведений в целях снижения страховой премии, в целях оформления договора ответчик предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства, содержащее сведения об автомобиле Volkswagen Passat, в том числе о его мощности (<данные изъяты>.).
Страховщик не воспользовался предусмотренной законом возможностью проверить предоставленные данные на стадии заключения договора ОСАГО и сообщить страхователю о несоответствии сведений в заявлении на страхование и в предоставленных документах относительно мощности автомобиля, в связи с чем, у ООО СК «Согласие» не возникло право на регрессное требование к ФИО1
На основании изложенного суд считает, что исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворению не подлежат.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе ООО СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: О.В. Иноземцев