К делу №

УИД 01RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ожева М.А.,

при секретаре ФИО8,

с участием:

истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО6- ФИО10,

представителя третьего лица ФИО1 - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 об устранении нарушений права,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО1, ФИО2,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, пояснив, что на основании договора купли-продажи доли здания от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м., с расположенным на нём производственным зданием переговорного пункта и магазина промышленных товаров с кадастровым номером № площадью 484,5 кв.м., по адресу: <адрес>. Земельный участок имеет вид разрешенного использования - магазины, торговые комплексы, открытые мини-рынки до 600 кв.м.; аптеки; предприятия общественного питания (рестораны, столовые, кафе, закусочные, бары); фирмы по предоставлению услуг сотовой, пейджинговой и иной связи. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 686 кв.м., с расположенным на нём нежилым помещением с кадастровым номером № площадью 102,2 кв.м., по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО6 Видом разрешённого использования участка является для производственных целей. В 2022 году ФИО6 начал строительные работы на своем земельном участке по изменению уровня рельефа территории и установке септика (выгребной ямы) с западной стороны по меже с её участком. На расстоянии 1,86 м от стены принадлежащего ей здания ответчик установил септик (выгребную яму) с нарушением санитарных норм и правил. Дно септика не забетонировано. Уровень рельефа участка ответчика поднят относительно уровня её здания. Все жидкости с участка ФИО6 стекаются под фундамент её здания. Во время осадков, когда почва переувлажнена внутри помещений её здания выступают капли влаги на плиточном полу. В подвальном помещении сырость на стенах, осыпается штукатурка. Из окна помещения, выходящего на сторону, где установлен септик имеется запах канализации. По её обращению в администрацию МО «<адрес>» специалистами администрации был осуществлен выезд по адресу <адрес>, где в ходе визуального осмотра установлено, что с западной стороны земельного участка с кадастровым номером № ведутся строительные работы по изменению рельефа территории, предположительно по установке септика (выгребной ямы). Яма, укреплённая внутри вспомогательной конструкцией из кровельного строительного материала (шифера) имеет параметры: глубина - 1,7 м., ширина - 1,5 м., длина - 2,5 м. Расстояние от данной ямы до стен здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № - 1,86 м. Согласно Правилам землепользования и застройки (далее - ПЗЗ), утверждённым Решением Совета народных депутатов МО «Каменномостское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес> располагается в зоне П-2 «Зона застройки производственными объектами II класса опасности СЗЗ-500 м». В соответствии со ст. 23 ПЗЗ минимальные отступы от границ земельных участков должны составлять 6 м. Ответчик, установив септик на расстоянии 1,86 м от стены её здания, а также с учётом поднятия им уровня рельефа своего земельного участка, нарушает её права, как собственника здания и земельного участка, которые подтапливаются и переувлажняются. Нарушается её право собственности на здание, которому в результате незаконных действий ФИО6 причиняется ущерб, связанный с переувлажнением. Кроме того, запах канализации под окном помещения её здания нарушает её право на благоприятную окружающую среду и жизнедеятельность. Истец просила суд обязать ФИО6 демонтировать и перенести септик (выгребную яму), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, на расстояние не менее 6 м от смежной границы с земельным участком ФИО7 по адресу <адрес>.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснив, что истец должна в данном случае не только нарушение градостроительных норм, но и реальную угрозу нарушения целостности ее имущества. В условиях плотной застройки земельных участков сторон и соседних с ними земельных участков (расстояние между стенами зданий, принадлежащих сторонам и размещенных на их участках, составляет 5 м) размещение септика ответчиком в другом месте не представляется возможным.

Представитель третьего лица ФИО1 - ФИО9 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что установить септик в другом месте не представляется возможным, поскольку со всех сторон земельного участка, на котором расположен септик, расположены здания других владельцев. Септик возведен в соответствии с градостроительными нормами и правилами, не нарушает права истца.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО2, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из буквального толкования вышеизложенным норм права, законодателем установлено, что условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной законный владелец) претерпевает нарушения своего права. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие реальных (а не мнимых) препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования); обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании владельцем имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи доли здания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО11, № в реестре 2-6067, а также договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м. с расположенным на нём производственным зданием переговорного пункта и магазина промышленных товаров с кадастровым номером № площадью 484,5 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>. Земельный участок имеет вид разрешенного использования - магазины, торговые комплексы, открытые мини-рынки до 600 кв.м.; аптеки; предприятия общественного питания (рестораны, столовые, кафе, закусочные, бары); фирмы по предоставлению услуг сотовой, пейджинговой и иной связи.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 686 кв.м., с видом разрешённого использования участка является для производственных целей, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО6

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: <адрес>, расположены нежилые помещения с кадастровыми номерами: № площадью 36,3 кв.м., правообладателями которого являются (1/2 доли) ответчик ФИО6, третье лицо ФИО1 (1/3 доли), третье лицо ФИО2 (1/6 доли); № площадью 55,6 кв.м., правообладателями которого являются третье лицо ФИО1 (2/3 доли), третье лицо ФИО2 (1/3 доли).

Как следует из материалов гражданского дела №, ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просила суд признать отсутствующим право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в части, расположенной вдоль заднего фасада со стороны железной дороги, принадлежащего ФИО7 на праве собственности производственного здания переговорного пункта и магазина промышленных товаров с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, посёлок Каменномостский, <адрес>, признать недействительными конфигурацию и границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, установленные в результате межевания, проведённого Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> по заявлению ТОО МП «ВИС» от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из Единого государственного реестра недвижимости и Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ (координатах характерных точек) земельных участков с кадастровым номером 01№ по адресу <адрес>; кадастровым номером № по адресу <адрес>; кадастровым номером № по адресу <адрес>; кадастровым номером № по адресу <адрес>; кадастровым номером № по адресу <адрес>, полоса отвода Белореченской дистанции пути Краснодарского отделения Северо-Кавказской железной дороги; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Эксперт групп» от ДД.ММ.ГГГГ. Установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Эксперт групп» от ДД.ММ.ГГГГ. Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Эксперт групп» от ДД.ММ.ГГГГ. Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Эксперт групп» от ДД.ММ.ГГГГ. Указать, что вынесенное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости и Государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером № по адресу <адрес>; кадастровым номером № по адресу <адрес>; кадастровым номером № по адресу <адрес>; кадастровым номером № по адресу <адрес>; кадастровым номером № по адресу <адрес>, полоса отвода Белореченской дистанции пути Краснодарского отделения Северо-Кавказской железной дороги.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании отсутствующим у ответчика права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ЕГРН и Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый септик размерами 2,0 х 2,85 м, глубиною 2,0 м, расположенный на земельном участке ответчика по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест» п. 2.3.1, п. 2.3.3 - отсутствует водонепроницаемый выгреб. Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Каменномостское сельское поселение» Статья 23 п. 3 – минимальное расстояние от границы земельного участка (для зоны П-2) должно составлять не менее 3 м., граница между земельными участками по <адрес> и <адрес> не установлена, расстояние от септика до соседнего здания составляет 1,65 м.

Допущенные нарушения при строительстве септика не приводят к подтоплению соседнего земельного участка истца. Уровень заполнения септика составляет 0,5 м, что на 1,5 м ниже уровня поверхности земли. Что в свою очередь исключает возможность подтопления соседнего земельного участка. Конструкция септика без дна, что позволяет частично стокам впитываться в грунт. В здании литер «Г» отсутствуют признаки протечки или запаха канализации.

Исследуемый септик негативное воздействие на соседнее здание истца с кадастровым номером № литер «Г» общей площадью 466 кв.м. не оказывает.

Обнаруженные ржавые следы (фото №) на плитке пола возникли в результате окисления железных элементов в составе бетонной плитки (арматура, сетка) и длительной эксплуатации строения (год постройки 1985 г.) и являются естественным износом.

Обнаруженные повреждения (фото №, 6) на полу и стенах в подвале здания истца литер «Г», такие как отслоение штукатурки и появления следов сырости и грибка, произошли по причине отсутствия отопления в исследуемых помещений, а также физическом износе строения. Аналогичные повреждения обнаружены на боковой стене у лестницы в подвал, которая ни одной из плоскостей не контактирует с землей. Основной зашитой фундамента (боковая гидроизоляция) на момент постройки 1985 г. была битумная обмазка срок службы которой составляет до 50 лет

Исследуемый септик соответствует требованиям, СП 255.1325800.2016 «ФИО13 СООРУЖЕНИЯ». Недопустимых дефектов, способных снизить несущую способность конструкций строения септика, не обнаружено, обеспечивает несущую способность (по первой группе) и пригодны к нормальной эксплуатации (по второй группе). Хрупкого, вязкого, усталостного или иного характера разрушения, потери устойчивости формы конструкции или ее положения, перехода в изменяемую систему, разрушения под совместным воздействием силовых факторов и неблагоприятных влияний внешней среды (периодического или постоянного воздействия агрессивной среды, действия попеременного замораживания и оттаивания и т.п.), чрезмерных или продолжительных раскрытий трещин, а также чрезмерных перемещений - прогибов, углов перекоса и поворота, колебаний – не обнаружено. Отсутствуют видимые повреждения и трещины, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций, соответствует требованиям ст. 7 требования механической безопасности, №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и в рассматриваемой ситуации угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В исследуемом здании истца литер «Г» общей площадью 466 кв.м. отсутствует система отопления, что может приводить к образованию переувлажнения, плесень, конденсации. В исследуемом здании отсутствует канализация, а материал стен и полов бетонные, в исследуемых помещении отсутствует запах канализации. Исследуемое здание используется как магазин «Все для Дома». Следы конденсации обнаружены на полу под коробками с товаром. Это указывает на наличие перепада температур, когда теплый влажный воздух контактирует с холодными поверхностями.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что причиной негативного воздействия на принадлежащее ей здание является септик, расположенный на земельном участке истца.

При этом, согласно выводам эксперта, причиной переувлажнения образования плесени, конденсации в исследуемом здании литер «Г» общей площадью 466 кв.м., принадлежащем истцу, является отсутствие системы отопления и физически износ здания.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, оно не имеет для суда заранее установленной силы.

При анализе и оценке экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами, в силу требований ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, суд полагает, что экспертом исследованы все обстоятельства, необходимые для ответов на поставленные вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, выводы подтверждены другими проверенными в судебном заседании доказательствами. Суд полагает экспертное заключение обоснованным, относимым, допустимым и достоверным.

Истец не представила достаточных доказательств тому, что её права нарушены действиями ответчика, установившего на своем земельном участке, соседнем с ее земельным участком, септик, на расстоянии от принадлежащего ей производственного здания, не соответствующем требованиям СНиП, и что именно путем демонтажа и переноса септика на требуемое расстояние можно восстановить права истца, исходя из заявленных требований и оснований иска. В связи с чем суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению..

На основании изложенного. руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО6 об устранении нарушений права путем обязания ФИО6 демонтировать и перенести септик (выгребную яму), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 6 м от смежной границы с земельным участком ФИО7, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ожев М.А.

Копия верна: судья Ожев М.А.

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.