Решение по делу № 2А-1776/2024 от 13.05.2025

Дело № 2а-315/2025 (2а-1776/2024)

УИД 33RS0017-01-2024-002220-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Денисовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Нестеровой О.В.,

с участием представителя административного истца Филичкина А.А.,

представителя административного ответчика прокуратуры г. Москвы - старшего помощника Собинского межрайонного прокурора Модиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО2, и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО3, и.о. прокурора г. Москвы Савенкову С.Н., прокуратуре г. Москвы, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными ответов заместителя начальника уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО2 от 10 июня 2024 г., 10 октября 2024 г., и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО3 от 13 августа 2024 г., и.о. прокурора г. Москвы Савенкова С.Н. от 18 сентября 2024 г., обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре г. Москвы, в котором просит признать незаконными ответы заместителя начальника уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО2 от 10 июня 2024 г., 10 октября 2024 г., и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО3 от 13 августа 2024 г., и.о. прокурора г. Москвы Савенкова С.Н. от 18 сентября 2024 г., возложить обязанность повторно рассмотреть обращения от 18 апреля 2024 г., 29 июля 2024 г., 2 сентября 2024 г., 5 сентября 2024 г. по существу.

В обоснование административного иска указано, что 18 апреля 2024 г. ФИО1 направил депутатское обращение в адрес Администрации Президента Российской Федерации по факту участия прокурора без форменного обмундирования в судебном заседании 17 апреля 2024 г. в Басманном районном суде г. Москвы по обвинению предпринимателя по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

10 июня 2024 г. подготовлен и дан ответ за подписью заместителем начальника уголовно-судебного управления ФИО2, в котором указано, что на момент участия в судебном заседании 17 апреля 2024 г. государственного обвинителя Деминой А.А., назначенной на должность помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы с испытательным сроком, не был присвоен классный чин, в связи с чем, форменного обмундирования последняя не имела.

Не согласившись с указанным ответом, 29 июля 2024 г. ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру г. Москвы.

На данное обращение 13 августа 2024 г. подготовлен и дан ответ за подписью и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО3, в котором указано, что на момент участия в судебном заседании 17 апреля 2024 г. Деминой А.А., назначенной на должность помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы с испытательным сроком, не был присвоен классный чин, в связи с чем, форменное обмундирование последней не выдавалось.

После этого 2 сентября 2024 г. ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру г. Москвы на указанный ответ.

На данное обращение 18 сентября 2024 г. подготовлен и дан ответ за подписью и.о. прокурора г. Москвы Савенкова С.Н., в котором указано, что нарушений положений ст. 41, 41.3 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п. 5 Положения «О порядке присвоения классных чинов прокурорским работникам органов и организаций прокуратуру Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1563 от 21 ноября 2012 г., со стороны государственного обвинителя - помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Деминой А.А. - не допущено.

Не согласившись с ответом и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО3 от 13 августа 2024 г., ФИО1 также 5 сентября 2024 г. обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которая перенаправлена для рассмотрения в прокуратуру г. Москвы. На указанное обращение 10 октября 2024 г. подготовлен и дан ответ за подписью заместителем начальника уголовно-судебного управления ФИО2

Между тем, административный истец полагает, что указанные ответы даны не по существу, не мотивированы и не содержат ответы на все поставленные вопросы.

К участию в деле привлечены в качестве соответчиков: заместитель начальника уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО2, И.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО3, И.о. прокурора г. Москвы Савенков С.Н., Генеральная Прокуратура Российской Федерации; заинтересованных лиц помощник прокурора Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы Демина А.А., Басманная межрайонная прокуратура г. Москвы.

Административный истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Административные ответчики заместитель начальника уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО2, И.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО3, И.о. прокурора г. Москвы Савенков С.Н., Генеральная Прокуратура Российской Федерации, заинтересованные лица помощник прокурора Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы Демина А.А., Басманная межрайонная прокуратура г. Москвы, извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, с учетом мнения сторон, судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 - адвокат Филичкин А.А. в судебном заседании поддержал административное исковое заявление, указав, что согласно протоколу судебного заседания Демина А.А. 17 апреля 2024 г. участвовала по уголовному делу в качестве государственного обвинителя. Однако Демина А.А. могла участвовать в судебном заседании только будучи аттестованной.

Представитель прокуратуры г. Москвы - старший помощник Собинского межрайонного прокурора Модина А.Н. в судебном заседании пояснила, что обращения ФИО1 от 18 апреля 2024 г., 29 июля 2024 г., 2 сентября 2024 г., 5 сентября 2024 г. рассмотрены прокуратурой в установленные сроки, даны подробные ответы с учётом доводов, изложенных в самих обращениях, разъяснен порядок обжалования. Нарушений прав административного истца органами прокуратуры г. Москвы не допущено, в связи с чем, просила в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 утверждена Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее - Инструкция), разработанная в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации (пункт 1.1 Инструкции).

Пункт 2.3 Инструкции предписывает, что поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (п. 3.1 Инструкции).

В соответствии с п. 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В силу п. 3.13 Инструкции, при одновременном поступлении основного обращения и его дубликата либо поступлении дубликата до окончания разрешения основного обращения дается единый ответ.

Если дубликат поступил после разрешения основного обращения, то заявителю не позднее 10-дневного срока с момента регистрации дубликата ответ на него направляется со ссылкой на дату и исходящий номер отправленного ответа на основное обращение. Копия ответа направляется в случае прямого указания заявителя о его неполучении.

Дубликаты обращений в установленном порядке приобщаются к надзорным (наблюдательным) производствам.

Пунктом 6.5. Инструкции предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно абз. 3 указанного пункта следует, что в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО1 направил депутатское обращение от 18 апреля 2024 г. в Администрацию Президента Российской Федерации /л.д. 104-106/, которое перенаправлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, а 7 мая 2024 г. последними в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации для проверки доводов в прокуратуру г. Москвы /л.д. 102/.

26 апреля 2024 г. обращение ФИО1 от 26 апреля 2024 г., направленное в Администрацию Президента Российской Федерации, перенаправлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации /л.д. 103/.

Указанные обращения ФИО1, поступившие в прокуратуру г. Москвы соответственно 16 мая 2024 г. и 21 мая 2024 г. являлись аналогичными обращениями (дубликатами).

В данных обращениях заявитель просил провести проверку участия в судебном заседании государственного обвинителя 17 апреля 2024 г. в Басманном районном суде г. Москвы без форменного обмундирования; предлагалось проверить, является ли государственный обвинитель родственником судьи; указывалось на выполнение государственном обвинителем в ходе судебного заседания иной работы.

4 июня 2024 г. заместителем начальника уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО2 дан ответ на обращение ФИО1, поступившее 16 мая 2024 г. из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в котором сообщалось, что в производстве судьи Басманного районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Указано, что государственное обвинение по данному делу 17 апреля 2024 г. обеспечивалось помощником Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Деминой А.А. Заявитель проинформирован, что в соответствии с требованиями ст. 41, 41.3 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п. 5 Положения «О порядке присвоения классных чинов прокурорским работникам органов и организаций прокуратуры Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ № 1563 от 21 ноября 2012 г., к присвоению первоначального классного чина представляются работники органов и учреждений прокуратуры, прошедшие аттестацию, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы в занимаемой должности не менее 6 месяцев.

Согласно п. 7 Правил обеспечения форменным обмундированием прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 855 от 27 августа 2016 г., первичное обеспечение форменным обмундированием прокурорских работников осуществляется в случае присвоения первого классного чина.

На момент участия в судебном заседании 17 апреля 2024 г. Деминой А.А., назначенной на должность помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы с испытательным сроком, не был присвоен классный чин, в связи с чем, форменного обмундирования она не имела.

Обстоятельств, предусмотренных требованиями ст. 61 УПК РФ, исключающих участие Деминой А.А. в судебном заседании по делу ФИО4 не имелось.

Замечаний от участников процесса, а также претензий от председательствующего судьи в адрес государственного обвинителя в судебном заседании не поступало /л.д. 111-112/.

10 июня 2024 г. заместителем начальника уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО2 дан ответ аналогичного содержания на обращение ФИО1, поступившее 21 мая 2024 г. из Генеральной прокуратуры Российской Федерации /л.д. 113-114/.

Не согласившись с ответом от 10 июня 2024 г., ФИО1 29 июля 2024 г. обратился с жалобой в прокуратуру г. Москвы, указывая, что данное решение является незаконным и необоснованным, поскольку Демина А.А., как лицо, находящееся на испытательном сроке, не могла поддерживать обвинение в судебном заседании. Просил дать оценку данному факту, провести внеочередную аттестацию ФИО2, выяснить каким приказом назначена Демина А.А. обвинителем по данному уголовному делу, кто подписал данный приказ /л.д. 115/.

13 августа 2024 г. И.о. начальника уголовно-судебного контроля прокуратуры г. Москвы ФИО3 дан ответ, в котором сообщалось, что ФИО4 осуждена по ч. 1 ст. 199 УК РФ приговором Басманного районного суда г. Москвы от 11 июля 2024 г. Приговор в законную силу не вступил, обжалован в апелляционном порядке стороной защиты. Поддержание государственного обвинения по данном уголовному делу обеспечивалось работниками Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы, в том числе, Деминой А.А., принявшей участие в судебном заседании 17 апреля 2024 г.

Заявитель проинформирован, что в соответствии с требованиями ст. 41, 41.3 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п. 5 Положения «О порядке присвоения классных чинов прокурорским работникам органов и организаций прокуратуры Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ № 1563 от 21 ноября 2012 г., к присвоению первоначального классного чина представляются работники органов и учреждений прокуратуры, прошедшие аттестацию, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы в занимаемой должности не менее 6 месяцев.

В соответствии с п. 3.1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 376 от 30 июня 2021 г. «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» участие в судебном заседании в форменном обмундировании принимают работники, которым по завершении целевого обучения присвоен классный чин, а также прошедшие аттестацию.

На момент участия в судебном заседании 17 апреля 2024 г. Деминой А.А., назначенной на должность помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы с испытательным сроком, не был присвоен классный чин, в связи с чем, форменное обмундирование ей не выдавалось.

Разъяснено, что Федеральным законом № 2202-1 от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации», организационно-распорядительными документами Генерального прокурора Российской Федерации и прокурора города не предусмотрено запретов на поддержание государственного обвинения работниками органов прокуратуры, не имеющими классного чина.

Обстоятельств, предусмотренных требованиями ст. 61 УПК РФ, исключающих участие государственного обвинителя в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО4 не имелось. Замечаний от участников процесса, а также претензий от председательствующего судьи в адрес государственного обвинителя в судебном заседании не поступало.

Также указано, что Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30 января 2013 г. (далее - Инструкция № 45) не предусмотрено направление заявителям копий внутренних документов органов прокуратуры, таких как приказ о назначении работника на должность и поручение о поддержании государственного обвинения по уголовному делу.

Сообщено, что в соответствии с п. 2.10 Инструкции № 45, обращения, содержание которых свидетельствует о прямом вмешательстве авторов в компетенцию органов прокуратуры, может быть оставлено без рассмотрения. Доводы о несогласии с вынесенным приговором осужденная и её защитник вправе заявить в ходе апелляционного судебного разбирательства с участием прокурора /л.д. 116-117/.

10 сентября 2024 г. в прокуратуру г. Москвы поступило обращение ФИО1 от 2 сентября 2024 г. о несогласии с ответом И.о. начальника уголовно-судебного контроля прокуратуры г. Москвы ФИО3 от 13 августа 2024 г. /л.д. 119/.

17 сентября 2024 г. подготовлено заключение, утвержденное заместителем прокурора г. Москвы по данному обращению /л.д. 123-125/.

18 сентября 2024 г. И.о. прокурора г. Москвы Савенкова С.Н. дан ответ, в котором сообщалось, что нарушений положений ст. 41, 41.3 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п. 5 Положения «О порядке присвоения классных чинов прокурорским работникам органов и организаций прокуратуры Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ № 1563 от 21 ноября 2012 г., со стороны государственного обвинителя - помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Деминой А.А. не допущено.

Указано, что предыдущие обращения заявителя разрешены с соблюдением требований Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции № 45. Мотивы принятых решений подробно приведены в ранее данных ответах. Оснований для принятия мер не усматривается. Также заявителю разъяснен порядок обжалования данного ответа в Генеральную прокуратуру Российской Федерации /л.д. 126/.

До получения заявителем ответа от 18 сентября 2024 г. 2 октября 2024 г. в прокуратуру г. Москвы из Генеральной прокуратуры Российской Федерации вновь поступило обращение ФИО1 от 5 сентября 2024 г., в котором заявитель выражал несогласие с ответом И.о. начальника уголовно-судебного контроля прокуратуры г. Москвы ФИО3 от 13 августа 2024 г. /л.д. 127, 128-129/.

Данное обращение было ранее рассмотрено руководством прокуратуры г. Москвы и заявителю 10 октября 2024 г. дан ответ заместителем начальника уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО2, в котором сообщено, что по результатам ранее направленного обращения с аналогичными доводами ФИО1 дан ответ 18 сентября 2024 г. И.о. прокурора г. Москвы об отсутствии нарушений положений ст. 41, 41.3 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п. 5 Положения «О порядке присвоения классных чинов прокурорским работникам органов и организаций прокуратуры Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ № 1563 от 21 ноября 2012 г., со стороны государственного обвинителя - помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Деминой А.А. В случае несогласия с данным ответом заявителю разъяснен порядок его обжалования. Иных вопросов, подлежащих проверке, обращение не содержало /л.д. 130/.

Ответы административным истцом получены, что не опровергнуто сторонами.

Полагая ответы заместителя начальника уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО2 от 10 июня 2024 г., 10 октября 2024 г., и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО3 от 13 августа 2024 г., и.о. прокурора г. Москвы Савенкова С.Н. от 18 сентября 2024 г. незаконными, ФИО1 28 ноября 2024 г. обратился в суд с вышеуказанным административным иском /л.д. 5/. Принимая во внимание, предпринятые действия ФИО1 по обжалованию ответов от 10 июня 2024 г., от 13 августа 2024 г., предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением за судебной защитой, в том числе, по обжалованию данных ответов административным истцом не пропущен.

Суждения административного истца относительно незаконности действий (бездействия) сотрудников органов прокуратуры при рассмотрении его обращений, являются личным мнением истца, не подтвержденным соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.

Тот факт, что субъективная оценка административным истцом обжалуемых ответов не совпадает с его позицией по данному вопросу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений, а также о нарушении прав и свобод заявителя и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из положений ст.ст. 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Обращаясь в суд с иском, административный истец должен доказать нарушение своих прав. Вместе с тем таких доказательств административным истцом не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что оспариваемые ответы являются немотивированными, рассмотрены не все его доводы в обращениях, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий уполномоченных должностных лиц, а субъективная оценка действий должностных лиц, вынесших обжалуемые ответы, не влечет для административного истца правовых последствий.

Действия административного ответчика соответствуют положениям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы административного истца.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные в обращениях ФИО1, и содержание оспариваемых ответов должностных лиц прокуратуры г. Москвы, их объем и полноту, учитывая, что факт направления и получения ответов сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые ответы соответствуют требованиям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; ответы вынесены уполномоченными лицами, в пределах предоставленной компетенции, с разрешением всех постановленных вопросов, соблюдением установленного порядка, формы и сроков.

Несогласие административного истца с содержанием ответов на его обращения не свидетельствует само по себе о незаконности действий (бездействий) административных ответчиков при рассмотрении обращений, о нарушении прав заявителя, незаконности принятых решений либо нарушении действующего законодательства.

При этом, вопрос о целесообразности принятия должностными лицами прокуратуры того или иного решения относится к исключительной компетенции органов прокуратуры и к компетенции суда не отнесен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые ответы соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца и не создают последнему препятствий к осуществлению его прав.

ФИО1 не лишен прав на судебную защиту, но только тех, которые будут направлены на реальное их восстановление.

Кроме этого, на основании ч. 1 и ч. 5.1 ст. 40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 3 Закона Владимирской области от 7 апреля 2008 г. № 46-ОЗ «О гарантиях осуществления полномочий депутатов представительных органов и выборных должностных лиц местного самоуправления в муниципальных образованиях Владимирской области» депутат представительного органа муниципального образования вправе направить запрос по вопросам, входящим в компетенцию представительного органа местного самоуправления через внесение в представительный орган муниципального образования обращения для признания его запросом.

Направленное обращение административным истцом не относится к вопросам, входящим в компетенцию представительного органа местного самоуправления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к заместителю начальника уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО2, и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО3, и.о. прокурора г. Москвы Савенкову С.Н., прокуратуре г. Москвы, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными ответов заместителя начальника уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО2 от 10 июня 2024 г., 10 октября 2024 г., и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО3 от 13 августа 2024 г., и.о. прокурора г. Москвы Савенкова С.Н. от 18 сентября 2024 г., обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Денисова

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2025 г.