Судья Самойлова В.Г. № 22-904/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 22 августа 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко А.В.,

судей Гудакова Н.В., Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Касьяновой В.И.,

прокурора Закурдаева А.Ю.,

защитника-адвоката Вертакова Ю.А.,

с участием посредством видеоконференц-связи:

осужденного Т.А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Никольского П.Н. на приговор Обоянского районного суда Курской области от 16 июня 2023 года, которым

Т.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, военный городок-26, в/ч 23243, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий не иждивении одного несовершеннолетнего ребенка Т.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного малолетнего ребенка Т.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий, военнообязанный, не судимый

осужден

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с установлением соответствующих ограничений и обязанности;

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 16 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Резниченко А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя, возражений осужденного Т.А.В., его защитника адвоката Вертакова Ю.А., выступление прокурора Закурдаева А.Ю. поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного Т.А.В. и его защитника адвоката Вертакова возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Т.А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По эпизоду предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ, судом признано доказанным, что 16 марта 2022 года, примерно в 13 часов 30 минут, Т.А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в южном направлении от магазина № 17 ПО «Восход», расположенного по адресу: <адрес>-в, на почве неприязненных отношений, возникших из-за ссоры, действуя умышленно, нанес К.А.Н., сидящему на водительском сиденье в автомобиле «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> регион, не менее 10 ударов кулаками в область лица слева. К.А.Н. в результате преступных действий Т.А.В. были причинены телесные повреждения в виде перелома скуловой дуги слева, перелома латеральной стенки левой орбиты, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, и ссадины в области спинки носа, вреда здоровью не причинившее.

По эпизоду предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, судом признано доказанным, что 16 марта 2022 года, примерно в 14 часов, Т.А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина № 17 ПО «Восход», расположенного по адресу: <адрес>-в, испытывая неприязнь к К.А.Н., вызванную противоправным поведением последнего, используя фрагмент пластиковой трубы длиной примерно 1,2-1,5 метра в качестве оружия, нанёс им два удара торцевой (концевой) частью фрагмента пластиковой трубы К.А.Н. стоящему к нему лицом в область бока, а затем три удара фрагментом пластиковой трубы в область правого бока, поясниц и икр. В результате преступных действий Т.А.В. потерпевшему К.А.Н. были причинены телесные повреждения в виде травмы правой половины грудной клетки, осложнившейся травматическим правосторонним пневмотораксом, пневмомедиастинумом с развитием подкожной энфиземы мягких тканей в области шеи и грудной клетки, компонентами которой являются закрытый перелом 10-го ребра справа по задней подмышечной линии со смещением отломков до 4 мм; повреждения правого легкого, ушиба нижней доли правого легкого, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд не полном объеме было учел те обстоятельства, что Т.А.В. совершил два преступления против личности, одно из которых отнесено к категории тяжких, нанес потерпевшему не менее десяти ударов кулаками в область жизненно важных органов, от действий Т.А.В. потерпевшему был причинен соответственно средней тяжести и тяжкий вред здоровью, Т.А.В. в содеянном не раскаялся, извинения потерпевшему не принес, преступление Т.А.В. было совершено в состоянии алкогольного опьянения. Суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства отягчающего наказание нахождение Т.А.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что назначенное Т.А.В. наказание как по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так и по совокупности преступлений является чрезмерно мягким.

Кроме того, указывает, что суд необоснованно не признал в качестве явки с повинной объяснения Т.А.В. от 18 марта 2022 года об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшему и не учел их как обстоятельство, смягчающее наказание.

Просил признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание по преступлениям объяснения Т.А.В. в качестве явки с повинной, в качестве обстоятельства отягчающего наказание по преступлениям нахождение Т.А.В. в состоянии алкогольного опьянения, назначить более строгое наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений, окончательно назначив по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ о частичном сложении назначенных наказаний наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Т.А.В. указывает, что оснований для изменения приговора суда не имеется.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Вертаков А.Ю. указал на отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, за исключением признания объяснения Т.А.В. от 18 марта 2023 года в качестве явки с повинной. Кроме того, указал, что апелляционное представление подано за пределами установленного законом срока.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Т.А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Учитывая совокупность доказательств и согласованность их между собой, оснований сомневаться в обоснованности вывода суда первой инстанции о виновности осужденного не имеется.

Так, в подтверждение выводов виновности Т.А.В. в инкриминируемом ему деянии, суд первой инстанции обоснованно сослался на:

- показания потерпевшего К.А.Н. согласно которых, 16 марта 2022 года примерно в 13 часов 30 минут он находился в автомобиле у магазина, расположенному на <адрес>, С.А.Н. Из магазина вышел Т.А.В., который подошел к машине, открыл дверь и нанес ему 5-6 ударов по лицу. Он ударился лицом об руль. После чего он достал из багажного отделения пластиковую трубу и пошел в магазин, где находился Т.А.В., так как хотел его припугнуть. Он подошел к Т.А.В., замахнулся на него трубой, однако Т.А.В. вырвал из его рук пластиковую трубу и вытолкнул из магазина. Т.А.В. вышел за ним и нанес ему два удара пластиковой трубкой по правому боку, а затем 3 удара пластиковой трубой по центру спины, пояснице и удар по ногам в область икр.

- показания свидетеля С.А.Н., согласно которых в 13 часов 30 минут возле магазина, расположенного по адресу: <адрес> Т.А.В. подошел к машине, открыл дверь и несколько раз ударил кулаками К.А.Н. по лицу.

К.А.Н. вышел из автомобиля, достал из багажника пластиковую трубу и пошел в магазин. Затем он увидел, что на площадке перед магазином стоит Т.А.В., который нанёс К.А.Н. пластиковой трубой два удара по правому боку, от чего К.А.Н. упал справа от порожек, а Т.А.В. подошел к нему и нанес еще 3 удара пластиковой трубой по центру спины, по пояснице и удар по ногам.

- показания свидетеля Н.О.В. из которых следует, что 16 марта 2022 года она из окна продуктового магазина по адресу: <адрес>-в. Видела как Т.А.В. подошел к автомобилю К.А.Н., открыл водительскую дверь и нанес К.А.Н. несколько ударов. Через несколько минут Т.А.В. вернулся в магазин, а затем зашел К.А.Н. с пластиковой трубой в руке, и замахнулся на Т.А.В.Т.А.В. вырвал пластиковую трубу и стал выталкивать К.А.Н. из магазина. Она подошла к окну и увидела, что под окном магазина на снегу справа около порожек лежит К.А.Н. лицом вниз, над ним стоит Т.А.В. и бьет К.А.Н. по спине и по туловищу пластиковой трубой.

- показания свидетеля Е.В.В. и К.А.А. согласно которых 16 марта 2022 года они сидели в автомобиле К.А.Н. стоящего у магазина <адрес>. К их автомобилю подошел Т.А.В. открыл водительскую дверь и начал наносить К.А.Н. удары по лицу, отчего К.А.Н. завалился на соседнее пассажирское сиденье, а Т.А.В. навалился на него и продолжал бить кулаками.

Затем Т.А.В. отошел от автомобиля и пошел обратно в магазин. К.А.Н. отъехал на асфальтированную дорогу, вышел из автомобиля, открыл багажник, достал пластиковую трубку и со словами «сейчас я ему устрою» пошел к магазину. Через некоторое время К.А.Н. и С.А.Н. вернулись, сели в машину и они поехали к дому К.А.Н. При этом К.А.Н. жаловался, что у него болят ребра.

- заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № 114/4 от 11 мая 2022 года, заключениями экспертов дополнительных судебно-медицинских экспертиз № 153/4 от 16 июня 2022 года и № 241/4 от 26 сентября 2022 года согласно которых у К.А.Н. были обнаружены телесные повреждения головы в виде перелома скуловой дуги, перелома латеральной стенки левой орбиты, перелома костей носа неустановленного срока давности и ссадины в области спинки носа; туловища в виде травмы правой половины грудной клетки, осложнившейся травматическим правосторонним пневмотораксом, пневмомедиастинумом, компонентами которой являются: закрытый перелом 10-го ребра справа по задней подмышечной линии со смещением отломков до 4 мм, повреждение правого легкого, ушиб нижней доли правого легкого. Установить достоверно давность образования перелома скуловой дуги, перелома латеральной стенки левой орбиты, травмы правой половины грудной клетки, не представляется возможным ввиду отсутствия в представленной медицинской документации сведений о наличии наружных телесных повреждений в проекции переломов. Однако, наличие эмфиземы мягких тканей в области лица, шеи, грудной клетки, отсутствие признаков консолидации (сращения) переломов скуловой дуги, латеральной стенки левой орбиты, перелома 10-го ребра справа на момент проведения компьютерной томографии головного мозга и органов грудной клетки 17.03.2022, не исключает возможность образования указанных телесных повреждений 16.03.2022. Характер телесных повреждений переломы скуловой дуги, латеральной стенки левой орбиты и костей носа, а также травмы правой половины грудной клетки позволяет судить о возможности их образования от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) или контакта с таковым (таковыми). Ссадина в области спинки носа, с учетом характера телесного повреждения могла образоваться от тангенциального воздействия (под углом) твердого тупого предмета относительно травмируемой части тела, которое сопровождалось механическим сдиранием поверхностного слоя кожи. Травма правой половины грудной клетки квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, перелом скуловой дуги и латеральной стенки левой орбиты квалифицируются как телесные повреждения, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, ссадина в области спинки носа квалифицируется как не причинившая вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Анализ морфологии, локализации и взаимного расположения телесных повреждений, обнаруженных у К.А.Н. с учетом механизма травмы, геометрического и анатомического строения тела человека, позволяет судить, что на теле пострадавшего имелось как минимум 2 анатомические зоны приложения травмирующей силы, из них: на голове - 1 (средняя треть лица), на туловище - 1 (боковая поверхность правой половины грудной клетки в нижней трети (т.1, л.д. 67-71, л.д. 216-222, т.2, л.д.205-213).

- заключение судебно-медицинской экспертизы №85/4 от 31 марта 2022 года согласно которой у К.А.Н. были обнаружены телесные повреждения туловища в виде травмы правой половины грудной клетки, осложнившейся травматическим правосторонним малым пневмотораксом, компонентами которого являются закрытый перелом 9-го ребра справа по задне-аксиллярной линии без смещения обломков и без признаков консолидации и повреждение правого легкого. Характер травмы правой половины грудной клетки позволяет судить о возможном её образовании от травматического (их) воздействия(ий) твердого тупого предмета (предметов) или контакта (контактов) с таковым (таковыми). Травма правой половины грудной клетки квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1, л.д. 36-37).

- заключение ситуационной медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы №089 от 26 апреля 2022 года согласно которой образование у К.А.Н. повреждений, образующих комплекс травмы правой половины грудной клетки, указанных в заключении эксперта № 85/4 от 31.03.2022 года, по продемонстрированному им при проведении проверки показаний на месте от 12.04.2022 года механизму, а именно в следствие ударного воздействия торцевой частью пластиковой трубки на правую заднебоковую поверхность средней трети туловища не исключается (возможно), что подтверждается совпадением всех исследуемых диагностически значимых критериев: места приложения силы, характера и направления воздействия, вида травмирующего предмета. Образование у К.А.Н. повреждений, образующих комплекс травмы правой половины грудной клетки, указанных в заключении эксперта № 85/4 от 31.03.2022, как при падении на землю с порожек с высоты собственного роста», так и «при падении на него человека», продемонстрированным статистом в результате осмотра места происшествия 12.04.2022 исключается (невозможно), что подтверждается несовпадением механизма травматизации, при данных видах воздействия будет иметь место уплощение всего костного каркаса грудной клетки, тогда как механизм образования перелома 9-го правого ребра - его локальное нагружение (т.1, л.д. 56-59).

-заключение дополнительной ситуационной медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы №163 от 30 июня 2022 года согласно которой образование у К.А.Н. повреждений, образующих комплекс травмы правой половины грудной клетки, указанных в заключении эксперта № 114/4 от 11.05.2022, по продемонстрированному им при проведении проверки показаний на месте от 12.04.2022 механизму, а именно в следствие ударного воздействия концевой (торцевой) частью пластиковой трубки на правую заднебоковую поверхность средней трети туловища (то есть механизму прямого локального нагружения непосредственно травмируемой области) и в следствие ударного воздействия концевой (торцевой) частью пластиковой трубки «в область спины» лежащему на животе К.А.Н. (то есть механизму прямого локального нагружения непосредственно травмируемой области) не исключается (возможно). Образование у К.А.Н. повреждений, образующих комплекс травмы правой половины грудной клетки, указанных в заключении эксперта № 114/4 от 11.05.2022, по продемонстрированному им при проверки показаний на месте от 12.04.2022 механизму, а именно вследствие ударов пластиковой трубкой в область поясницы и икр лежащему на животе К.А.Н. исключается (невозможно) (т.1, л.д. 233-239).

- заключение дополнительной ситуационной медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы №153 от 29 июня 2022 года согласно которой образование травмы правой половины грудной клетки у К.А.Н., указанной в п.1 Б.1 заключения эксперта № 114/4 от 11 мая 2022 года при обстоятельствах, продемонстрированных Т.А.В. в ходе проверки показаний на месте 9 июня 2022 года, а именно при ударных воздействиях пластиковой трубы по механизму, продемонстрированному на фототаблице к протоколу проверки показаний на месте исключается ввиду несоответствия важных диагностически значимых признаков - мест приложения травмирующей силы, направления воздействий, также как и при падении на переднюю поверхность туловища, ввиду отсутствия демонстрации травмирующего воздействия в область локализации телесного повреждения при данном механизме (повреждение расположено на задней поверхности туловища, в то время как потерпевший расположен в положении лежа на передней поверхности туловища). Образование указанной травмы правой половины грудной клетки у К.А.Н. при падении на К.А.Н. человека также исключается, ввиду несоответствия важных диагностически значимых признаков - места приложения травмирующей силы, вида травмирующего предмета (т.1, л.д. 200-207);

- другие доказательства приведенные в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении осужденного, либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

Версия стороны защиты о том, что от действий осужденного Т.А.В. не мог образоваться закрытый перелом справа по задней подмышечной линии со смещением отломков до 4 мм. и повреждение правого легкого, была предметом проверки суда первой инстанции и обосновано с приведением соответствующих мотивов отвергнута, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом первой инстанции были проверены письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Квалификация совершенных преступлений является верной.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43,60,61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание по обоим преступлениям суд первый инстанции учел что Т.А.В. ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Т.Н.А. и малолетнего ребенка Т.П.А., состояние здоровья Т.А.В., а также состояние здоровья его родителей.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ судом учтено противоправное поведение потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что Т.А.В. в содеянном не раскаялся, извинения потерпевшему не принес материалами дела подтверждается возмещение Т.А.В. потерпевшему К.А.Н. материального и морального вреда путем выплаты денежных средств и принесения извинений (т.3 л.д. 245), которые учтены судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Суд отклоняет доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтено в качестве явки с повинной объяснение Т.А.В. от 18 марта 2022 года данные им до возбуждения уголовного дела, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что преступления за которые Т.А.В. осужден, были совершены им в условиях очевидности, при наличии потерпевшего и свидетелей знавших Т.А.В., сотрудники правоохранительных органов в ходе проведения проверки располагали информацией о его причастности к совершенным преступлениям, свое объяснение, в котором Т.А.В. не отрицал причастность к совершенным преступлениям было дано по существу заданных сотрудником полиции вопросов. Сведений о том, что Т.А.В. добровольно явился в отдел полиции и сообщил о совершенных преступлениях материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для признания объяснений Т.А.В. в качестве явки с повинной, не имеется.

Пунктом 31 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» постановлено, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что поводом совершения преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ явилось противоправное поведение потерпевшего, не признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание нахождение Т.А.В. в состоянии алкогольного опьянения. Противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для совершения преступления сторонами обвинения и защиты не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание нахождение Т.А.В. в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления предусмотренного ст. 112 УК РФ, поскольку как следует из материалов дела поводом для совершения указанного преступления послужило не нахождение Т.А.В. в состоянии алкогольного опьянения, неприязненные отношения возникшие между осужденным и потерпевшим, после того, как потерпевший, заправив свой автомобиль за счет осужденного, оставил осужденного на автозаправочной станции и уехал.

При таких обстоятельствах считать постановленное судом первой инстанции наказание чрезмерно мягким не имеется.

Режим исправительного учреждения определен верно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания Т.А.В. под стражей судом первой инстанции применены правильно.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену принятого по делу решения, судом не допущено. Дело рассмотрено в установленном законом порядке, в пределах предъявленного Т.А.В. обвинения, с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса РФ и прав осужденного.

Приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что судебное разбирательство по делу проведено предвзято, с обвинительным уклоном или с нарушением прав подсудимого, не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены.

Вопреки доводам стороны защиты о пропуске срока подачи апелляционного представления указанное представление на приговор Обоянского районного суда г. Курска от 16 июня 2023 года было подано в понедельник 03 июля 2023 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте, и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ которой срок подачи на апелляционное представление установлен в размере 15 суток, а также ч. 2 ст. 128 УПК РФ которой установлено, что если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, подано в установленный законом срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Обоянского районного суда Курской области от 16 июня 2023 года в отношении Т.А.В. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.В. Резниченко

Судьи подпись Н.В. Гудаков

подпись А.М. Медвецкий