Дело № 2-4050/2022
23RS0037-01-2022-005979-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,
при секретаре Персиной О.Т.
с участием ст.помощника прокурора Грибовой ФИО9
истца Силицкого ФИО8.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силицкого ФИО10 к АО Международная лизинговая группа ИНН № о восстановлении на работе, взыскании морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Силицкий ФИО11 обратился к АО Международная лизинговая группа ИНН № о восстановлении на работе, взыскании морального вреда.
В обоснование иска указано, что истец работает в компании АО «МЛГ» начальником тендерно-договорного отдела, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании трудового договора № от 26.02.2019 г. В соответствии с трудовым договором сроки выплаты заработной платы в АО «МЛГ» установлены в следующие даты: 1-го и 15-го числа каждого месяца.Истцу не была выплачена заработная плата за апрель 2022г., а также аванс за май 2022 г. Общая сумма задолженности по заработной плате перед истцом по состоянию на 04 мая 2022 г. составила 52 200 рублей.Кроме того, за задержку заработной платы на 04 мая 2022 г. сумма положенной компенсации составляет 565,20 рублей, ввиду чего им было принято решение о приостановке работы, о чем работодатель был уведомлен, до погашения задолженности.15.07.2022 г. в адрес АО «МЛГ» истцом были направлены работодателю 2 заявления с просьбой выплатить ему единовременное пособие по рождению ребенка и о предоставлении ему декретного отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет. Оба заявления были поданы с приложением всех документов, установленных Трудовым Кодексом Российской Федерации.В ответ 22.07.2022 г. со стороны работодателя в его адрес было направлено предложение с просьбой уволится по собственному желанию.03.08.2022 г. в его адрес было направлено требование с просьбой направить разъяснение.05.08.2022 г. приказом Генерального директора № истец был уволен с работы с мотивировкой «за прогул» в силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.Основанием для увольнения послужил составленный комиссией акт о его отсутствии на работе 05.08.2022 г.Считает увольнение незаконным, поскольку ранее дисциплинарных взысканий не получал, задолженность по заработной плате ему ответчиком не выплачена.
В связи с чем, истец проситвосстановить его на работе в должности Начальника тендерно-договорного отдела АО «МЛГ».
Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
Истец в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в иске, пояснив, что он работал в АО «МЛГ» с февраля 2019г., ранее никаких прений с руководством не было. В связи с переездом в Новороссийск, он попросил руководство перевести его на удаленный график работы. Подписали дополнительное соглашение и его перевели на «удаленку».В апреле не поступила заработная плата. Направил в адрес работодателя заявление о приостановлении трудовой деятельности, ответа не поступило. После того как он обратился с заявлением о предоставлении декретного отпуска, поступило предложение об увольнении по собственной инициативе. У него с работодателем была устная договоренность о том, что он предоставляет отчеты по требованию, по WhatsApp (Ватсап) и по электронной почте.О том, что проводится служебная проверка не знал, уведомление о проверке не получал. Письмо о проделанной работе он направлял работодателю по электронной почте и почтой России. Требование о предоставлении объяснения он получил по электронной почте 3.08.22г., письменное объяснение отправил, попросил продлить срок предоставления письменного объяснения, 5 августа ему прислали приказ и выплатили заработную плату. Работу фактически осуществлял до приостановления, осуществлял техническую деятельность, искал тендеры, не знает, почему ему перестали платить заработную плату, хотя другим сотрудникам заработная плата выплачивалась. Ему пришлось зарегистрироваться, как самозанятый, он специалист по тендерам. С середины июля он зарегистрировался как самозанятый. Он обратился с данным иском в суд для того, чтобы восстановиться на работе и чтобы в трудовой книжке не было записи об увольнении за прогул и для того, чтобы уйти в декретный отпуск, чтобы получить выплаты от государства, и получать пособия. Моральный вред и страдания заключается в том, что его беременная жена плакала и думала, как они будут жить. Он начал работать как самозанятыйдо увольнения, поскольку нечем было кормить семью, поскольку заработную плату не выплачивали.
Представитель ответчика в судебное заседаниене явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, считает увольнение истца законным и обоснованным, в связи с систематическим не предоставлением отчетов о проделанной работе, фактическим невыполнением трудовых функций, а также неоднократным, долгосрочным и систематическим невыходом на связь с работодателем без уважительной причины. При расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения. Увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 84.1 ТК РФ.
Суд признал неявку ответчика не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебном заседании прокурор дал заключение о том, что требования Силицкого ФИО12. о восстановлении на работе подлежит удовлетворению ввиду нарушения процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не было затребовано объяснение. Также подлежит компенсация морального вреда, поскольку истец уволен незаконно, сумму полагал завышенной, полагает, подлежит удовлетворению до 20000 рублей.
Выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Статья 192 ТК РФ предусматривает возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности только за нарушение тех должностных обязанностей, которые были возложены на него.
Согласно ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28 февраля 2019 года между Силицким ФИО13 и АО «МеждународняЛизингвая Группа» (АО «МЛГ»)в лице генерального директора ФИО1 ФИО14 был заключен трудовой договор №5, согласно которому Силицкий ФИО15 был принят на работу на должность специалиста по тендерамс должностным окладом 120 000рублей, место работы: <адрес>. Срок действия договора- на неопределенный срок.Приказ (распоряжение) о приеме на работу № от 26.02.2019г.
Согласно п.17 Трудового договора выплата заработной платы работнику производится 2 раза в месяц (но не реже чем каждые полмесяца) в следующие дни: 1-го и15-го числа каждого месяца.
09.02.2022г. между Силицким ФИО16 и АО «МеждународняЛизингвая Группа» (АО «МЛГ») в лице генерального директора ФИО1 ФИО17 было заключено Дополнительное соглашение № к Трудовому договору от 26.02.2019г. №, согласно которому Силицкий ФИО18. переводится на дистанционную (удаленную) работу на постоянной основе.
В период выполнения работником трудовой функции дистанционно Силицкий ФИО19. (Работник) обязуется выполнять обязанности по должности Начальник тендерно- договорного отдела вне места нахождения Работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем ответчика (Работодателя), при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между Работодателем и Работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, и сетей связи общего пользования, а ответчик (Работодатель) обязуется обеспечивать истцу (Работнику) необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы".
Взаимодействие Работника и Работодателя может осуществляться путем обмена электронными письмами.
При выполнении работником трудовой функции дистанционно не позднее 5 (Пяти) рабочих дней представлять Работодателю отчет о проделанной работе.
Работнику устанавливается режим неполного рабочего времени: -продолжительность рабочей недели - 20 часов; -пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями; -продолжительность ежедневной работы - 4 часа;
Работник может выйти на работу для выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте по своей инициативе в случае возникшей необходимости или невозможности исполнения трудовой функции дистанционно.
Оплата труда Работника производится пропорционально отработанному времени. Работнику устанавливается оклад - 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.в месяц, что составляет половину от оклада по должности Начальника Тендерно-договорного отдела, установленного штатным расписанием.
04.05.2022г. Силицкий ФИО20. обратился с претензией к генеральному директору АО «МГЛ» о выплате заработной платы и компенсации за задержку заработной платы за апрель, май 2022г. в размере 52200 рублей и компенсации в размере 565,20 рублей.
22.05.2022г. у Силицкого ФИО21 родилась дочь Силицкая ФИО22, что подтверждается свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке ГУ ПФ РФ по КК от 28.02.2022г. № единовременное пособие при рождении ребенка матери ребенка- Силицкой ФИО23 не выдавалось.
Согласно части 2 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и документами, подтверждающими право на предоставление отпуска по уходу за ребенком, являются: свидетельство о рождении ребенка; документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с ответчиком (трудовая книжка, приказ о приеме на работу и т.п.); заявление работника о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и др.
В силу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, право на получение отпуска по уходу за ребенком, в соответствии со статьей 256 ТК РФ, возникает у работника в силу подачи соответствующего заявления и документа о рождении ребенка, за которым фактически осуществляется уход. То есть работодателем предоставляется отпуск по уходу за ребенком лицу, фактически осуществляющему уход за ребенком, при условии подачи этим лицом работодателю письменного заявления с необходимыми документами. При не соблюдении указанных условий отпуск по уходу за ребенком не предоставляется.
06.07.2022г. Силицкий ФИО24 на имя директора АО «МЛГ» направил заявление на выплату единовременного пособия при рождении ребенка и предоставлении отпуска по уходу за ребенком – дочерью Силицкой ФИО25, №. рождения с 07.07.2022г. до 07.10.2024г. включительно (до достижения ею возраста 1,5 лет).
На указанное заявление истцом от ответчика ответ не был получен.
07.07.2022г., истец, полагая, что АО "МЕЖДУНАРОДНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ ГРУППА" нарушены требований трудового законодательства, обратился за разрешением спора Государственную инспекцию труда в г.Москве.
Из ответа Государственной инспекции №ПГ/20105 от 22.07.2022г. следует, что обращение истца не связано с разрешением вопросов о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, а также не содержит фактов причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.В соответствии с ч.1 ст. 45, ст.49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», п.21 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.07.2021 № 1230,. Государственной инспекцией труда в городе Москве Контролируемому лицу объявлено и направлено предостережение о недопустимости нарушения требований трудового законодательства.Истцу разъяснено, что в случае непринятия во внимание работодателем объявленного Государственной инспекцией труда в г. Москве предостережения, в целях устранения нарушений требований трудового законодательства и иных нормативных правовыхактов, содержащих нормы трудового права, он вправе для разрешения поставленных в обращении вопросов воспользоваться судебной защитой в порядке, предусмотренном главой 60 ТК РФ.
19.07.2022г. Силицкий ФИО26 на имя директора АО «МЛГ» ФИО1 ФИО27 направил заявление о выдаче заверенной справки 2-НДФЛ за 2019-2022 год в 3-х экземплярах.
В ответ на все обращения истца, 21.07.2022 г. со стороны ответчика в адрес истца было направлено предложение об увольнении по собственному желанию, со ссылкой на избежание увольнения по статье п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ и п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Причина увольнения указана: ошибки в договорах которые привели к потери прибыли на 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей, а так же имели отрицательное влияние на деловую репутацию организации, работа как частного лица в интересах сторонних компаний в сфере закупок 44-ФЗ и 223-Ф3, переманивание потенциальных клиентов в целях стороннего заработка с использованием в этих целях рабочего времени и рабочего оборудования. Так же истцом не предоставлены ежемесячные отчеты о проделанной работе с февраля 2022 г. и по настоящее время. Результаты работы так же отсутствуют.
03.08.2022 г. в адрес истца ответчиком было направлено Уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение в связи тем, что с 01 апреля 2022 г. по 02 августа 2022 г. истец не выполнял должностные обязанности, прописанные п.11 в Трудовом договоре № от 09 февраля 2022 г., чем нарушил п. 1.2, п. 1.7 дополнительного соглашения № от 09 февраля 2022 г. Дополнительное соглашение было заключено для выполнения дистанционной работы, (п. 1.7 дополнительного соглашения № от 09 февраля 2022 г не выполнялся с февраля 2022г.). Просил предоставить письменное объяснение в течении 2 (двух) рабочих дней с даты получения по электронной почте на имя Генерального директора АО « МЛГ» ФИО1 ФИО28 с указанием причин и обстоятельств отсутствия на месте работы с 01 апреля 2022 года по 02 августа 2022 года, непредоставление отчетов о проделанной работе и предоставить подтверждающие документы при их наличии.
На указанное обращение истец ответил отказом, а также в ответ на запрос ответчика о получении объяснений направил в адрес ответчика сообщение, приложив отчет о проделанной работе с 01.04.2022г. по 30.04.2022г.
05.08.2022 г. приказом Генерального директора № истец был уволен с работы с мотивировкой «за прогул» в силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Основанием для увольнения послужил акт № об отсутствии на работе 05.08.2022 г.
Ответчик в своем отзыве на иск, указывает причину увольнения истца: в связи с систематическим не предоставлением отчетов о проделанной работе, фактическим невыполнением трудовых функций, а также неоднократным, долгосрочным и систематическим невыходом на связь с работодателем без уважительной причины.
Между тем, с данными доводами суд не может согласиться.
Статьей 193 ТК РФ установлен порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения. Указанный порядок предполагает обязанность работодателя, до применения дисциплинарного взыскания, истребовать у работника письменные объяснения. После истребования объяснений работнику должно быть предоставлено не менее двух рабочих дней на подготовку ответа.
Однако,никаких объяснений с истца затребовано не было, о намерении применить дисциплинарное взыскание - ему не сообщили, с указным Актом от 05.08.2022г. - истец ознакомлен не был, ранее дисциплинарных взысканий в отношении истца не применялись. О том, что проводится служебная проверка - истец не знал, уведомление о проверке не получал.
О том, что работодатель не исполнил требования закона о порядке наложении дисциплинарного взыскания свидетельствует и продолжительность периода времени, который прошел с момента предполагаемого прогула Акт от 05.08.2022 г. и до фактического увольнения, приказ от 05.08.2022 г.. Этот период составляет менее двух рабочих дней. Расчет истцом был получен так же 05.08.2022 г.
В подтверждение законности принятого решения об увольнении, ответчик не предоставил суду Акт № от 5.08.2022 г., на который имеется ссылка в приказе об увольнении.
Акты о невыходе на связь в период с 5.05.2022 по 4.08.2022 г. значения не имеют, поскольку в качестве оснований к увольнению в приказе об увольнении они не указаны.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к работнику без законных оснований и с нарушением порядка увольнения. Работодатель не доказал наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит обращению к немедленному исполнению.
Также в пользу истца надлежит взыскать моральный вред, предусмотренный ст. ст. 22, 237 ТК РФ в связи с неправомерными действиями работодателя. Размер вреда суд определяет с учетом установленных обстоятельств нарушения трудовых прав работника.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Проверяя обоснованность требования работника о взыскании с работодателя денежной компенсации морального вреда, оценивая степень нравственных и физических страданий истца, суд приходит к следующему.
Незаконным увольнением Силицкому ФИО29. были причинены нравственные страдания, вызванные чувством несправедливости.
Поэтому, руководствуясь принципами разумности и справедливости, требование о денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.
Согласно 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с АО Международная лизинговая группа пропорционально удовлетворенной части иска в размере 600 рублей( 300 рублей по требованию о восстановлении на работе, 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 194-199, 211 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично
Восстановить Силицкого ФИО30 в АО Международная лизинговая группа в должности начальника тендерно-договорного отдела.
Взыскать с АО Международная лизинговая группа в пользу Силицкого ФИО31 компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
Взыскать с АО Международная лизинговая группа госпошлину в доход государства 600 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 02.11.2022 г.