Приговор по делу № 1-216/2023 от 24.08.2023.

Дело № 1 – 216/2023

66RS0028-01-2023-001133-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.08.2023 город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ямщиковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ирбитского межрайонного прокурора Шестакова Д.Е., заместителя Ирбитского межрайонного прокурора Чернышевой А.А.,

защитника Черемисина А.Ю.,

подсудимого - гражданского ответчик ФИО1,

а также с участием потерпевшего - гражданского истца ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, 25<данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91, ст. 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 26.05.2023, копию обвинительного заключения получившего 06.06.2023,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:00 по 21:30, находясь на участке местности, расположенном во дворе у запасного выхода столовой №, по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своим нетрезвым знакомым Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в силу возраста и жизненного опыта осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и, относясь безразлично к их наступлению, не имея умысла на убийство, умышленно нанес не менее двух ударов ногой в область головы и лица Потерпевший №1, причинив тем самым последнему по заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: «перелома решетчатой кости, перелома костей носа, сотрясения головного мозга, кровоподтеков на спинке носа и вокруг глаз, в совокупности расценивающихся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни».

Виновность подсудимого ФИО1 установлена совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений у суда не вызывает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Потерпевший №1 они знакомы с 2016 года, так как проживали по соседству, поддерживали дружеские отношения, вместе выпивали спиртное. Ранее между ними не возникало конфликтов. По характеру он в трезвом состоянии спокойный, контролирует свои эмоции. В состоянии алкогольного опьянения он не может сдержать эмоции, в случаях, по его мнению, явной несправедливости. Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения также не может контролировать свои эмоции. Потерпевший №1 пригласил его на день рождения своей жены Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 он пришел в столовую №, расположенную по адресу: <адрес>, где отмечали день рождения Свидетель №1 ходе праздника он записывал на свой телефон видео праздничной программы. Когда празднование подходило к концу, около 20:00 – 21:00, он решил записать на прощание видео с гостями, себе на память. Он подошел к Потерпевший №1, но последний не захотел, чтобы он вел видеозапись, выхватил у него телефон со словами: «Не видишь я звоню», ответил грубо, он забрал у ФИО7 свой сотовый телефон, сказал, что он много себе позволяет, ведет себя неуважительно по отношению к нему, что телефон принадлежит ему. Он считает, что это было началом их конфликта. После этого ФИО7 предложил ему выйти на улицу. Они вышли на задний двор. Не успели отойти от двери, как ФИО7 или замахнулся на него рукой или хотел схватить его за одежду, что именно было в тот момент, он не помнит, так как тогда находился в состоянии опьянения. Ударить ФИО7 его не успел, физической боли никакой ему не причинил. Так как ФИО7 крупнее его по телосложению и сильнее, он решил оттолкнуть ФИО7, чтобы увеличить дистанцию между ними. Он толкнул ФИО7, отчего последний упал на землю. Он видел, что ФИО7 разозлился на него. ФИО7 встал на одно колено и на руки, и в тот момент, когда ФИО7 начал вставать на второе колено, он решил ударить ФИО7 по лицу, чтобы последний потерял сознание и не мог подняться и нанести ему какие-либо повреждения, при этом никаких предметов в руках у ФИО7 не было. После этого он подошел к пытающемуся подняться ФИО7 и правой ногой нанес удар по лицу, куда именно, не помнит. ФИО7 продолжил подниматься, тогда он понял, что ударил его недостаточно сильно и со всей силы нанес ФИО7 второй удар ногой по лицу, после которого ФИО7 упал на землю и засопел. Он понял, что ФИО7 потерял сознание, он успокоился, понял, что ему ничего не угрожает. Он нанес ФИО7 удары, так как думал, что после того, как он его толкнул, ФИО7 может на него разозлиться и начать причинять телесные повреждения. Вокруг никого не было, он зашел обратно в столовую. Когда он зашел, гости стали спрашивать его, где ФИО7, он ответил им, что на улице и сказал: «Идите, поднимайте». После этого все гости вышли на улицу, тогда он увидел, что у ФИО7 идет кровь, его привели в чувства, ФИО7 был спокоен. Кто-то из гостей вызвал скорую помощь. Он находился там же у столовой. Он остался, так как решил убедиться, что с ФИО7 все в порядке, он пытался помочь ему умыться, но ФИО7 его отталкивал. Потом приехала скорая помощь, ФИО7 осмотрели, но в больницу не увезли. После этого все гости стали разъезжаться по домам. Он тоже уехал домой. От сотрудников полиции ему стало известно, что Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. Он понимал, что это именно от его действий наступил тяжкий вред здоровью. Кроме того, он понимал, что удары, которые он наносит являются не смертельными, причинять Потерпевший №1 смерть он не хотел, он хотел, чтобы Потерпевший №1 только потерял сознание. Он ознакомлен с заключением эксперта, согласно которому, Потерпевший №1 причинены следующие повреждения: перелом решетчатой кости, перелом костей носа, сотрясение головного мозга, кровоподтеки на спинке носа и вокруг глаз, которые в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Признает, что указанные повреждения могли наступить от его действий. Наступления данных последствий он не желал. Вину в причинении Потерпевший №1 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д. 67-70, 77-79).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, указав, что они соответствуют действительности. Удары начал наносить потерпевшему первым, так как предполагал, что потерпевший может причинить ему вред, так как последний физически сильнее. В руках у потерпевшего каких – либо предметов, которыми он мог бы причинить ему вред, не было. Он имел возможность предотвратить конфликт и уйти, однако не ушел, поскольку, такой бы его поступок явился бы проявлением трусливого поведения. Исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда полагает завышенными, считает, что подлежит удовлетворению сумма не более 10 000 руб. Он принес извинения потерпевшему, находясь в задании суда.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что они знакомы с подсудимым более пяти лет, так как проживали по соседству, поддерживали дружеские отношения, могли распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ у его жены Свидетель №1 был день рождения. Празднование было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ в столовой № по адресу: <адрес>. Они пригласили ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру ФИО1 стал вести себя вызывающе, перебивать ведущего, вмешиваться в программу праздника, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 21:00 ФИО1 стал всех снимать на телефон, и когда подошел к нему, он забрал телефон, положил на стол и сказал ФИО1 вести себя сдержаннее, затем телефон отдал обратно. Через какое-то время в тамбуре столовой он встретился с Алексеем, который вел себя агрессивно, стал высказывать претензии в его адрес. Он попросил Алексея не кричать в столовой и предложил для разговора выйти на улицу. Они вышли во двор. Кроме них во дворе никого не было. Он сделал ФИО1 замечание по поводу его поведения, однако последний продолжал вести себя вызывающе. Он не намеревался причинить ему физическую боль. Он помнит, что ФИО1 толкнул его, и он упал на землю. Он стал подниматься, и когда встал на колени, ФИО1 нанес ему удар ногой в область левого виска. Он почувствовал сильную физическую боль, наступила резкая слабость. Когда он стал подниматься на ноги, ФИО1 нанес ему еще один удар ногой по лицу, отчего он потерял сознание. Когда он пришел в себя, встал, у него кружилась голова, все гости находились на улице. От вызова скорой медицинской помощи он отказался. Все лицо у него было в крови. Утром, ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, увидел, что у него сильно опухло лицо и кроме того кружилась голова, не переставала идти кровь из носа, усилились боли в области виска. Он обратился в ЦГБ <адрес> и его госпитализировали в отделение травматологии на лечение. ДД.ММ.ГГГГ его выписали и продлили больничный до ДД.ММ.ГГГГ. Он ознакомлен с заключением судебной медицинской экспертизы. Указанные в заключении повреждения наступили от действий ФИО1 Никаких угроз в адрес ФИО1 он не высказывал, телесных повреждений ему не наносил, физической боли не причинял, никаких предметов у него в руках не было, он не представлял для ФИО1 никакой опасности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший – гражданский истец ФИО10 заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., в связи с тем, что действиями подсудимого ему были причинены нравственные страдания, он претерпел физическую боль, находился на стационарном лечении более недели, затем на амбулаторном около трех недель, до настоящего времени его беспокоят головные боли, праздник жены был испорчен.

Свидетель Потерпевший №1, являющейся супругой потерпевшего дала аналогичные показания показаниям потерпевшего Потерпевший №1, дополнив, что они находились в столовой с 16:00 до 22:00. Около 18:00 ФИО1 выпил много спиртного и стал вести себя вызывающе, приставать к гостям, вмешиваться в программу ведущего, услуга которого была платная. Около 21:00 из зала на улицу во двор вышли ее муж и за ним вышел ФИО1 Через какое-то время в зал зашел ФИО1 и сказал: «Идите принимайте». Она вышла на улицу и увидела, что муж лежит на земле у входа в столовую, лицо у него было в крови, он был без сознания. Она привела его в чувства, помогла встать. От вызова скорой помощи он отказывался. Она помогла ФИО7 умыться, и они сидели в зале столовой ждали бригаду скорой помощи. В это время приехал Свидетель №3, он осмотрел ФИО7 и посоветовал ему приложить лед к месту травмы. В это время к ФИО7 подошел ФИО6 потрогал место травмы, и сказал, что ничего страшного не случилось. ФИО7 почувствовал боль от прикосновений ФИО6 и попросил его отойти. ФИО6 отреагировал на это с агрессией и замахнулся на ФИО7, но Свидетель №3 его задержал и вывел на улицу. После этого приехала бригада скорой помощи, от госпитализации муж отказался, и они уехали домой. На следующий день ФИО7 проснулся, его лицо сильно опухло, кровь не переставала идти, а также у него усилились боли в области виска. Они приехали в больницу, и ФИО7 госпитализировали, в больнице он пролежал до ДД.ММ.ГГГГ, потом ему продлили больничный до ДД.ММ.ГГГГ и отпустили домой. До настоящего времени его беспокоят головные боли и головокружение. Она уверена, что муж хотел с ФИО1 только поговорить.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 ему позвонил знакомый, который попросил увезти его с мамой домой. Около 22:00 он на своем автомобиле приехал к столовой №, расположенной по адресу: <адрес>. Когда он приехал, ему рассказали, что двое мужчин подрались и попросили осмотреть мужчину с травмами. Он зашел в помещение столовой и увидел там неизвестного мужчину, на лице у которого была кровь, в настоящее время ему известно, что это Потерпевший №1. В помещении столовой находился мужчина худощавого телосложения, в настоящее время ему известно, что это ФИО1, который вел себя агрессивно. Он осмотрел Потерпевший №1, посоветовал приложить к месту травмы лед. В это же время к Потерпевший №1 подошел ФИО1 и стал прикасаться к месту травмы Потерпевший №1 и говорить, что нет ничего критичного. Потерпевший №1 попросил отойти ФИО1. На просьбу ФИО1 отреагировал агрессивно, замахнулся на Потерпевший №1. В этот момент он вмешался, отодвинул в сторону ФИО1, который стал проявлять агрессию уже в его адрес. Он словесно убедил ФИО1 успокоиться предложил выйти на улицу и спокойно поговорить. На улице он стал объяснять ФИО1, что не стоит так вести себя на подобных мероприятиях, в ответ на его слова ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, грубо выражался в его адрес, провоцировал драку. После этого приехала бригада скорой помощи и пострадавшего увели сотрудники на осмотр, а ФИО1 в это время куда-то ушел (л.д. 55-57).

Свидетель Свидетель №2- подруга свидетеля Свидетель №1, показала, что ФИО19 она знает более восьми лет, поддерживают дружеские отношения. Потерпевший №1 по характеру всегда спокойный, сдержанный. Его поведение в состоянии алкогольного опьянения не меняется, ДД.ММ.ГГГГ во время празднования за одним с ней столом сидел сосед ФИО19 - ФИО1. Они пришли в столовую к 16:00, была запланирована программа с ведущим. ФИО1 она знает примерно 4 года, как соседа ФИО19, близко с ним никогда не общалась. В трезвом состоянии ФИО1 агрессии никакой не проявляет. Около 20:00 ФИО1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал вести себя вызывающе, он вмешивался в программу ведущего. В какой-то момент стал всех снимать на телефон на видео, при этом подходить очень близко к лицу. Когда он подошел к ФИО7, ФИО7 в это время переписывался с сыном, и сделал замечание ФИО1. Но на его замечания не реагировал. Около 21:00 она заметила, что Потерпевший №1 вышел из зала столовой на улицу, сразу за ним вышел ФИО1. Через некоторое время в зал столовой зашел ФИО1, его стали спрашивать про ФИО7, на что он ответил, что ФИО7 на улице и: «Идите принимайте». Слева от входа, на земле лежал Потерпевший №1, она так поняла, был без сознания. Затем он пришел в чувства и пытался что-то сказать, на его лице и на земле вокруг него было много крови. Он отказался от вызова скорой помощи. После этого они с сыном позвонили Свидетель №3 Свидетель №3 и попросили увезти их домой. Когда приехал Свидетель №3, она что происходило в этот момент, она не видела. После этого они уехали домой. Через какое-то время ФИО19 рассказала ей, что ФИО19 получил травмы: сотрясение головного мозга, перелом височной кости и перелом перегородки носа. В тот день Потерпевший №1 не был зол, у него было хорошее настроение, он не проявлял никакой агрессии по отношению к ФИО1

Изложенное объективно подтверждается: - рапортом помощника ОД ДЧ МО МВД России «Ирбитский» ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:22 в дежурную часть поступило сообщение от медицинской сестры травматологического пункта о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: «перелом костей носа со смещением» (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными фототаблицами, из которого следует, что осмотрен участок местности возле запасного входа в помещение столовой, расположенный по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что на данном участке местности ему были причинены ФИО1 телесные повреждения (л.д. 10-13);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перелом решетчатой кости, перелом костей носа, сотрясение головного мозга, кровоподтеки на спинке носа и вокруг глаз у Потерпевший №1 причинены в результате, как минимум, однократного ударного воздействия тупым твердым предметом в срок не менее чем за семь суток до проведения судебно-медицинской экспертизы и, согласно Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ и, в соответствии Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.1.2., в совокупности, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни (л.д. 28-29).

Заключение эксперта последовательно, аргументировано, выводы сделаны после необходимых исследований.

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания подсудимым и защитой не приведено доводов, которые указывали бы на иные обстоятельства образование телесных повреждений у ФИО12

В ходе судебного заседания судом не установлено, а подсудимым и защитой не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что свидетели, каким либо образом заинтересованы в исходе дела и оговаривают подсудимого.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при производстве следственных действий, не были нарушены гарантированные Конституционные Российской Федерацией права человека или установленные уголовно-процессуальным законом порядок собирания и закрепления доказательств, в связи с чем, оснований для признания в соответствии со ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего, свидетелей и документальных доказательств недопустимыми, и исключения их из числа доказательств по данному уголовному делу, не имеется.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью подтверждается нанесением целенаправленных ударов в область жизненно-важного органа: голову, которые наносились в короткий промежуток времени.

Совокупность изложенного, позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 сознательно шел на причинение ФИО12 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, совершая противоправное действие, действовал с умыслом на его причинение.

Суду не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих реальность и опасность действий для жизни подсудимого настолько, что требовалась защита. ФИО1 подтвердил, что в момент нанесения удара у ФИО12 никаких предметов опасных, которыми он бы мог причинить ему серьезный вред, в руках не было. Он имел возможность прекратить конфликт и уйти, однако не ушел, поскольку, как указал подсудимый, такой бы его поступок явился проявлением трусливого поведения. Ударил потерпевшего потому, что предположил, что он может нанести ему удары первым, в связи с чем суд отвергает доводы защиты о необходимости переквалификации действий по ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не усматривает превышения пределов необходимой обороны.

В силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 по своей категории относится к тяжким преступлениям. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1, ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд расценивает объяснения данные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64) до возбуждения уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1) в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

При назначении наказания суд так же учитывает, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 87), привлекался к административной ответственности на момент совершения преступления (л.д. 88), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 100), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 96).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Согласно ч.1 ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая квалифицированный состав и обстоятельства совершенного подсудимым умышленного, тяжкого преступления, против жизни и здоровья личности, характер и общественную опасность квалифицированного преступления, личность виновного, невзирая на наличие установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное наказание по мнению суда, будут соответствовать целям эффективности уголовного наказания, исправлению осужденной, принципам справедливости и неотвратимости наказания за содеянное.

При определении срока и размера наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которых, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Настоящего Кодекса.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В тоже время, учитывая обстоятельства дела, совокупность выше приведенных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом молодого возраста подсудимого, его положительных характеристик, поведения после совершения преступления в ходе предварительного следствия по делу и в суде, суд считает возможным назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком, поскольку считает его исправление и перевоспитание возможным без изоляции от общества.

При определении размера испытательного срока, в соответствии с ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает тяжесть совершённого преступления.

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей ( л.д. 138-140).

Подсудимым ФИО1 не оспаривавшим обстоятельства дела, заявлено о необходимость снижения его размера с учетом разумности справедливости его размера, полагая сумму разумной 10 000 руб.

Разрешая исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт причинения Потерпевший №1 вследствие совершения им преступления в его отношении наличие тяжкого вреда причиненного потерпевшему, опасного для жизни человека, находящегося в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями подсудимого.

Причинение физических и нравственных страданий ФИО13 в связи совершением ФИО1 в отношении него преступления против личности сомнений у суда не вызывает, подтверждены доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела в том числе и экспертным заключением, при этом сам потерпевший, свидетели указывают на негативные последствия для состояния его здоровья.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер физических и нравственных страданий причиненных потерпевшему Потерпевший №1, учитывая степень вины причинителя вреда, материальное положение его самого, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 7 176,00 руб., в связи с оказанием услуг обвиняемому адвокатом по назначению в период предварительного расследования по делу, поскольку подсудимый в период предварительного расследования по делу об отказе от защитника, о материальной несостоятельности не заявлял.

Руководствуясь ст. ст. 303 -304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным, установить осужденному испытательный срок на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в течение 7 дней со дня вступления приговора в законную силу, и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи адвоката на предварительном следствии, в размере 7 176,00 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток с подачей жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с ее согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

.

Приговор . вступил в законную силу 09.09.2023

.

.