Решение по делу № 2-7070/2025 от 29.07.2025 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

УИД 52 RS0НОМЕР-23

Дело НОМЕР

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи: Щипковой М.А. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа в связи с принудительным исполнением решения Финансового уполномоченного в порядке ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», судебных расходов,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа в связи с принудительным исполнением решения Финансового уполномоченного в порядке ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут по адресу: г.Н.Новгород, ул. <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС:

- автомобиля «Пежо Боксер» г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО1,

- автомобиля «КИА Спортэдж» г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Виновником данного ДТП стал ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения, гражданская ответственность которого по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата УТС в размере 2 884 руб. 50 коп.

ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков некачественного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу У-20-38373/5010-014, которым требования были удовлетворены частично в размере 17 124 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено в размере 17 124 рублей.

Учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены добровольно в полном объеме, ФИО3 была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Решением Мирового судьи судебного участка НОМЕР (и.о. мирового судьи судебного участка НОМЕР) Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР по иску ФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование» исковые требования были удовлетворены частично, в том числе взыскано страховое возмещение в сумме 11 465 руб. 50 коп.

Решение вступило в законную силу.

По данному делу был получен исполнительный лист ВС 099227367.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО3 уступает, а ФИО4 принимает право требования по решению суда, в том числе право требования и получения неустойки за просрочку страховой выплаты по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за период с момента истечения 20-ти дневного срока с даты окончания ремонта ТС по день фактического исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки не было удовлетворено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» добровольно, ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу неустойку за просрочку страховой выплаты. Обращению был присвоен № У-22-97116.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым взыскал в пользу ФИО4 неустойку.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев его приостановления. В решении Финансового уполномоченного срок для добровольного исполнения указан и составляет 10 рабочих дней с даты после вступления в силу. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последний день для добровольно исполнения указанного решения был ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного было исполнено добровольно ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 505,21 рублей. Таким образом, решение было исполнено с нарушением сроков.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика: штраф в связи с принудительным исполнением решения Финансового уполномоченного в порядке ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 62 252 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате услуг по доставке корреспонденции в сумме 320 руб.00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявлению участникам процесса, согласно приложенным почтовым квитанциям в сумме 500 руб.00 коп., расходы по отправке иска в суд в размере 340 руб.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя ответчика поступили возражения, согласно которым просит снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут по адресу: г.Н.Новгород, ул. <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС:

- автомобиля «Пежо Боксер» г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата УТС в размере 2 884 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено в размере 17 124 руб.

Решение вступило в законную силу. По данному делу был получен исполнительный лист ВС 099227367.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым взыскал в пользу ФИО4 неустойку.

Решение финансового уполномоченного было исполнено добровольно ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 505,21 руб. Таким образом, решение было исполнено с нарушением сроков.

Поскольку требования потребителя были исполнены не в срок в размере 124 505,21 руб., штраф составляет 50 процентов от указанной суммы, то есть 62 252,61 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»:

1. До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

2. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

3. Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.

4. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» «В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг».

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в порядке ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 62 252 руб. 61 коп.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном, для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицо, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из изложенного следует, что нормы Закона о финансовом уполномоченном распространяются на требования к финансовой организации потребителя финансовых услуг, а также на юридических и физических лиц, которым потребитель финансовых услуг уступил свое требование к финансовой организации.

Поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки было принято уже по обращению ФИО4, являющегося правопреемником потерпевшего на основании заключенного между ними договора цессии, то есть иного потребителя финансовой услуги, в силу специального указания части 3 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном положения настоящего Федерального закона, в том числе и пункта 6 статьи 24, распространяются и на истца по настоящему делу.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Из приведенных положений закона следует, что вступившее в силу решение финансового уполномоченного обязательно для страховщика и является основанием для уплаты им денежных средств гражданину -потребителю. При этом решение финансового уполномоченного является обязательным до тех пор, пока оно не отменено или не изменено судом.

Принимая во внимание, что исполнение решение финансового уполномоченного было произведено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 505 руб. 21 коп., то есть с нарушением страховой компанией установленных законом сроков., то заявленные истцом требования взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 40 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа в размере 40 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг по доставке корреспонденции в сумме 1 160 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные расходы подтверждены документально, необходимы были истцу для восстановления своего права, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных расходов.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 232-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии: 22 17 НОМЕР) штраф в связи с принудительным исполнением решения Финансового уполномоченного в порядке ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 160 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А.Щипкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года