Решение по делу № 2А-9902/2022 от 30.11.2022 | Красногорский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-9902/2022

УИД 50RS0021-01-2022-009734-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО8, ФИО9, ФИО11, старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО12, ГУ ФССП по Московской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО4, старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО5, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП.

В ходе производства по делу определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО6, ФИО3.

Административный иск мотивирован тем, что в производстве Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес>; согласно решению суда по делу №, с ФИО2 взысканы алименты в твердой сумме в пользу взыскателя ФИО10 в размере 12118 рублей дохода должника ежемесячно с дальнейшей индексацией.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства вынесла постановление об определении задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив задолженность по алиментам в сумме 66312 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 также было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

Административный истец считает указанное постановление незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Административные ответчики, заинтересованные лица директор ФССП России – Главный судебный пристав Российской Федерации ФИО7 ФИО7, Пограничная службы ФСБ России, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались судом о слушании дела, о причинах неявки суду не сообщили, явку представителей не обеспечили. Пограничная службы ФСБ России направила в суд письменные возражения на административное исковое заявление, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд принял надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле, и, исходя из ст. 96, 150 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий относится установление запрета на выезд должника из Российской Федерации (часть 1).

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

В силу п. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

Исходя из части 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве при немедленном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований началом исполнения следует считать день не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа на исполнение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ "50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что в производстве Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № мирового судьи Красногорского судебного района <адрес> по делу №, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10; предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание детей, с периодическими платежами: в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 12118 рублей дохода должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление № об определении задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66312,11 рублей, направленное ФИО2 посредством ЕПГУ.

ФИО2 с данным постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 по указанному исполнительному производству вынесено постановление № о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, направленное ФИО2 посредством ЕПГУ. Согласно данному постановлению остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству составил 66312,11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39086,14 рублей.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам не обжаловано.

В судебном заседании административный истец пояснил, что о том, что в отношении него возбужденно вышеуказанное исполнительное производство узнал спустя три месяца после его возбуждения; административный истец неоднократно ранее обращался в суд с исковыми заявлениями об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках указанного исполнительного производства.

Учитывая, что должник был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, у должника имелась непогашенная задолженность по исполнительному производству, что также подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении должнику выезда из Российской Федерации.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц. Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО8, ФИО9, ФИО11, старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО12, ГУ ФССП по Московской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Красногорский городской суд.

Судья Р.Н. Харитонова

<данные изъяты>