Дело № 2-1820/2025

УИД: 59RS0003-01-2025-002185-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Николаевой О.Ю., при ведении протокола помощником судьи Карлышевой К.П., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮКОМ» о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЮКОМ» о возложении обязанности устранить нарушения санитарных норм по уровню шума в квартире по <адрес>, принадлежащей истцу, с целью обеспечения безопасных и безвредных условий проживания, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

В обоснование иска указано, что Истец является собственником квартиры, расположенной на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 17.12.2015 г. №. Проживает одна в данной квартире. Дом, в котором находится квартира, принят на обслуживание управляющей компанией ООО «УК «ЮКОМ». Ответчик нарушает тишину и покой истца, что выражается в следующем. В квартире в отопительный период, а именно с 24 сентября 2024 года и по настоящее время в ванной и в маленькой комнате (спальне) очень сильно гудят батареи. В системе отопления слышен гул, особенно в ночное время, что нарушает установленные требования СанПиН. Факты нарушения тишины и покоя истца подтверждаются заявлениями истца, зарегистрированные в ООО «УК Юком», также поданной жалобой в Управление Роспотребнадзора от 07 ноября 2024 года, ответами на данную жалобу 11 ноября 2024 года и 02 декабря 2024 года. Наличие постороннего и постоянного гула подтверждается и лабораторными испытаниями Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 25 ноября 2024 года. Никаких мер для устранения указанных шумов и выявления причины их возникновения ответчиком не предпринимается. Истец в связи с постоянным шумом (гулом) не может спать, стала нервной, не высыпается. Ей пришлось обращаться за медицинской помощью. Была осмотрена невропатологом. Поставлен диагноз: нарушения засыпания и поддержания сна (бессонница), астенический синдром на фоне стресса (G47.0). Поведением ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в том, что истец находилась в постоянном физическом и нервном стрессе, появилась бессонница, что подтверждается справкой от невропатолога, заключением специалиста Западного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае».

Определением суда в протокольной форме к участи в деле в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, Западный территориальный отдел.

Определением суда от 11 декабря 2025 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «УК «ЮКОМ» о возложении обязанности устранить нарушения санитарных норм по уровню шума прекращено ввиду их устранения.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях в части взыскания компенсации морального вреда настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что материалами дела подтвержден факт того, что из-за длительного бездействия в квартире истца на протяжении всего отопительного сезона в квартире нарушались санитарные нормы по уровню шума, в связи с чем с ответчика необходимо взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях в части взыскания компенсации морального вреда настаивал в полном объеме, указав на длительные нарушения ответчиком санитарных норм по уровню шума в квартире истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям изложенным в письменных возражениях. Из возражений следует, что на основании решения, принятого собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> в качестве управляющей компании выбрана ООО «УК «ЮКОМ», с 01 ноября 2015 года указанный многоквартирный дом внесен в реестр лицензий управляющей компании. Между ООО «УК «ЮКОМ» и собственниками помещений дома заключён договор управления многоквартирным домом №. В соответствии с положениями данного договора управляющая компания предоставляет коммунальные услуги, осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома, соблюдает требования действующего законодательства. Истец указывает на бездействие управляющей компании, непринятие мер по снижению уровня шума, что не соответствует действительности. Первое обращение истца в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании зарегистрировано 02 октября 2024 года, содержание заявки - отсутствие отопления в квартире. Выяснено, что отопление было отключено на несколько часов в связи с проведением работ по ремонту общедомового трубопровода отопления, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома на основании наряд-заказа № от 02 октября 2024 года. 04 октября 2024 года в адрес управляющей компании поступило заявление ФИО1 в котором указано, что не греет полотенцесушитель в ванной комнате, гудит батарея в маленькой комнате. В тот же день, 04 октября 2024 года, работники управляющей компании произвели замену двигателей циркуляционных насосов, осуществили работы по замене 4-х задвижек на общедомовом трубопроводе отопления были осуществлены необходимые работы по удалению воздуха из системы отопления, образовавшаяся воздушная пробка в трубопроводе отопления была препятствием для поступления теплоносителя и его равномерного распределения по внутриквартирной разводке. В связи с обращением истца 04 октября 2024 специалистами управляющей компании было осмотрено подвальное помещение многоквартирного дома обследовано установленное оборудование, результаты осмотра зафиксированы в акте от 03 октября 2024 года. В результате комиссионного осмотра выявлено, что в подвальном помещении 3 подъезда многоквартирного дома находится блочный тепловой пункт, установлены насосы оборудование технически исправно, работа БТП и циркуляционного насоса в норме, сопровождается незначительным шумом. Жилое помещение заявителя расположено в 4-ом подъезде жилого дома. На расстоянии более чем 25 метров от БТП. Жалоб на наличие шума от жителей других квартир, в том числе непосредственно расположенных над установленным оборудование, в адрес управляющей компании не поступало. 14 октября 2024 года истец сделала заявку № о шуме в системе отопления, специалистами компании была произведена замена двух сборок на стояках отопления квартиры №, вновь произведен слив теплоносителя из системы отопления дома с последующим заполнением, и запуском системы. При осмотре подвального помещения специалистами компании выявлено наличие незначительного шума, естественного для работающего оборудования. В жилое помещение № доступ не предоставлен. 28 октября 2024 года по заявке истца № сотрудники компании произвели замену виброкомпенсаторов циркуляционного насоса, вновь осмотрели установленное в подвальном помещении дома оборудование, выявлено наличие шума характерного для работы инженерного оборудования. В ноябре 2024 года осуществлена замена двигателя циркуляционного насоса произведены работы по промывке теплообменника специальным составом для устранения возможного засорения. 09 января 2025 года истец сообщил в аварийно-диспетчерскую службу об уменьшении шума в радиаторах после проведенных работ. Таким образом, компания неоднократно проводила различные виды работ. После проведения данных работ обращения жителя квартиры № с жалобами на наличие шума прекращались, следовательно, принятие управляющей компанией указанных мер приводило к желаемому результату, а именно - устранению шума. Энергопринимающая установка - индивидуальный блочный тепловой пункт, расположенный в МКД по <адрес>, был введен в эксплуатацию разрешением № от 02 июня 2023 года Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Согласно акту осмотра оборудования № от 02 июня 2023 года к осмотру предъявлена допускаемая в эксплуатацию теплопотребляющая установка в составе следующего оборудования: пластинчатый теплообменник ГВС, теплообменник отопления, клапан соленоидный, балансировочный, клапан, предохранительная и запорная арматура, насос циркуляционный отопления, циркуляционный насос ГВС, регулятор перепада давления, регулирующие клапаны. Оборудование соответствует требованиям безопасности в сфере теплоснабжения, допущено к эксплуатации. Также в тексте искового заявления истец ссылается на лабораторные испытания, проведенные Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю, однако к материалам дела экспертное заключение, акт обследования, протокол исследований (испытаний) не приложены. Уведомление о проведении замеров уровня шума в дневное время в адрес ООО «УК «ЮКОМ» не направлялось, вследствие чего ответчик был лишен возможности принять участие в процедуре производства замеров, что несомненно является нарушением прав управляющей компании. Неизвестно, на каком основании специалист Западного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологий в Пермском крае» делает вывод, что источником шума является оборудование системы отопления, расположенное в подвальном помещении соседнего подъезда, на расстоянии примерно 25 метров от квартиры истца. В материалах дела имеется осмотр врача - невролога клиники «Медси» от 11 декабря 2024 года, в котором, со слов пациента, установлен диагноз: нарушение засыпания и поддержания сна, астенический синдром на фоне стресса, однако лечение не назначено. Фактически, медицинская помощь, получение которой и было целью обращения истца к специалисту, как указано в исковом заявлении, не оказана. Наличие и размер морального вреда, заявленного истцом, не обоснован и не доказано. Доказательства наличия вины ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями истцом не представлены (л.д. 63-64).

Из дополнительных возражений следует, что в подтверждение своих доводов истец ссылается на лабораторные испытания, проведенные Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю, а также заключение от 27 ноября 2024 года № по результатам лабораторных испытаний - протокол испытания № от 26 ноября 2024 года. Как следует из материалов дела, 25 ноября 2024 года с 22-30 до 23-40 проведены замеры уровней шума в точках проводимых замеров - в 2-х жилых комнатах (в спальне и в комнате) квартиры № д. № по <адрес> при эксплуатации (работе) инженерного оборудования блочного теплового пункта, уровень звукового давления в октавной полосе частоты 250 Гц и уровень звука, измеренные в ночное время в помещении спальни, не соответствуют требованиям санитарных правил и норм для ночного времени суток. Согласно информации содержащейся в протоколе испытания № от 26 ноября 2024 года «предполагаемый источник шума, со слов заявителя - оборудование системы отопления, расположенное в подвале жилого многоквартирного дома по <адрес>, шум внутренний. Фоновый уровень шума не измерялся, проведены измерения общего (суммарного) шума (шум от всех источников)». Порядок проведения замеров уровня шума, форма протокола измерений шума, сведения, подлежащие обязательному указанию в протоколе, регламентированы Методическими указаниями, а также ГОСТ 23337-2014 «Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий». Однако, замеры уровня шума в жилом помещении истца произведены с нарушениями установленных требований. В протоколе измерений отсутствуют сведения обо всех внешних и внутренних источниках шума, оказывающих влияние на жилое помещение истца. Проведение измерений уровни шума без измерения фонового уровня шума, отключения-включения источника шума в рассматриваемом случае не подтверждает, что установленное превышение связано именно с работой оборудования системы отопления, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома. При проведении специалистом измерений данные требования не учтены, замеры фонового уровня шума не производились. Оценка уровня шума проведена без учета иных источников шума, специалистом не оценивалось шумовое влияние блочного теплового пункта системы отопления, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома, при выключенном оборудовании. Заключение от 27 ноября 2024 года № составленное по результатам лабораторных испытаний, а также протокол испытания № от 26 ноября 2024 года, являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку измерения уровня шума проведены с нарушением процедуры проведения замеров, в нарушение требований действующего законодательства. Считает формулировку исковых требований о необходимости обязать ответчика устранить нарушения санитарных норм по уровню шума в квартире истца некорректной, поскольку отсутствуют доказательства превышения уровня шума в иных помещениях квартиры (л.д. 104-105).

В дополнительных возражениях по иску от 02 сентября 2025 года (л.д. 157) ответчик указал, что приборы отопления, установленные в квартире не могут быть отнесены к общему имуществу и, соответственно, являются собственностью граждан. Согласно акту комиссионного обследования жилого помещения от 06 декабря 2024 года установлено, что в маленькой комнате, (спальне), на подающем и обратном трубопроводе отопления к стальному радиатору, установлены отсекающие устройства. Замена отопительного прибора произведена собственником без согласования с управляющей компанией. На чугунном радиаторе, расположенном в той же комнате, также имеется кран. В большой комнате на подающем и обратном трубопроводе отопления к чугунному радиатору, установлены отсекающие устройства (фотоматериалы прилагаем). В соответствии с положениями Правил, границей ответственности управляющей организации является первое запирающее устройство. Пунктом 1.1. договора управления многоквартирным домом, расположенным по <адрес>, определен состав общедомового имущества. К общему имуществу не относятся внутриквартирные элементы системы отопления (радиаторы и др,), внутриквартирное газовое оборудование (плиты и др.), внутриквартирное электрическое оборудование (плиты и др.), внутриквартирные элементы горячего водоснабжения, внутриквартирные элементы холодного водоснабжения и водоотведения.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, Западный территориальный отдел в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Из ранее представленных пояснений (л.д. 122-125) следует, что 07 ноября 2024 года в Управление обратилась ФИО1 с жалобой на ООО «УК «ЮКОМ». Из жалобы следует, что с начала отопительного периода, а именно с 25 сентября 2024 года, в ее квартире сильно гудят батареи, особенно в маленькой комнате. Шум негативно влияет на ее здоровье в связи с этим она просит провести замеры шума в дневное и ночное время в ее квартире. Аккредитованной организации Западному филиалу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» было выдано предписание № от 11 ноября 2025 года о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы. Сотрудником вышеуказанной организации 25 ноября 2024 года были проведены замеры в дневное и ночное время уровня шума в жилых комнатах квартиры по <адрес>, в присутствии собственника квартиры ФИО1 По мнению ФИО1 источником шума в жилых помещениях квартиры является радиатор отопления и оборудование системы отопления расположенное в подвале жилого дома. Появление шума в помещениях квартиры ФИО1 связывает с началом отопительного сезона. Согласно протоколу испытаний № от 26 ноября 2024 года и заключения № Э от 27 ноября 2024 года в ходе измерения предполагаемого общего (суммарного) шума при всех работающих источниках в момент замеров - уровень звукового давления в октановой полосе частоты 250 Гц в ночное время в жилом помещении (спальне) квартиры № многоквартирного дома по <адрес> составляет 41,0 дБ, уровень звука составляет 33,5 дБа. Измерения шума в квартире ФИО1 проведены с применением методического указания МУК 4.3.3722-21 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях». 02 декабря 2024 года Управлением в адрес электронной почты ООО «УК «ЮКОМ» была направлена выписка из предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 02 декабря 2024 года согласно которому ООО «УК «Юком», осуществляющему обслуживание многоквартирного жилого дома по <адрес>, необходимо принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных ст. 11, п.1, п.3. ст. 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ (далее - 52-ФЗ), п. 130 СанПиН 2.1.3684-21, п. 100, табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21. Гигиенические нормативы параметров шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука в жилых комнатах квартир установлены в п. 5 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21. Согласно содержанию данного пункта в жилых комнатах квартир в период с 23 до 7 часов нормируется уровень звукового давления, 250 дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами с установленной величиной 35, Гц, уровень звука в этот же временной отрезок установлен 30дБа. для источников постоянного шума. Сведения об иных уровнях постоянного шума, его опасности для организма человека при проживании в жилых комнатах квартир в санитарных правилах отсутствуют, таким образом, нормативно установленной информацией по этим вопросам Управление не располагает. В части предоставления полного текста предостережения от 02 декабря 2024 года с указанием мер, которые необходимо принять контролируемому лицу Управление поясняет. Выданное 02 декабря 2024 года ООО «УК «Юком» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований было размещено на сайте Генеральной прокуратуры РФ ФГИС «Единый реестр проверок» в разделе сведения о содержании предостережения. После размещения на сайте программой автоматически была сформирована Выписка предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 02 декабря 2024 года, которая подписывается начальником Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю и была направлена контролирующему лицу – ООО «УК «ЮКОМ» по электронной почте. На основании вышеизложенного предоставить полный текст предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 02.12.2024г. Управление не имеет возможности. Возражения в отношении указанного предостережения в адрес управления от ООО «УК «ЮКОМ» не поступали. 29 мая 2025 года Управлением в адрес Кировского районного суда г. Перми был направлен протокол испытаний № П1858.24 от 26 ноября 2024 года из которого следует, что 25 ноября 2024 года с 22:30 - 23:40 в присутствии заявителя ФИО1 проведены замеры звука в жилых помещениях по адресу: <...>. квартира 53. Так в жилом помещении (спальня) площадью приблизительно 9м2 измерения проводились в дневное (с 07:00 до 23:00) время суток. Уровень звукового давления в октановой полосе частоты 250 Гц в дневное время составил 38,9 дБ, уровень звука составляет 31,6 дБа. В части не применение ГОСТ 23337-2014 «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых, и общественных зданий» при измерении шума в квартире ФИО1 Управление считает, что ГОСТ 23337-2014 и МУК 4.3.3722-21 являются разными методическими документами и в случае применения одного применять второй не корректно. Кроме этого оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность документов Западного филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной работы; заключение эксперта научно обоснованно, базируется на специальных познаниях в соответствующей области, обследование жилого помещения проведено в присутствии собственника квартиры с использованием специального оборудования. Полномочия в части соблюдения контроля за исполнением предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, выданного ООО «УК «Юком» у Управления в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ отсутствуют.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 8 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Из содержания статьи 11 указанного закона следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

В соответствии с требованиями пункта 130 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 3 « Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 проживает и является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности является И. (л.д. 25-29). В судебном заседании истец пояснила, что в указанном жилом помещение проживает одна.

Согласно адресной справке Отдела по вопросам миграции ОП № 3 (по обслуживанию Кировского района г.Перми) ФИО1 состоит на регистрационном учете по <адрес> с 01 сентября 1989 года (л.д. 62).

Управляющей компанией указанного дома является ООО «УК «ЮКОМ» с 01 ноября 2015 года по настоящее время (л.д. 65-69).

Как пояснила в судебном заседании ФИО1 на протяжении всего отопительного сезона в 2024-2025 годах и начале отопительного сезона в 2025 году в ванной и маленькой комнатах гудят трубы отопления, с октября 2024 года неоднократно она обращалась в управляющую компанию с заявлениями для выявления причин шума труб и его устранения, что подтверждается заявлением истца в адрес управляющей компании от 04 октября 2024 года (л.д. 11), а также актом обследования подвального помещения по <адрес>, проведенного на основании заявления истца (л.д. 70), наряд-заказами ООО «УК «ЮКОМ» по заявкам истца от 14 октября 2024 года, от 28 октября 2024 года, от 11 декабря 2024 года, актом обследования помещения по <адрес> от 06 декабря 2024 года (л.д. 110-112, 158).

В связи с обращением ФИО1 от 07 ноября 2024 года с жалобой на управляющую компанию (л.д. 38) Западным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю вынесено предписание о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы обследования, исследований, испытаний, токсикологической, гигиенической и иных выдов оценки от 11 ноября 2024 года № (л.д. 43).

Письмом от 21 ноября 2024 года Западного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» в адрес ООО «УК «ЮКОМ» направлено уведомление о том, что 25 ноября 2025 года в 22:00 часов будут проводится инструментальные измерения уровня шума в жилых комнатах квартиры по <адрес> (л.д. 135).

Представителем ответчика факт получения данного уведомления не оспаривается.

В квартире истца 25 ноября 2024 года по <адрес>, были проведены замеры уровней шума в дневное и в ночное время (л.д. 47-50). Представитель ответчика при проведении указанных замеров не присутствовал.

Согласно заключению № от 27 ноября 2024 года уровень звукового давления в октавной полосе частоты 250 Гц и уровень звука, измеренные в ночное время в жилом помещении (спальне) квартиры № многоквартирного дома по <адрес>, не соответствуют требованиям п.100, таб. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; п.130: СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования м содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Результат измерений уровня звукового давления в октавной полосе частоты 250 Гц - 41,0 дБ, при величине допустимого уровня не более 35дБ. Результат измерений уровня звука - 33,5дБ, при величине допустимого уровня не более 30дБ (л.д. 51).

Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю, Западным территориальным отделом в отношении ООО «УК «ЮКОМ» объявлено и вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 02 декабря 2024 года (л.д. 53-56).

Факт получения указанного предостережения представителем ответчика не оспаривается.

Из пояснительной записки врача по общей гигиене Западного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» Ф. следует, что им было дано заключение № от 27 ноября 2024 года («Заключение») с выводом о превышении уровня общего (суммарного) шума, результаты измерений которого отражены в протоколе испытаний Западного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» № от 26 ноября 2024 года, иными словами в квартире № многоквартирного дома по <адрес> был замерен уровень шума, который включает в себя все работающие источники шума на момент проведения измерений и каких-либо иных выводов данное заключение содержит. В ходе проведенных измерений было зафиксировано, что в квартире № в дневное время (с 07:00 до 23:00) в жилых помещениях (спальне и гостиной), а так же в ночное время (с 23:00 до 07:00) в жилом помещении (гостиной) уровни звукового давления и уровень звука не превышают установленные гигиенические нормативы (результаты данных измерений так же отражены в протоколе испытаний Западного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» № от 26 ноября 2024 года), но так как в результате измерений было установлено и превышение гигиенических нормативов (в ночное время в спальне), то и вывод сделан только по данному замеру, в связи с этим в выданном заключении № от 27 ноября 2024 года по предписанию № от 11 ноября 2024 года о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы было отражено только несоответствие в спальне в ночное (с 23:00 до 07:00) время суток уровня звукового давления в октановой полосе частоты 250 Гц (результат - 41,0дБ, при гигиеническом нормативе не более 35 дБ) и уровня звука (результат - 33,5 дБА, при гигиеническом нормативе не более 30 дБА). В ООО «УК «Юком» было направлено уведомление № от 21 ноября 2024 года на электронный адрес uk-ucom@yandex.ru о месте, дате и времени проведения измерений (л.д. 134).

Согласно пояснительной записке врача по санитарно-гигиеническим лабораторным исследованиям Западного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» З. во исполнение предписания Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю № от 11 ноября 2024 года им были проведены измерения шума в жилых помещениях квартиры по <адрес>. Квартира расположена на 1 этаже жилого 5-ти этажного многоквартирного дома. Измерения проводились 25 ноября 2025 года в дневное и ночное время суток с 22:30 до 23:40 в присутствии собственника квартиры № ФИО1 согласно МУК 4.3.3722-21 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» с применением средств измерений, внесенных в Государственный реестр средств измерений и прошедших периодическую поверку. Результаты измерений внесены в Протокол измерений уровней физических факторов неионизирующей природы № от 25 ноября 2024 года. Собственник квартиры № ФИО1 пояснила, что по ее мнению, источником шума является оборудование системы отопления, расположенное в подвале жилого дома. Появление шума в помещениях квартиры ФИО1 связывает с началом отопительного сезона. В связи с неявкой представителя ООО «Управляющая компания «ЮКОМ» в назначенное время замеры уровня шума были проведены без измерений фонового уровня звука, а именно без отключения-включения предполагаемого источника шума (оборудование системы отопления, расположенное в подвале жилого дома), поэтому невозможно было достоверно определить измеренный шум как шум известного источника. В связи с этим были проведены измерения общего (суммарного) шума при всех работающих на данный момент источниках согласно п. 6.5 МУК 4.33722-2L. Информация об отсутствии измерений фонового шума и проведения измерений общего (суммарного) шума при всех работающих на данный момент источниках указана в Протоколе испытаний № от 26 ноября 2024 года (п. 7. Дополнительные сведения). В Протоколе измерений уровней физических факторов неионизирующей природы № от 25 ноября 2024 года и Протоколе испытаний № от 26 ноября 2024 года оборудование системы отопления, расположенное в подвале жилого дома указано как предполагаемый источник шума со слов собственника обследованной квартиры ФИО1 Ни в протоколе измерений, ни протоколе испытаний не указано, что этот предполагаемый источник шума принадлежат ООО «Управляющая компания «ЮКОМ». Касательно остальных возражений поясняю следующее. Измерения проводились согласно МУК 4.3.3722-21, поэтому любые ссылки на ГОСТ 23337-2014 я считаю некорректными, это разные методические документы. Пункт 5.6 МУК 4.3.3722-21 о выключении в обследуемом помещении бытовых источников шума при проведении измерений выполняется всегда, и не требует отдельного упоминания. В протоколе указываются те сведения, которые могут изменяться и требуют уточнения. Подпункт 7.18-7.20 МУК 4.3.3722-21 невозможно выполнить, так как источник шума достоверно не установлен, источник шума предполагаемый со слов собственника обследованной квартиры ФИО1 Доступа в подвал для точного установления источника шума не было (л.д. 136-137).

В связи с многочисленными обращениями ФИО1 ООО «УК «ЮКОМ» составлены акт обследования подвального помещения от 08 октября 2024 года (л.д. 70). В результате осмотра установлено, что блочный тепловой пункт (БТП) находится в подвальном помещении 3-го подъезда 4-х подъездного жилого дома. Заявитель ФИО1 проживает в 4-ом подъезде, по лежанке системы отопления передается естественный у движения теплоносителя. Заявок от других жителей в аварийно-диспетчерскую службу не поступало. Замечаний к работе БТП не установлено.

Согласно акту обследования помещения от 06 декабря 2024 года, составленному ООО «УК «ЮКОМ» в присутствии ФИО1 в результате осмотра в квартире установлено, что гул в коридоре и ванной комнате, угловой комнате ощущается. В угловой комнате два радиатора. Один новый с отсекающими кранами, второй чугунный с одним краном (л.д. 158).

Из материалов дела следует, что ООО «УК «ЮКОМ» с целью снижения шума насосного оборудования в подвальном помещении жилого дома по <адрес>, проведены следующие работы: замена двух сборок на стояка отопления по кв.№, слитие, заполнение, провоздушивание всего дома (наряд-заказ № от 14 октября 2024 года); проверка циркуляционного насоса отопления (заказ-наряд № от 28 октября 2024 года); врезка «вибро-вставок» слитие, заполнение провоздушивание всего дома (наряд-заказ № от 28 октября 2024 года); демонтаж, монтаж насоса, двигателя (наряд-заказ № от 11 декабря 2024 года) (л.д. 110-113).

В предварительном судебном заседании 29 октября 2025 года истец пояснила, что после начала отопительного сезона в 2025 года шум в батареях присутствовал, после ее заявки 04 октября 2025 года поменяли насос и шум в квартире исчез.

В подтверждение отсутствия шума в квартире истца ООО «УК «ЮКОМ» представлены наряд-заказы от 24 октября 2025 года, 25 октября 2025 года, 26 октября 2025 года, 27 октября 2025 года (л.д. 168-171).

Представителем ответчика представлен наряд-заказ №, согласно которому 10 октября 2025 года произведена замена циркуляционного насоса отопления в доме по <адрес>.

В связи с устранением санитарных норм по уровню шума в квартире по <адрес>, лишь в период рассмотрения настоящего дела истец настаивает на удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 70000 рублей.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правил), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе и осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом представленной совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что факт наличия шума от системы отопления в квартире истца на протяжении длительного времени подтверждается обращениями ФИО1 по этому поводу, актами обследования управляющей организацией, в действительности превышение допустимых уровней шума в жилом помещении (спальне) квартиры № в ночное время имело место быть, что подтверждается проведенными Западным филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» измерениями уровня шума, оснований ставить под сомнение которые у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих результаты произведенных измерений, представителем ответчика не представлено, кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик сам не воспользовался своим правом участвовать при проведении измерений, ходатайств о назначении по делу экспертизы представителем ответчика также не заявлялось.

Вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении ООО «УК «ЮКОМ» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 02 декабря 2024 года было получено ответчиком, однако возражений на указанное предостережение ответчиком не направлялось, в установленном законом порядке предостережение не оспорено.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что шум в батарее в квартире истца прекратился только после замены ответчиком циркуляционного насоса отопления в доме 10 октября 2025 года. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Доказательств невозможности произвести замену циркуляционного насоса отопления в период отопительного сезона 2024-2025 г.г. ответчиком не представлено.

Доказательств того, что действия истца привели к шуму в системе отопления в ее квартире, ООО «УК «ЮКОМ» также не представлено.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «а» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 33 Правил № 354 потребитель имеет право: получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков; требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 149 Правил № 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность, в том числе, за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе указанными Правилами.

При этом вопреки доводам представителя ответчика пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответственность по устранению причин некачественной коммунальной услуги законом возложена на лицо, управляющее многоквартирным домом, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных ФИО1 нравственных страданий, возраст истца, факт нарушения прав потребителя и его длительность, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени соответствует степени нравственных страданий истца, характеру нарушения его прав, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что нарушения санитарных норм по уровню шума в квартире устранены ответчиком в период рассмотрения дела, ходатайств о снижении штрафа ответчиком не заявлено, с учетом характера отношений, суд не находит оснований для его снижения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 500 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «УК «ЮКОМ» в доход бюджета подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮКОМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮКОМ» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья О.Ю. Николаева

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2025 года.