Дело №2-657/2022
(26RS0026-01-2022-001142-76)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нефтекумск 05 октября 2022 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи – Мазикина М.А.,
при секретаре – Карталиеве И.А.,
с участием истца – А.,
ответчика – К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к К., З. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
А. обратился в суд с исковым заявлением к К. и просит взыскать с К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу А. сумму материального ущерба в размере 235 800 рублей 00 копеек; сумму недополученного дохода в размере 37 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ 13 час. 35 мин. он на своей автомашине <данные изъяты> двигался по <адрес> в <адрес>. Во встречном ему направлении на автомашине <данные изъяты> двигался К.. К. управляя вышеуказанной автомашиной, превысил скоростной режим, в связи с чем, не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение со встречно двигавшимся автомобилем под его управлением. В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения. В результате полученных технических повреждений автомобиля, восстановительные работы на ремонт автомобиля, согласно экспертному заключению, составляют 169 300 рублей, а товарная стоимость автомашины стала 66 500 рублей, и всего причиненный ущерб его автомашине в результате ДТП составляет 235 800 рублей. Кроме того, для проведения экспертизы им было оплачено 8 000 рублей. В связи с тем, что автомашина ответчика не была застрахована, его страховая компания выплатила ему всего лишь 5 000 рублей на страхование жизни, в остальной части страхования было отказано. Также в результате ДТП пострадал он сам, получил закрытый перелом локтевой кости левого предплечья в н/3 со смещением. В связи с чем, он не мог работать в течение двух с половиной месяцев, так как утратил работоспособность, и не дополучил половину заработной платы, которая составляет 30 000 рублей, а следовательно, им не дополучено 37 000 рублей. Кроме того, в результате ДТП ему причинен также и моральный вред в виде сильных болей, связанных с получением травмы и проведенной операцией на руке, данный моральный вред он оценивает в 50 000 рублей. После выписки из больницы он обратился к ответчику с просьбой решить данный вопрос мирным путем. В ответ ему было заявлено, что у него нет средств и платить он ничего не будет.
В судебном заседании истец А. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании ответчик К. возражал против удовлетворения искового заявления А. представив письменные возражения, согласно которым, он считает, что истцом представлен ошибочный расчет суммы, подлежащей к взысканию. Не оспаривая факт своей вины в произошедшем ДТП, считает, что истцом представлен необоснованный и неправильный расчет суммы иска по восстановительному ремонту его автомобиля. Считает, что истец необоснованно предъявляет требования о взыскании суммы ущерба в размере 235 800 рублей, поскольку данная сумма складывается из суммы возможных восстановительных работ на ремонт автомобиля в размере 169 300 рублей, и в то время, рыночная стоимость автомобиля истца <данные изъяты>, указанная в экспертном заключении № от 12.04.2022г., составляет 66 500 рублей. Поскольку восстановление, то есть ремонт автомобиля нецелесообразен с финансовой точки зрения, то целесообразно говорить об его уничтожении, то есть когда сумма ремонта автомобиля равна или больше ее рыночной стоимости, которая имела место быть до момента ДТП. Процентное соотношение сумма ремонта/стоимости автомобиля, при достижении которого авто признается погибшим варьируется в диапазоне 60-80% и устанавливается индивидуально в каждом случае. В данном случае автомобиль признается тотальным, то есть конструктивная гибель и способ расчета возмещения стоимости автомобиля отличается от обычного и в основном составляет его рыночную или товарную стоимость до момента ДТП. Исходя из данного расчета истец вправе предъявить к взысканию сумму в размере 66 500 рублей, которая указана в экспертном заключении №.2022 от 12.04.2022г., подготовленным ООО «Экспертиза», с размером которого он согласен и не оспаривает. Также, истцом заявлены требования о взыскании с него недополученной им зарплаты за два с половиной месяца из-за утраты работоспособности в результате полученной травмы в ДТП. С указанными требованиями он полностью не согласен, поскольку истец не обосновал их расчетом. В тоже время в материалах, приложенных к исковому заявлению имеется справка, свидетельствующая о том, что истцу выплачивалась заработная плата во время его нахождения на больничном. Требование истца о необходимости взыскания суммы в размере 37 000 рублей, поскольку его зарплата составляла 30 000 рублей, является неверным и необоснованным. Требования истца о взыскании причиненного ему морального вреда в размере 50 000 рублей, являются чрезмерно завышенными, с которыми он не согласен. Согласно устоявшейся судебной практике в регионе, он готов согласиться в суммой морального вреда в размере 10 000 рублей. Получение истцом телесных повреждений произошло в результате ДТП по его вине, которое было неумышленным. Вину в совершении ДТП он признал и раскаялся в содеянном. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок обращения в суд. Не оспаривая факт устного обращения к нему с целью урегулирования суммы ущерба, истец не представлял ему документально обоснованные суммы расчета причиненного ему материального ущерба и морального вреда в письменном виде. Разговор был только устным без обоснования требуемой суммы. Претензия истцом в его адрес не направлялась. В урегулировании досудебного разрешения спора он истцу не отказывал. При таких обстоятельствах, полагает возможным признание суммы подлежащей к взысканию в размере 76 500 рублей, из которых: 66 500 рублей – сумма возмещения ущерба товарной стоимости автомобиля, рассчитанная до момента ДТП, а также 10 000 рублей – сумма морального вреда, которую ответчик признает, в остальной части считает исковые требования необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.
Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено К. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на 145 км + 350 м. на а/д «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды», управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением А., что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №4 Нефтекумского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении в отношении К. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ..
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель А. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта, квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью, а пассажир В. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта, квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 15.11.2021г. гражданская ответственность К., управляющего автомобилем <данные изъяты>, не была застрахована, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, исследованным в судебном заседании, и который также является собственником указанного автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 10.11.2021г..
Кроме того, как следует из представленных в письменном виде ответчиком возражений, ответчик К. вину в совершении ДТП признал.
Вместе с тем, из содержания вышеназванного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А. являлся потерпевшим по административному делу, а К. признан виновным в совершении административного правонарушения. В данном постановлении указано, что фактические обстоятельства, вмененные в вину К., подтверждаются соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела, из чего следует, что причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением потерпевшему А. ущерба установлена.
Из экспертного заключения № от 12.04.2022г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 169 300,00 руб.. При этом, установлено, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП (15.11.2021г.), с учетом даты изготовления (28.02.2003г.) в исправном техническом состоянии составляет 66 500,00 рублей. Таким образом, с технической точки зрения размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты>, в связи с аварийными повреждениями на дату ДТП (15.11.2021г.) составляет 66 500,00 руб..
Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновными действиями ответчика К. автомобилю истца А. причинен ущерб на сумму 66 500,00 руб. и с него подлежит взысканию указанная сумма не возмещенного материального ущерба. Учитывая выводы экспертного заключения № от 12.04.2022г., в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в сумме 169 300 рублей следует отказать.
Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, А. указал, что в результате причиненного его здоровью вреда, им был утрачен недополученный заработок (доход), который он просит взыскать с ответчика.
Как следует из материалов дела, действиями ответчика К. истцу А. был причинен вред здоровью средней тяжести.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что А. работает водителем автомобиля категорий В, С, в <данные изъяты>».
Согласно выписке из отделения сочетанной травмы ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №1» от 06.12.2021г., А. установлен диагноз: <данные изъяты>. Произведена операция: <данные изъяты>. Находился в отделении с 22.11.2021г. по 06.12.2021г..
В соответствии с ч.3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Как следует из материалов дела, учитывая период стационарного лечения истца, а также послеоперационного периода и периода реабилитации, после произведенного хирургического вмешательства, суд приходит к выводу, что А. был нетрудоспособен 2 месяца 16 дней, что подтверждено листами нетрудоспособности.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи с действиями К. истец А. действительно утратил заработок (доход) от занимаемой им должности в связи с нахождением на лечении после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Согласно представленному истцом расчету, размер недополученного заработка составляет 37 000,00 руб..
Суд, проверив данный расчет, признает его верным, иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика суммы утраченного заработка в размере 37 000,00 руб..
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, приходит к выводу, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. С учетом изложенного, с ответчика К. в пользу истца А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку указанная сумма отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости. Определенный истцом размер компенсации в размере 50 000 руб., суд считает завышенным.
Между тем, суд, на основании представленных РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу сведений от 06.09.2022г. о том, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является З., указанное лицо определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 02.09.2022г. привлечено в качестве соответчика.
При этом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу выяснилось, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ З. был продан К., что подтверждается представленным ответчиком К. в судебном заседании договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд считает, что невозможно возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, с З., поскольку, как установлено в судебном заседании, владельцем источника повышенной опасности является ответчик К..
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. На основании вышеназванных норм, истцу подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы по определению размера на восстановительный ремонт в размере 8 000,00 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А., паспорт гражданина РФ: серия №, к К., паспорт гражданина РФ: серия № о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
Взыскать с К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу А. сумму материального ущерба в размере 66 500 рублей 00 копеек; сумму неполученного дохода в размере 37 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу А. суммы материального ущерба в размере 169 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, - отказать.
Взыскать с К. в доход бюджета Нефтекумского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3 570 рублей 00 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022 года.
Судья
Нефтекумского районного суда М.А. Мазикин