Дело № 2-1718/2023 21 декабря 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-001738-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 14 июня 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен») и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, по которому заемщику предоставлена сумма займа в размере 30 000 руб. До настоящего времени обязательства по указанному договору ФИО1 не исполнены. 26 января 2023 года ООО МФК «Мани Мен» уступило истцу права (требования) по договору потребительского займа № от 14 июня 2022 года, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 26 января 2023 года. За период с 14 июня 2022 года по 26 января 2023 года образовалась задолженность в размере 75 000 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 14 июня 2022 года за период с 14 июня 2022 года по 26 января 2023 года в размере 70 795 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 323 руб. 86 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2022 года между ООО МФК «Мани Мен» (кредитор) и ФИО1 (клиент (заемщик)) заключен договор займа № (оферта на предоставление займа (заключение договора потребительского займа), согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 руб., срок возврата – 33-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора).

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка по договору составляет 365% годовых.

Полная стоимость займа по договору потребительского займа составила 365% годовых.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа в рамках договора заемщик обязан уплатить один единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом. Размер единовременного платежа заемщика в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом составляет 39 900 руб. Единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом уплачивается 17 июля 2022 года.

Таким образом, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.Факт заключения договора и получения по нему денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела копиями индивидуальных условий договора потребительского займа, оферты на предоставление займа №, выпиской о переводе денежных средств и не оспаривается ответчиком.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы долга, процентов за пользование займом.

В силу пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить свои права (требования) по договору третьему лицу.

26 января 2023 года ООО МФК «Мани Мен» заключило с АО «Банк Русский Стандарт» договор возмездной уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» (цедент) уступило АО «Банк Русский Стандарт» (цессионарию) права требования задолженности ответчика по договору займа № от 14 июня 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, условиями договора займа предусмотрено право займодавца передавать свои права по настоящему договору третьим лицам. Следовательно, АО «Банк Русский Стандарт» вправе требовать взыскания задолженности с ответчика по договору займа, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа № от 14 июня 2022 года за период с 14 июня 2022 года по 26 января 2023 года составляет 75 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 24 мая 2023 года с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумма задолженности по договору № от 14 июня 2022 года за период с 14 июня 2022 года по 26 января 2023 года в размере 75 000 руб., в возврат государственная пошлина в размере 1 225 руб., всего 76 225 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 1 сентября 2023 года отменен судебный приказ от 24 мая 2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумма задолженности по договору № от 14 июня 2022 года за период с 14 июня 2022 года по 26 января 2023 года в размере 75 000 руб., в возврат государственная пошлина в размере 1 225 руб., всего 76 225 руб.

1 сентября 2023 года судебный приказ от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 отозван с исполнения.

По сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по исполнительному производству № перечислено взыскателю АО «Банк Русский Стандарт» сумма в размере 5429 руб. 62 коп.

Таким образом, сумма задолженности договору займа № от 14 июня 2022 года на момент рассмотрения дела составляет 70 795 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора займа.

Со стороны ответчика, контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 14 июня 2022 года за период с 14 июня 2022 года по 26 января 2023 года в размере 70 795 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 2 323 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору займа № от 14 июня 2022 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «Мани Мен» и ФИО1, за период с 14 июня 2022 года по 26 января 2023 года в размере 70 795 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 323 руб. 86 коп., всего взыскать 73 119 (семьдесят три тысячи сто девятнадцать) руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 декабря 2023 года.

Председательствующий Н.Е. Сараева