Решение по делу № 2А-1215/2022 от 19.09.2022 | Черновский районный суд г. Читы (Забайкальский край)

№ 2а-1215/2022

УИД 75RS0023-01-2022-002472-64

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А.,

при секретаре Синегузовой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Черновскому РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебным приставам-исполнителям Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановлений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, сославшись в его обоснование на то, что 3 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 в отношении него возбуждены исполнительные производства: № о взыскании в пользу физических лиц денежных средств в размере коп. и исполнительского сбора в размере руб.; № о взыскании в пользу физических лиц денежных средств в размере коп. и исполнительского сбора в размере руб. Постановления о возбуждении соответствующих исполнительных производств в его адрес не направлялись. На общую сумму взыскания – коп. – судебным приставом-исполнителем наложен арест на банковский заработный счёт №, открытый в отделении АО «ГазПромБанк». 5 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вновь наложила арест на банковский заработный счёт № на сумму коп. 8 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 наложила арест на банковский заработный счёт № на сумму коп. Направлявшиеся в Черновское РОСП города Читы УФССП России по заявления и жалобы на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей оставлены без ответов, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма ареста составила коп. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении по исполнительному производству № ареста на банковский заработный счёт №, открытый в отделении АО «ГазПромБанк», на сумму коп. и возложить обязанность отменить соответствующий арест с возможностью получения ежемесячно денежных средств в виде заработной платы, не превышающей величину прожиточного минимума; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о наложении по исполнительному производству № ареста на банковский заработный счёт №, открытый в отделении АО «ГазПромБанк», на сумму коп. и возложить обязанность отменить соответствующий арест; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере руб. и возложить на неё обязанность отменить арест на заработный счёт №, открытый в отделении АО «ГазПромБанк», на сумму руб.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в размере коп. и возложить на неё обязанность отменить арест на заработный счёт №, открытый в отделении АО «ГазПромБанк», на сумму коп.; возложить на судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу направить постановления о прекращении исполнительных производств.

Согласно поступившему в суд 23 августа 2022 года ходатайству ФИО1 дополнительно просил обязать судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, наложившего арест в сумме коп. на заработную карту №, вынести постановление о снятии соответствующего ареста; обязать судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, наложившего арест в сумме коп. на заработную карту №, вынести постановление об уменьшении суммы ареста до суммы

Определением от 19 мая 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, ФИО8

Определениями от 30 июня, 29 июля и 23 августа 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, ФИО4, ФИО6

Участники процесса в судебном заседании участие не принимали, о его времени и месте извещены надлежащим образом. Ходатайство представителя административного истца ФИО9 об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения – обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, не установлены, а приведённые в соответствующем ходатайстве доводы таковыми не являются. Кроме того, многочисленные ходатайства административного истца и его представителя, влекущие отложения судебных заседаний, расцениваются судом как злоупотребление правом и направлены на затягивание разбирательства по делу. С учётом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя.

Частью 2 той же статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 11 января 2012 года решением Черновского районного суда города Читы от 16 декабря 2011 года по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО8 и ФИО7, право которых солидарное, взысканы денежные средства в размере руб.

3 февраля 2012 года на основании выданного Черновским районным судом города Читы по вышеуказанному решению исполнительных документов – исполнительных листов ВС №№ и № – 3 февраля 2012 года судебными приставами-исполнителями Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 и ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства № (взыскатель ФИО10) и № (взыскатель ФИО8).

Каждым постановлением о возбуждении исполнительных производств установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Проверить конкретную дату получения ФИО1 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств либо дату возвращения им не полученных почтовых конвертов с копиями этих постановлений не представляется возможным в связи с уничтожением почтовых реестров ввиду истечения срока их хранения.

В свою очередь факт направления ФИО1 постановлений о возбуждении исполнительных производств почтой 13 февраля 2012 года по адресу его места жительства: город Чита, , сомнений не вызывает – соответствующая информация подтверждается сведениями электронной базы данных судебных приставов.

Ввиду неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа постановлением судебного-пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО11 от 7 июля 2017 года с ФИО1 в рамках исполнительного производства № взыскан исполнительский сбор в размере руб.

Кроме того, постановлением судебного-пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО11 от 7 июля 2017 года с ФИО1 в рамках исполнительного производства № взыскан исполнительский сбор в размере руб.

В настоящее время ФИО11 полномочия судебного пристава-исполнителя в Черновском РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю не осуществляет.

С учётом положений части 3 статьи 24, части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве оснований полагать ФИО1 неизвещённым о возбуждении в отношении него исполнительных производств № и № на дату вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации). Таким образом, закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Суд не может согласиться с вынесением двух постановлений о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнения одного решения суда, право взыскателей по которому является солидарным.

Так, неоднократное взыскание с ФИО1 исполнительского сбора за неисполнение решения Черновского районного суда города Читы от 16 декабря 2011 года по гражданскому делу № не может быть признано законным, поскольку противоречит принципу недопустимости повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения, учитывая, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности.

Данный вывод в полной мере согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в Обзоре судебной практики N 3 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года (пункт 64).

Изложенное влечёт признание незаконным одного из постановлений о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО11

Учитывая, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены в один день, суммы взысканных с должника исполнительских сборов является идентичными, суд полагает возможным признать незаконным и отменить соответствующее постановление, вынесенное в рамках исполнительского производства №. При этом ФИО1 должны быть возвращены денежные средства, взысканные с него во исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительского производства № – в случае, если взыскания были произведены, а также необходимо снизить размер обращённых к взысканию денежных средств должника в рамках исполнительского производства №, путём исключения из подлежащей взысканию денежной суммы сумму исполнительского сбора.

Оснований для признания незаконным и отмене постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №, не установлено – поскольку решение Черновского районного суда города Читы от 16 декабря 2011 года в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок ФИО1 исполнено не было, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 7 июля 2017 года правомерно.

Кроме того, по делу установлено, что в рамках исполнительного производства №:

- постановлением судебного-пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 12 августа 2019 года обращено взыскание на общую сумму коп. (основной долг в размере коп., исполнительский сбор в размере руб.) на денежные средства ФИО1, находящиеся на счёте №, открытом в филиале банка «Газпромбанк» (АО) «Южный». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2022 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте №, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2019 года;

- постановлением судебного-пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 11 августа 2021 года обращено взыскание на общую сумму коп. (основной долг в размере коп., исполнительский сбор в размере руб.) на денежные средства ФИО1, находящиеся на счёте №, открытом в филиале банка «Газпромбанк» (АО) «Южный». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2022 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте №, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 августа 2021 года;

- постановлением судебного-пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 от 7 июня 2022 года обращено взыскание на общую сумму коп. (основной долг в размере коп., исполнительский сбор в размере руб.) на денежные средства ФИО1, находящиеся на счёте №, открытый в филиале банка «Газпромбанк» (АО) «Южный».

В рамках исполнительного производства №:

- постановлением судебного-пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 от 5 апреля 2022 года обращено взыскание на общую сумму коп. (основной долг в размере коп., исполнительский сбор в размере руб.) на денежные средства ФИО1, находящиеся на счёте №, открытом в филиале банка «Газпромбанк» (АО) «Южный». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 сентября 2022 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте №, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 апреля 2022 года.

Исполнительные производства № и № находятся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5

Оснований полагать, что в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями обращено взыскание на денежные средства ФИО1 на сумму, превышающую сумму основного долга с учётом исполнительского сбора, не имеется.

Требования исполнительного документа ФИО1 не исполнил, в связи с чем должностными лицами Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю обоснованно были приняты меры принудительного исполнения и вынесены оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в пределах суммы задолженности с учётом исполнительского сбора.

Факт неоднократного вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, не свидетельствует о постоянном увеличении подлежащей взысканию суммы по решению Черновского районного суда города Читы от 16 декабря 2011 года.

Часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве указывает на возможность обращения взыскания на денежные средства должника исключительно в пределах размера задолженности, при этом вынесение судебным приставом нескольких постановлений об обращении взыскания на средства должника на счетах, открытых в разных банках и иных организациях, не свидетельствует о повторности этих взысканий.

При таком положении требования административного истца, связанные с признанием незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства, и возложении обязанностей по отмене арестов, уменьшению суммы арестов, нельзя признать обоснованным, как и требование о направлении в адрес ФИО1 постановлений о прекращении исполнительных производств – соответствующие постановления не выносились и вынесены в настоящее время быть не могут в связи с отсутствием предусмотренных Законом об исполнительном производстве оснований для прекращения исполнительных производств.

Оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, требованиям закона не противоречат, права административного истца не нарушают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное 7 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО11 в рамках исполнительного производства № от 3 февраля 2012 года.

В случае приведения в исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенное 7 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО11 в рамках исполнительного производства № от 3 февраля 2012 года, возвратить ФИО1 взысканные с него на основании этого постановления денежные средства.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство № от 3 февраля 2012 года, обязанность снизить размер обращённых к взысканию денежных средств должника в рамках исполнительского производства №, путём исключения из подлежащей взысканию денежной суммы сумму исполнительского сбора.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черновский районный суд города Читы.

Судья А.А. Круликовская

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2022 года.