Дело № 2а-4986/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

при секретаре Гуляевой Ю.А.,

с участием представителя административного истца ФИО11, действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности, по тем основаниям, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.п.11 ч.1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Административный ответчик вынес такое решение на основании следующих постановлений о привлечении административного истца к административной ответственности: постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Уведомление о принятом решении административный истец не получал. Административный истец считает принятое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм российского и международного права. При вынесении решения административным истцом не были учтены следующие обстоятельства: административный истец отбыл наказание, назначенное судом в виде административного ареста сроком на 5 суток; ранее не привлекался за подобного рода и иные административные правонарушения, преступления на территории РФ; нарушения, за которые административный истец был привлечен к административной ответственности носят длящийся, а не системный характер; постановлениями об административных правонарушениях, как мена наказания не определена в виде выдворения за пределы территории РФ; оба нарушения были идентичными и совершены в короткий временной промежуток (15 дней); штрафы административным истцом добросовестно оплачены вовремя; административный истец на протяжении длительного времени проживал на территории РФ; совершенные административным истцом правонарушения, не являлись следствием наступления негативных или тяжелых последствий, равно как и не наступил риск их наступления; у административного истца имеются алиментные обязательства на содержание несовершеннолетнего ребенка; у административного истца на содержании имеется малолетний ребенок ФИО5, матерью которого является ФИО10 (в связи с истечением срока действия паспорта административного истца оформить свидетельство об установлении отцовства не представилось возможным; у административного истца имеются долговые обязательства по алиментам в отношении ФИО6 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, 2016г.р., которые административный истец готов добросовестно исполнять; адрес регистрации административного истца: <адрес> что подтверждает совместное проживание с ФИО7, которая также зарегистрирована по данному адресу и имеет право собственности на указанный объект недвижимости; причина выезда административного истца с территории Российской Федерации связана с заменой (продлением) срока действия паспорта на территории Украины.

Административный истец имеет стойкие социальные связи на территории РФ: у него имеется жена - ФИО10, несовершеннолетний ребенок ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, малолетний ребенок ФИО5, мать ФИО3 №1, <данные изъяты>, которые являются гражданами Российской Федерации, нуждаются в помощи со стороны административного истца. Указанные обстоятельства не были учтены административным ответчиком, в нарушении требований действующего законодательства, что и привело к вынесению незаконного решения.

Просит признать незаконным решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, вынесенное в отношении административного истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и возложить обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 66-68).

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало. Ранее в судебном заседании административные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее сыном, проживал в РФ с сентября 2014. От совместного проживания к ФИО10 у него имеется ребенок- ФИО5, однако, отцовство не установлено. Также, у ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок - ФИО8, которой он помогал.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании показал, что является супругом матери ФИО1 – ФИО3 №1 От совместного проживания с ФИО3 №1 у них имеется дочь. ФИО1 помогал матери, сестре. ФИО1 проживает с ФИО10, с которой у них имеется совместный ребенок, взаимоотношения в семье хорошие, конфликтов нет.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, свидетелей, полно и всесторонне изучив материалы административного дела, учетные дела в отношении ФИО1, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 62 КАС РФ, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено судом, ФИО1 является гражданином Украины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешено временное проживание на территории <адрес>.

В 2018 ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление начальника ОВМ МО МВД России «Березниковский» от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении №, постановление начальника ОВМ МО МВД России «Березниковский» от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 аннулировано разрешение на временное проживание, выданное гражданину Украины на основании п.п.7 п.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В 2021 году ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности (2 раза) за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями, а также справкой о ранее совершенных административных правонарушениях, наказания в виде административных штрафов им исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, сроком на пять лет, до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.п. 11 части 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.11,14).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел постоянное место работы на территории РФ в <данные изъяты> что подтверждается копией трудовой книжки за указанный период (л.д. 127).

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в виду следующего.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ), выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства.

Частью 4 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ предусмотрено, что если пребывание (проживание) иностранного гражданина законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу общественному порядку, в целях защиты прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (ч. 5 ст. 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ).

В силу п.п.11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, Министерство внутренних дел Российской Федерации (на момент принятия оспариваемого решения).

В соответствии с пунктом 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12, в случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении них решении, не направляется (не вручается).

Судом достоверно установлено, что в течение одного года, предшествовавшего принятию оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ФИО1 2 раза привлекался к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, а именно:

-постановлением Березниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 2 000 руб., без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

-постановлением Березниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 3 000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства, административным истцом не оспариваются, административный истец указывает, что назначенные административные штрафы им своевременно оплачивались.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21) указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах, пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания иностранного гражданина на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения Конвенции также согласуются с положениями статей 4, 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Давая оценку оспариваемому решению миграционного органа о неразрешении въезда, суд учитывает, что оно принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, порядок принятия решения не нарушен, неразрешение въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства РФ.

Учитывая, что ФИО1 неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности, миграционный орган имел законные основания для принятия решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

При этом, доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствует охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу общественные отношения в области обеспечения пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважения личной и семейной жизни ФИО1 суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения им законодательства Российской Федерации, не имеется.

Сам по себе факт длительного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации не свидетельствует о сложившихся у ФИО1 на территории Российской Федерации устойчивых семейных, социальных, экономических связей и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение, а принятое решение не препятствует ФИО1 возвращению и возможности реализации своих прав (в том числе трудовых) и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности.

Также, суд учитывает, что отцовство в отношении малолетнего ребенка ФИО5, ФИО1, не установлено, в отношении матери несовершеннолетнего ребенка ФИО8 – ФИО6, ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 119 УК РФ, в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО8 с ФИО1 взысканы алименты, а на территории Украины у ФИО1 проживает отец.

Вместе с тем, правовые ограничения, вытекающие из решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Реализация государственным органом в рассматриваемом случае своих полномочий по отношению к административному истцу полностью соответствует охраняемым законам целям, а желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в страну, находиться в Российской Федерации для того, чтобы иметь возможность осуществлять трудовую деятельность не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения к лицу, систематически нарушающему законодательство страны пребывания.

Из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит несоответствие закону или иному нормативному правовому акту таких решения, действия (бездействия), а также нарушение ими прав и свобод административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения административного иска ФИО1 к УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, у суда отсутствуют.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, вынесенного в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Лучникова

Мотивированное решение составлено 14.10.2022