УИД69RS0040-02-2022-007976-17

дело № 2 - 539/2023

(33 - 2894/2023) судья Бегиян А.Р. 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Балашовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

6 июля 2023 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ПАО «Россети Центр» на решение Центрального районного суда города Твери от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

«удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Центр» о возложении обязанности выполнить обязательства по договору технологического присоединения, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Возложить на ПАО «Россети Центр» обязанность исполнить обязательства по договору 29 апреля 2021 года № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а именно: в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств для жилого дома по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым №, в соответствии с договором от 29 апреля 2021 года №.

Возложить на ПАО «Россети Центр» обязанность исполнить обязательства по договору 26 апреля 2022 года № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а именно: в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств для жилого дома по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым №, в соответствии с договором от 26 апреля 2022 года №.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в пользу ФИО1 неустойку по договору от 29 апреля 20221 года № за период с 30 октября 2021 года по 29 марта 2023 года в размере 12 485 рублей, неустойку, начиная с 30 марта 2023 года до дня фактического исполнения обязательств по договору от 29 апреля 2021 года № в размере 27 рублей 50 копеек в день, неустойку по договору от 26 апреля 2022 года № за период с 27 октября 2022 года по 29 марта 2023 года в размере 22 889 рублей 64 копейки, неустойку начиная с 30 марта 2023 года до дня фактического исполнения обязательств по договору от 26 апреля 2022 года № в размере 143 рубля 96 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 18 687 рублей 32 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 1 861 рубль 24 копейки».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Центр» о возложении обязанности выполнить обязательства по договорам технологического присоединения, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником двух земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, земельный участок с кадастровым №, а также <адрес>, земельный участок с кадастровым №.

29 апреля 2021 года между ним и ПАО «Россети Центр» (сетевая организация) был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении земельного участка с кадастровым №, а 26 апреля 2022 года – договор № в отношении земельного участка с кадастровым №.

В соответствии с договорами сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, а последний обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Размер платы за технологическое присоединение по договору № составляет 550 рублей, по договору № – 57584 рубля 34 копейки.

Эти суммы внесены истцом на счет ответчика, соответственно 29 апреля 2021 года и 26 апреля 2022 года.

Согласно п. 6 договоров срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Истец обязательства, предусмотренные договором, выполнил.

В установленный договором от 29 апреля 2021 года № срок (п. 6) - до 29 октября 2021 года ответчик не исполнил свои обязательства, как не выполнил и обязательств по договору от 26 апреля 2022 года № в срок до 26 октября 2022 года.

На основании изложенного просит возложить на ответчика обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств для жилого дома по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым №, в соответствии с договором от 29 апреля 2021 года №, для жилого дома по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым №, в соответствии с договором от 26 апреля 2022 года №, взыскать с ПАО «Россети Центр» неустойку по договору от 29 апреля 2021 года за период с 30 октября 2021 года по 20 декабря 2022 года в размере 11467 рублей 50 копеек и далее - в размере 27 рублей 50 копеек в день до дня фактического исполнения обязательств по договору от 29 апреля 2021 года; неустойку по договору от 26 апреля 2022 года № за период с 27 октября 2022 года по 20 октября 2022 года в размере 7917 рублей 80 копеек и далее - в размере 143 рубля 96 копеек в день до дня фактического исполнения обязательств по договору от 26 апреля 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по каждому требованию обязывающего характера, штраф за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание истец не явился, направив представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, в удовлетворении которого просил отказать.

Третьи лица ГУ «РЭК», ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи заранее и надлежаще извещенными о его времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционных жалобах просят стороны.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на положения действующего законодательства, указывает на неправомерный отказ суда во взыскании судебной неустойки, просит в данной части судебный акт отменить и вынесении новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие оснований для взыскания с него неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; невыполнение в установленный договорами срок мероприятий по технологическому присоединению обусловлено большими затратами на строительство и отсутствием источника финансирования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Стороны в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

В соответствии с п. 3 указанных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 Правил).

В перечень существенных условий договора, установленный Правилами, входит, в том числе, положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником двух земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, земельный участок с кадастровым №, а также <адрес>, земельный участок с кадастровым №.

29 апреля 2021 года между ФИО1 и ПАО «Россети Центр» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении земельного участка с кадастровым №, 26 апреля 2022 года - договор № (в отношении земельного участка с кадастровым №).

По условиям договоров сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению электропринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, ввод трехфазный, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,4 кВ. Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договоров (п. 1, п. 2).

В соответствии с условиями договора от 29 апреля 2021 года №, а также техническими условиями (приложение № к договору) технологическое присоединение необходимо для электроснабжения вводного распределительного устройства, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым №.

В соответствии с условиями договора от 26 апреля 2022 года №, техническими условиями (приложение № к договору) технологическое присоединение необходимо для электроснабжения вводного распределительного устройства, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым №.

Согласно п. 6 договоров срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Размер платы за технологическое присоединение по договору от 29 апреля 2021 года составляет 550 рублей, по договору от 26 апреля 2022 года - 57584 рубля 34 копейки.

Указанные суммы оплачены истцом.

Однако до настоящего времени обязательства по договорам ответчик не выполнил, мероприятия по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на земельных участках истца, не провел.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ПАО «Россети Центр» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит на ответчике. Вместе с тем последним таких доказательств не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными положениями действующего законодательства, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенным с истцом договорам на технологическое присоединение, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик свои обязательства по технологическому присоединению не исполнил, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, приведших к невозможности надлежащего исполнения обязательств, не представил, обоснованно возложил на ПАО «Россети Центр» обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельных участках истца, в соответствии с договорами от 29 апреля 2021 года и от 26 апреля 2022 года.

С данными выводами судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они сделаны с учетом требований законодательства, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон.

Довод апеллянта о невозможности исполнения им обязательств ввиду нарушения истцом условий договоров отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку доказательств, подтверждающих неготовность потребителя к подключению, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ПАО «Россети Центр» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Судебная коллегия не считает необоснованным и довод подателя жалобы о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению технологического присоединения ввиду отсутствия достаточного финансирования, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о возникновении у ответчика права в одностороннем порядке увеличивать сроки выполнения работ без заключения соответствующего соглашения с истцом. Указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения добровольно им на себя принятых договорных обязательств, которые подлежат исполнению в согласованный срок. Материалы дела не содержат сведений о согласовании сторонами иных сроков выполнения обязательств по договорам.

Исходя из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, освобождающим от исполнения обязательств лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка, поскольку обязанность по её уплате предусмотрена п.п. «в» п. 16 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Сама по себе ссылка апеллянта на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не является основанием для ее снижения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенных нарушений, ставки неустойки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения неустойки.

При установленном факте нарушения прав истца как потребителя услуг, оказываемых сетевой организацией, и вины ответчика, вопреки доводам подателя жалобы, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО «Россети Центр» компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для изменения ее размера судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании судебной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки в случае, если на момент рассмотрения вопроса о ее взыскании имеются доказательства исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

На основании изложенного судебная коллегия с учетом принципа разумности и необходимости соблюдения баланса законных интересов сторон, а также в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре полагает необходимым удовлетворить заявление ФИО1 о применении статьи 308.3 ГК РФ, присудив ответчику судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу по день фактического его исполнения, полагая, что такой ее размер в полной мере будет способствовать восстановлению прав истца.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 29 марта 2023 года в части отказа во взыскании с ПАО «Россети Центр» в пользу ФИО1 судебной неустойки отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскивать с ПАО «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения.

В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 июля 2023 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

О.Ю. Голубева